Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Ситекс" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-1980/2012 (судья Фазлыева З.Г.).
Государственное унитарное предприятие "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ситекс" (далее - ООО "Ситекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 в размере 29 203 руб. 80 коп., суммы расходов по содержанию здания за 2011 год в размере 43 062 руб. 12 коп., суммы задолженности по коммунальным платежам за 2011 год в размере 4 426 руб. 45 коп., суммы пени по договору от 30.12.2009 в размере 44 560 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 руб. (т. 1, л.д. 6-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 29 108 руб. 64 коп. задолженности по договору от 30.12.2009, суммы расходов по содержанию здания за 2011 год в размере 38 944 руб. 38 коп., суммы задолженности по коммунальным платежам за 2011 год в размере 4 426 руб. 45 коп., суммы пени по договору от 30.12.2009 в размере 44 347 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 119-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012 исковые требования ГУП "Домоуправление" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ситекс" взыскана задолженность по договору от 30.12.2009 в размере 29108 руб. 64 коп., пени в сумме 40 169 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.01.2012 в размере 2 432 руб., 4 426 руб. 45 коп. задолженности по коммунальным платежам за 2011 год, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 922 руб. 50 коп.
С ГУП "Домоуправление" в пользу ООО "Ситекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.
В результате зачета взаимных требований ООО "Ситекс" в пользу ГУП "Домоуправление" взыскано 75 358 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д. 16-25).
В апелляционной жалобе ГУП "Домоуправление" просило решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 38 944 руб. 38 коп. отменить (т. 7, л.д. 32-34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Домоуправление" ссылалось на то, что истец является балансодержателем здания по адресу г. Уфа, ул. Халтурина, 28 и несет расходы по его содержанию. Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 91,3 кв. м, находящихся в указанном здании. ООО "Ситекс" в 2008-2009 годах оплачивало услуги истца, что говорит о признании факта оказания истцом услуг. Полагает, что расходы по содержанию здания, понесенные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Ситекс" просило решение суда отменить (т. 7, л.д. 38-43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ситекс" ссылалось на то, что факт оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиком услуги приняты надлежащим образом не были. Полагает, что взыскание пени по договору неправомерно, поскольку истец услуги не оказал. Кроме того, истец не доказал факт наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Полагает, что сумма пени является необоснованной и подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Домоуправление" (исполнитель) и ООО "Ситекс" (потребитель) 30.12.2009 заключен договор на содержание нежилых помещений административного здания, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по содержанию нежилых помещений административного здания и предоставлять коммунальные услуги по адресу: г. Уфа, ул. СТ. Халтурина, д. 28, общей площадью 91,3 кв. м (п.п. 1. 1 договора).
Стоимость оказания услуг по содержанию здания на момент заключения договора указана в п. 2.1 и составила 39 382 руб. в год.
Стоимость оказания коммунальных и дополнительных услуг определяется ежемесячно по фактическому расходу ресурсов пропорционально занимаемой потребителем площади (п.п. 2.2. договора).
Подпунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ООО "Ситекс" при просрочке обязательства оплаты услуг по договору в течение 5-ти банковских дней согласно счету.
В подтверждение того, что услуги по договору были оказаны, в материалы дела истцом представлены счета на оплату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
Ответчиком была произведена частичная оплата данных счетов - в части оплаты коммунальных платежей (водоснабжение и канализация, электроэнергия, отопление).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено решение собственников нежилых помещений, о выборе способа управления нежилыми помещениями и возложении именно на ответчика функций управляющей организации, принятие собранием собственников решения о размере ежемесячного платежа за услуги по содержания общего имущества здания на 2011 год. Расходы, понесенные истцом на содержание имущества в 2011 году перед третьими организациями, а также расходы по заработной плате работникам истца, не доказывают факт оказания каких-либо услуг именно для ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение того, что услуги по договору были оказаны, в материалы дела истцом представлены счета на оплату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Также в соответствии с нормами ЖК РФ, в доме может работать только одна управляющая организация, которая имеет право решать вопросы надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников нежилых помещений.
По отношению к нежилым помещениям по аналогии подлежит применению ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от собственников за коммунальные услуги, а также по обеспечению коммунальными услугами.
Между тем, из представленного свидетельства о регистрации права 02-УФ N 186549 не усматривается, что ответчик является участником долевой собственности.
В графе вид права в свидетельстве о государственной регистрации имеется указание на вид права: собственность, без определения долей.
Истцом в свою очередь не представлено решение собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, д. 28 о выборе способа управления нежилыми помещениями и возложении именно на ответчика функций управляющей организации, принятие собранием собственников решения о размере ежемесячного платежа за услуги по содержания общего имущества здания на 2011 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию здания за 2011 год в размере 38 944 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 91,3 кв. м, находящихся в указанном здании, следовательно обязан возместить расходы ответчика по содержанию здания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако из представленного свидетельства о регистрации права 02-УФ N 186549 не усматривается, что ответчик является участником долевой собственности. В графе вид права в свидетельстве о государственной регистрации имеется указание на вид права: собственность, без определения долей.
Ссылка истца на то, что ООО "Ситекс" в 2008-2009 годах оплачивало услуги истца, что говорит о признании факта оказания истцом услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом спора является задолженность за 2010 год.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора от 30.12.2009 следует, что истец обязался обеспечить бесперебойную работу лифтов, системы канализации, отопления, водоснабжения, энергоснабжения и других коммуникаций, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в помещениях общего пользования, предоставлять счет на оплату услуг текущего месяца.
Стоимость услуг оговорена в п.п. 2.1 договора и составила 39 382 руб.
Согласно представленной истцом калькуляции затраты на содержание общего имущества в месяц составляют 3 281 руб. 83 коп. Стоимость коммунальных и дополнительных услуг в соответствии с п.п. 2.2 договора определяются ежемесячно по фактическому расходу ресурсов пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 3.2.3 договора ответчик обязался оплачивать услуги, указанные в п.п. 1.1. договора согласно счету, предъявленному исполнителем, в течение 5-ти банковских дней.
Доказательством оказания услуг являются счета на оплату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
Довод ответчика об отсутствии подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ не принимается судом, поскольку договор от 30.12.2009 не содержит требования о необходимости подтверждения выполненных работ путем подписания акта выполненных работ сторонами договора.
Условия договора также не содержат требования об обязательном извещении ответчика для приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 29 108 руб. 64 коп. суммы долга по договору от 30.12.2009.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 347 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный п. 3.2.4 договора с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 1,0% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п.п. 4.2 договора).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 40 169 руб. 08 коп.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы взыскиваемых пени, доказательств необоснованности заявленной суммы не представил.
Ссылка ООО "Ситекс" на то, что истец не доказал факт наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-1980/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Ситекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 18АП-11456/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1980/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11456/2012
Дело N А07-1980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Ситекс" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-1980/2012 (судья Фазлыева З.Г.).
Государственное унитарное предприятие "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ситекс" (далее - ООО "Ситекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 в размере 29 203 руб. 80 коп., суммы расходов по содержанию здания за 2011 год в размере 43 062 руб. 12 коп., суммы задолженности по коммунальным платежам за 2011 год в размере 4 426 руб. 45 коп., суммы пени по договору от 30.12.2009 в размере 44 560 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 руб. (т. 1, л.д. 6-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 29 108 руб. 64 коп. задолженности по договору от 30.12.2009, суммы расходов по содержанию здания за 2011 год в размере 38 944 руб. 38 коп., суммы задолженности по коммунальным платежам за 2011 год в размере 4 426 руб. 45 коп., суммы пени по договору от 30.12.2009 в размере 44 347 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 119-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012 исковые требования ГУП "Домоуправление" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ситекс" взыскана задолженность по договору от 30.12.2009 в размере 29108 руб. 64 коп., пени в сумме 40 169 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.01.2012 в размере 2 432 руб., 4 426 руб. 45 коп. задолженности по коммунальным платежам за 2011 год, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 922 руб. 50 коп.
С ГУП "Домоуправление" в пользу ООО "Ситекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.
В результате зачета взаимных требований ООО "Ситекс" в пользу ГУП "Домоуправление" взыскано 75 358 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д. 16-25).
В апелляционной жалобе ГУП "Домоуправление" просило решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 38 944 руб. 38 коп. отменить (т. 7, л.д. 32-34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Домоуправление" ссылалось на то, что истец является балансодержателем здания по адресу г. Уфа, ул. Халтурина, 28 и несет расходы по его содержанию. Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 91,3 кв. м, находящихся в указанном здании. ООО "Ситекс" в 2008-2009 годах оплачивало услуги истца, что говорит о признании факта оказания истцом услуг. Полагает, что расходы по содержанию здания, понесенные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Ситекс" просило решение суда отменить (т. 7, л.д. 38-43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ситекс" ссылалось на то, что факт оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиком услуги приняты надлежащим образом не были. Полагает, что взыскание пени по договору неправомерно, поскольку истец услуги не оказал. Кроме того, истец не доказал факт наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Полагает, что сумма пени является необоснованной и подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Домоуправление" (исполнитель) и ООО "Ситекс" (потребитель) 30.12.2009 заключен договор на содержание нежилых помещений административного здания, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по содержанию нежилых помещений административного здания и предоставлять коммунальные услуги по адресу: г. Уфа, ул. СТ. Халтурина, д. 28, общей площадью 91,3 кв. м (п.п. 1. 1 договора).
Стоимость оказания услуг по содержанию здания на момент заключения договора указана в п. 2.1 и составила 39 382 руб. в год.
Стоимость оказания коммунальных и дополнительных услуг определяется ежемесячно по фактическому расходу ресурсов пропорционально занимаемой потребителем площади (п.п. 2.2. договора).
Подпунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ООО "Ситекс" при просрочке обязательства оплаты услуг по договору в течение 5-ти банковских дней согласно счету.
В подтверждение того, что услуги по договору были оказаны, в материалы дела истцом представлены счета на оплату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
Ответчиком была произведена частичная оплата данных счетов - в части оплаты коммунальных платежей (водоснабжение и канализация, электроэнергия, отопление).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено решение собственников нежилых помещений, о выборе способа управления нежилыми помещениями и возложении именно на ответчика функций управляющей организации, принятие собранием собственников решения о размере ежемесячного платежа за услуги по содержания общего имущества здания на 2011 год. Расходы, понесенные истцом на содержание имущества в 2011 году перед третьими организациями, а также расходы по заработной плате работникам истца, не доказывают факт оказания каких-либо услуг именно для ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение того, что услуги по договору были оказаны, в материалы дела истцом представлены счета на оплату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Также в соответствии с нормами ЖК РФ, в доме может работать только одна управляющая организация, которая имеет право решать вопросы надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников нежилых помещений.
По отношению к нежилым помещениям по аналогии подлежит применению ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от собственников за коммунальные услуги, а также по обеспечению коммунальными услугами.
Между тем, из представленного свидетельства о регистрации права 02-УФ N 186549 не усматривается, что ответчик является участником долевой собственности.
В графе вид права в свидетельстве о государственной регистрации имеется указание на вид права: собственность, без определения долей.
Истцом в свою очередь не представлено решение собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, д. 28 о выборе способа управления нежилыми помещениями и возложении именно на ответчика функций управляющей организации, принятие собранием собственников решения о размере ежемесячного платежа за услуги по содержания общего имущества здания на 2011 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию здания за 2011 год в размере 38 944 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 91,3 кв. м, находящихся в указанном здании, следовательно обязан возместить расходы ответчика по содержанию здания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако из представленного свидетельства о регистрации права 02-УФ N 186549 не усматривается, что ответчик является участником долевой собственности. В графе вид права в свидетельстве о государственной регистрации имеется указание на вид права: собственность, без определения долей.
Ссылка истца на то, что ООО "Ситекс" в 2008-2009 годах оплачивало услуги истца, что говорит о признании факта оказания истцом услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом спора является задолженность за 2010 год.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора от 30.12.2009 следует, что истец обязался обеспечить бесперебойную работу лифтов, системы канализации, отопления, водоснабжения, энергоснабжения и других коммуникаций, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в помещениях общего пользования, предоставлять счет на оплату услуг текущего месяца.
Стоимость услуг оговорена в п.п. 2.1 договора и составила 39 382 руб.
Согласно представленной истцом калькуляции затраты на содержание общего имущества в месяц составляют 3 281 руб. 83 коп. Стоимость коммунальных и дополнительных услуг в соответствии с п.п. 2.2 договора определяются ежемесячно по фактическому расходу ресурсов пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 3.2.3 договора ответчик обязался оплачивать услуги, указанные в п.п. 1.1. договора согласно счету, предъявленному исполнителем, в течение 5-ти банковских дней.
Доказательством оказания услуг являются счета на оплату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
Довод ответчика об отсутствии подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ не принимается судом, поскольку договор от 30.12.2009 не содержит требования о необходимости подтверждения выполненных работ путем подписания акта выполненных работ сторонами договора.
Условия договора также не содержат требования об обязательном извещении ответчика для приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 29 108 руб. 64 коп. суммы долга по договору от 30.12.2009.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 347 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный п. 3.2.4 договора с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 1,0% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п.п. 4.2 договора).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 40 169 руб. 08 коп.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы взыскиваемых пени, доказательств необоснованности заявленной суммы не представил.
Ссылка ООО "Ситекс" на то, что истец не доказал факт наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-1980/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Ситекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)