Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-1042/2011 (судья Малахова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 16 по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) N 16 по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что управляющей компанией предпринимались профилактические меры по предотвращению затопления спорного подвала, в том числе, проводились работы с жильцами, которые использовали канализацию не по назначению. Общество полагает, что административному органу при назначении наказания было необходимо учитывать наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Курской области доводы апелляционной жалобы не отклонило, отзыв суду не направило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.06.2011 не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило письменное обращение жителей дома N 31 по ул. Косухина г. Курска, который находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", по факту затопления подвала дома канализационными стоками и непринятия мер по устранению неисправности системы канализации в подвальном помещении дома.
Управлением 28.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведенного 29.12.2010 осмотра подвального помещения дома N 31 по ул. Косухина г. Курска установлено затопление подвала дома канализационными стоками и разрушение коллектора канализации.
По результатам осмотра в присутствии понятых и с участием представителя ООО "Управляющая компания города Курска" Мольгина С.Н. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2010.
По результатам проведенного расследования главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельниковым А.А. 12.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 000005.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела 17.01.2011 заместитель главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 16 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законе рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, ООО "Управляющая компания города Курска" на основании протокола N 22/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 31, проведенного в форме заочного голосования от 07.06.2008 и договоров управления многоквартирным домом N 31 по ул. Косухина города Курска является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курск, ул. Косухина, д. 31, а следовательно и субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с часть 3 статьи 23 указанного Закона, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. На основании п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других).
Как установлено Протоколом осмотра подвального помещения дома N 31 по ул. Косухина г. Курска от 29.12.2010, подвальные помещения затоплены канализационными стоками, и коллектор канализации разбит в нескольких местах.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры по предотвращению затопления спорного подвала, которое произошло в связи с использованием жильцами канализации не по назначению.
Так из Протокола осмотра от 29.12.2010 не следует, что в коллекторе канализации обнаружен засор бытовыми отходами, а равно, что канализация использовалась жильцами не по назначению.
Вместе с тем, разрушение коллектора канализации и непринятие управляющей компанией мер по его ремонту (устранению неисправностей) свидетельствуют о несоблюдении последней требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
ООО "Управляющая компания города Курска" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с чем, апелляционным судом отклоняются довод апелляционной жалобы о принятии заявителем указанных мер, и о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Одновременно, административный орган материалами административного дела подтвердил, что Общество допустило нарушение требований санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации системы канализации в спорном доме. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-1042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А35-1042/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А35-1042/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-1042/2011 (судья Малахова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 16 по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) N 16 по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что управляющей компанией предпринимались профилактические меры по предотвращению затопления спорного подвала, в том числе, проводились работы с жильцами, которые использовали канализацию не по назначению. Общество полагает, что административному органу при назначении наказания было необходимо учитывать наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Курской области доводы апелляционной жалобы не отклонило, отзыв суду не направило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.06.2011 не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило письменное обращение жителей дома N 31 по ул. Косухина г. Курска, который находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", по факту затопления подвала дома канализационными стоками и непринятия мер по устранению неисправности системы канализации в подвальном помещении дома.
Управлением 28.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведенного 29.12.2010 осмотра подвального помещения дома N 31 по ул. Косухина г. Курска установлено затопление подвала дома канализационными стоками и разрушение коллектора канализации.
По результатам осмотра в присутствии понятых и с участием представителя ООО "Управляющая компания города Курска" Мольгина С.Н. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2010.
По результатам проведенного расследования главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельниковым А.А. 12.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 000005.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела 17.01.2011 заместитель главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 16 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законе рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, ООО "Управляющая компания города Курска" на основании протокола N 22/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 31, проведенного в форме заочного голосования от 07.06.2008 и договоров управления многоквартирным домом N 31 по ул. Косухина города Курска является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курск, ул. Косухина, д. 31, а следовательно и субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с часть 3 статьи 23 указанного Закона, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. На основании п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других).
Как установлено Протоколом осмотра подвального помещения дома N 31 по ул. Косухина г. Курска от 29.12.2010, подвальные помещения затоплены канализационными стоками, и коллектор канализации разбит в нескольких местах.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры по предотвращению затопления спорного подвала, которое произошло в связи с использованием жильцами канализации не по назначению.
Так из Протокола осмотра от 29.12.2010 не следует, что в коллекторе канализации обнаружен засор бытовыми отходами, а равно, что канализация использовалась жильцами не по назначению.
Вместе с тем, разрушение коллектора канализации и непринятие управляющей компанией мер по его ремонту (устранению неисправностей) свидетельствуют о несоблюдении последней требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
ООО "Управляющая компания города Курска" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с чем, апелляционным судом отклоняются довод апелляционной жалобы о принятии заявителем указанных мер, и о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Одновременно, административный орган материалами административного дела подтвердил, что Общество допустило нарушение требований санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации системы канализации в спорном доме. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-1042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)