Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-5169/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ОПТИМА" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования "Кольский район" (далее - Администрация) о взыскании 44 930 руб. 51 коп. задолженности.
В обоснование иска Управляющая компания указала, что между ней и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 80,8 кв.м, расположенного по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Набережная, д. 5 (далее - нежилое помещение), заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2008.
По этому договору истец в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 44 930 руб. 51 коп., которые ответчик не оплатил. Иск мотивирован ссылками на статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на ничтожность договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008, поскольку нежилое помещение на момент заключения этого договора уже было передано в собственность городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующее.
На основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году" нежилое помещение среди прочего из собственности муниципального образования Кольский район по акту от 01.08.2007 передано в собственность вновь образованного городского поселения Кильдинстрой Кольского района. В соответствии с названным законом право собственности у вновь созданных поселений наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Поэтому является неправильным вывод апелляционного суда о том, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием городское поселение Кильдинстрой Кольского района собственником нежилого помещения является муниципальное образование Кольский район.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.
Между Управляющей компанией и Администрацией как с собственником нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м в многоквартирном доме N 5 по ул. Набережной п. Кильдинстрой заключен договор от 30.04.2008 управления многоквартирным домом.
Предмет договора сформулирован следующим образом. Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению ведения и хранения документации многоквартирного дома, бухгалтерскому и налоговому учету отношений собственников помещений многоквартирного дома в части его совместной эксплуатации; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), выполнять функции заказчика по данным видам работ; предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, зарегистрированным в помещении собственника; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник обязался оплачивать согласованные настоящим договором работы (услуги) в кассу (и) или безналичным путем в порядке, установленном договором.
Собственник ежемесячно по утвержденным тарифам производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.1 договора).
Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного Управляющей компанией счета (квитанции, пункт 5.5).
Срок внесения платежей - до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.8 договора).
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме из расчета за 1 кв.м 15 руб. 66 коп. на 2008 год и 18 руб. 79 коп. на 2009 год.
Договор заключен на 3 года, начало действия договора с 01.05.2008 (пункт 9.2 договора).
Поскольку Администрация обязательство по оплате услуг не исполнила, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Согласно актам (листы дела 23 - 33) общая стоимость выполненных по договору работ и оказанных услуг в период с мая 2008 года по апрель 2009 года составляет 44 930 руб. 51 коп.
Ответчик акты не подписал, однако он не отрицал, что указанные в них услуги оказаны (выполнены), задолженность на основании представленных в дело актов не оспаривал ни по факту, ни по размеру.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятое по делу решение, Администрация в апелляционной жалобе ссылалась на недействительность договора, поскольку он заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации с лицом, не являющимся собственником имущества.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора, апелляционный суд сослался на невыполнение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Как указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательств государственной регистрации права собственности городского поселения Кильдинстрой на нежилое помещение.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел следующего.
Согласно части 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Этой же нормой предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на такое имущество возникает с момента, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.
Из кассационной жалобы следует, что на основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году" имущество среди прочего из собственности муниципального образования Кольский район по акту от 01.08.2007 передано в собственность вновь образованного городского поселения Кильдинстрой Кольского района. В соответствии с названным законом право собственности у вновь созданных поселений наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
Судами указанные обстоятельства не устанавливались, как не исследовался и довод ответчика о недействительности договора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли основания для признания договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна ли Администрация оплачивать услуги по этому договору, и принять законное решение, в зависимости от которого распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-5169/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А42-5169/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А42-5169/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-5169/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ОПТИМА" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования "Кольский район" (далее - Администрация) о взыскании 44 930 руб. 51 коп. задолженности.
В обоснование иска Управляющая компания указала, что между ней и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 80,8 кв.м, расположенного по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Набережная, д. 5 (далее - нежилое помещение), заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2008.
По этому договору истец в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 44 930 руб. 51 коп., которые ответчик не оплатил. Иск мотивирован ссылками на статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на ничтожность договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008, поскольку нежилое помещение на момент заключения этого договора уже было передано в собственность городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующее.
На основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году" нежилое помещение среди прочего из собственности муниципального образования Кольский район по акту от 01.08.2007 передано в собственность вновь образованного городского поселения Кильдинстрой Кольского района. В соответствии с названным законом право собственности у вновь созданных поселений наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Поэтому является неправильным вывод апелляционного суда о том, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием городское поселение Кильдинстрой Кольского района собственником нежилого помещения является муниципальное образование Кольский район.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.
Между Управляющей компанией и Администрацией как с собственником нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м в многоквартирном доме N 5 по ул. Набережной п. Кильдинстрой заключен договор от 30.04.2008 управления многоквартирным домом.
Предмет договора сформулирован следующим образом. Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению ведения и хранения документации многоквартирного дома, бухгалтерскому и налоговому учету отношений собственников помещений многоквартирного дома в части его совместной эксплуатации; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), выполнять функции заказчика по данным видам работ; предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, зарегистрированным в помещении собственника; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник обязался оплачивать согласованные настоящим договором работы (услуги) в кассу (и) или безналичным путем в порядке, установленном договором.
Собственник ежемесячно по утвержденным тарифам производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.1 договора).
Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного Управляющей компанией счета (квитанции, пункт 5.5).
Срок внесения платежей - до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.8 договора).
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме из расчета за 1 кв.м 15 руб. 66 коп. на 2008 год и 18 руб. 79 коп. на 2009 год.
Договор заключен на 3 года, начало действия договора с 01.05.2008 (пункт 9.2 договора).
Поскольку Администрация обязательство по оплате услуг не исполнила, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Согласно актам (листы дела 23 - 33) общая стоимость выполненных по договору работ и оказанных услуг в период с мая 2008 года по апрель 2009 года составляет 44 930 руб. 51 коп.
Ответчик акты не подписал, однако он не отрицал, что указанные в них услуги оказаны (выполнены), задолженность на основании представленных в дело актов не оспаривал ни по факту, ни по размеру.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятое по делу решение, Администрация в апелляционной жалобе ссылалась на недействительность договора, поскольку он заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации с лицом, не являющимся собственником имущества.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора, апелляционный суд сослался на невыполнение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Как указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательств государственной регистрации права собственности городского поселения Кильдинстрой на нежилое помещение.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел следующего.
Согласно части 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Этой же нормой предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на такое имущество возникает с момента, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.
Из кассационной жалобы следует, что на основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году" имущество среди прочего из собственности муниципального образования Кольский район по акту от 01.08.2007 передано в собственность вновь образованного городского поселения Кильдинстрой Кольского района. В соответствии с названным законом право собственности у вновь созданных поселений наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
Судами указанные обстоятельства не устанавливались, как не исследовался и довод ответчика о недействительности договора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли основания для признания договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна ли Администрация оплачивать услуги по этому договору, и принять законное решение, в зависимости от которого распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-5169/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)