Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Чемпион" - Абакарова Э.Х. (председатель) и Муртузалиева З.И. (доверенность от 18.11.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования "Городской округ город Махачкала", Комитета по управлению имуществом города Махачкалы и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А15-801/2009, установил следующее.
ТСЖ "Чемпион"" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Городской округ город Махачкала" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) с исковым заявлением, в котором просило:
- - устранить препятствия в пользовании имуществом путем признания недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 14,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 15 (кадастровый номер 05-05-01/008/2009-128), удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009;
- - признать незаконным включение указанного помещения в реестр муниципальной собственности;
- - обязать снести перегородку, освободив для свободного прохода вход и выход в подъезд дома (требования уточнены; т. 1, л. д. 97).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) исковые требования к комитету и администрации удовлетворены. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании подъездом и парадным входом дома N 15 по ул. М. Горького, в том числе путем сноса перегородки, возведенной в указанном подъезде дома. Кроме того, суд признал недействительным право собственности муниципального образования "Городской округ город Махачкала" на спорное помещение, удостоверенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 N 05-05-01/008/2009-128. В иске к управлению отказано (т. 1, л. д. 111).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 решение в части отказа в иске к управлению оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Кассационная инстанция указала на правомерность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. Между тем, удовлетворяя требования истца об оспаривании права собственности муниципального образования в отношении нежилого помещения, суд не учел, что товариществом избран не предусмотренный гражданским законодательством способ судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08). Вывод о наличии у товарищества прав материального истца признан неверным (пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление от 23.07.2009 N 64). Является преждевременным и вывод об отнесении спорного нежилого помещения к объектам самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, позволяющие установить время возведения стены в подъезде жилого дома, а также заключения уполномоченных органов о нарушениях строительных и противопожарных норм в материалы дела не представлены. Для правильного разрешения спора суду необходимо проверить наличие у товарищества полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; определить время возведения стены в подъезде дома; установить и привлечь к участию в деле лицо, фактически пользующееся спорным помещением; получить и исследовать заключения уполномоченных органов о нарушении возведением стены строительных норм и противопожарных правил (т. 2, л. д. 24).
При новом рассмотрении дела товарищество на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд:
- - признать спорное помещение самовольной постройкой;
- - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании входом в подъезд дома путем сноса незаконно возведенной перегородки и признания незаконной (недействительной) записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение;
- - истребовать спорное помещение из владения ответчиков (т. 2, л. д. 50).
Определением от 13.04.2010 (т. 2, л. д. 117) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Казиев К.З. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, исковые требования удовлетворены.
Судебные инстанции указали на избрание товариществом надлежащего способа защиты нарушенных прав (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64). Товарищество признано надлежащим истцом по заявленным требованиям (статьи 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), право которого на представление интересов членов товарищества в данном деле подтверждено решением общего собрания членов товарищества от 03.03.2009. Суды установили, что спорное помещение образовано без получения необходимых разрешений путем возведения стены в парадном подъезде после завершения строительства жилого дома (приблизительно в 1990 году), занято предпринимателем на основании договора аренды и является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое закрытие одного из подъездов жилого дома противоречит Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации и препятствует жильцам дома пользоваться принадлежащим им общим имуществом многоквартирного дома. В отсутствие документов, свидетельствующих об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, запись в реестре не подтверждает наличие соответствующего права. Поскольку подъезды, входы и лестничные площадки законом отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к муниципальной собственности и государственной регистрации права на него за муниципальным образованием. Доводы ответчиков о передаче объекта на основании разделительного баланса от Горпромторга судами отклонены ввиду отсутствия доказательств нахождения нежилого помещения на балансе последнего (т. 2, л. д. 126; т. 3, л. д. 48).
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска товариществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Помещение передано муниципалитету (в 1991 году) и включено в реестр муниципальной собственности (в 1993 году) до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Это исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорное помещение, индивидуализированное как самостоятельный объект недвижимости, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку до создания товарищества и возникновения у жильцов права собственности на квартиры не использовалось в целях, связанных с обслуживанием квартир. Выводы судов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушении интересов товарищества регистрацией права муниципальной собственности на помещение не основаны на доказательствах. Истец не подтвердил, что объект возведен администрацией, а данные технического учета не свидетельствуют об отнесении помещения на момент проведения регистрационных действий к общему имуществу. Заявитель также указывает на соединение товариществом в иске взаимоисключающих требований об устранении препятствий и истребовании имущества (статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у него прав на виндикацию имущества (истец не обладает статусом собственника в отношении спорного помещения).
Товарищество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, доводы жалобы комитета не основаны на законе и направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Товарищество полагает, что судебными инстанциями правильно определены фактические обстоятельства спора (отнесение помещения к самовольным постройкам, необоснованное включение объекта в реестр муниципальной собственности) и правильное применение к возникшим правоотношениям норм гражданского и жилищного законодательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного помещения на балансе Горпромторга и включение его (по разделительному балансу) в состав имущества, переданного в муниципальную собственность. Реестр муниципальной собственности получил надлежащую правовую оценку. Судом также установлено, что спорный объект сооружен без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу по иску заинтересованного лица. Полномочия товарищества на обращение в арбитражный суд проверены, оно признано надлежащим истцом по делу.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанцией выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части удовлетворения требования товарищества об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании входом в подъезд дома путем сноса незаконно возведенной перегородки.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ориентировочно в 1990 году на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, 15, путем возведения в одном из подъездов кирпичной стены-перегородки образовано помещение площадью 14,5 кв. м с входом со стороны улицы ул. М. Горького (т. 1, л. д. 39).
Указанное помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Городской округ город Махачкала" (запись от 10.02.2009 N 05-05-01/008/2009-128), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 05-АА N 185152 (т. 1, л. д. 14, 68). Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на объект послужила выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 05.12.2008 N 3816 (т. 1, л. д. 37).
В связи с заключением договора аренды помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.01.2009 N 159 и на основании акта от 01.01.2009 спорное помещение передано во временное владение и пользование предпринимателю для размещения магазина (т. 2, л. д. 112 - 114).
18 мая 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 16, и ул. М. Горького, 15, принято решение о создании товарищества и утвержден его устав (т. 1, л. д. 73).
4 октября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества (т. 1, л. д. 10).
Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пункта 3.5 устава товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Считая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение произведена незаконно, а действия администрации и комитета по возведению стены в подъезде жилого дома создают препятствия в пользовании общим имуществом, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме и квалифицировали его как самовольную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные в дело доказательства (технический паспорт дома (1981), технический паспорт помещения (1997), письма ОГПН Советского района г. Махачкалы ГУ МЧС России по Республике Дагестан и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Дагестан), дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что спорное помещение, образованное без получения необходимых разрешений из входа в подъезд и лестничной площадки, изначально не было предназначено для самостоятельного использования. Данный вывод судов основан на материалах дела и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) изложено следующее. Наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности квалификации такого имущества в качестве самовольного и предъявления требований о его сносе.
С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме и отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношений спорного имущества.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.
Во исполнение указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 28.12.2009, судами проверены полномочия товарищества на подачу иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома. С учетом содержания представленного в дело протокола общего собрания членов товарищества от 03.03.2009 (т. 2, л. д. 52 - 61), товарищество правомерно признано законным представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 15.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебные инстанции не учли следующее.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При обращении за судебной защитой товарищество соединило в иске как требования виндикационного (истребование имущества), так и негаторного (устранение препятствий) характера (статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая природа предъявленного товариществом иска зависит от того, кто фактически владеет спорным помещением.
В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 64 содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.
Судами установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является предприниматель, использующий его на основании договора аренды муниципального имущества. Поскольку собственники помещений в доме фактически не владеют недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. Вместе с тем отсутствие такого соединения требований не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу указания закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным требование истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением судебными инстанциями удовлетворено неправомерно.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы заявителя о неправомерности применения к возникшим правоотношениям норм действующего жилищного и гражданского законодательства подлежит отклонению.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2010).
Доводы комитета о передаче объекта на основании разделительного баланса от Горпромторга, а также о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности (со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из муниципального реестра и данные технического учета), рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Доказательства нахождения нежилого помещения на балансе Горпромторга и включение его (по разделительному балансу) в состав имущества, переданного в муниципальную собственность, в дело не представлены. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Кассационная инстанция вправе отменить (изменить) решение и (или) апелляционное постановление полностью (в части) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании входом в подъезд дома путем сноса незаконно возведенной перегородки удовлетворено судами при неправильном применении норм материального права, решение и апелляционное постановление в этой части следует отменить, товариществу в удовлетворении данного требования - отказать. Иные основания для отмены (либо изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А15-801/2009 в части обязания муниципального образования "Городской округ "город Махачкала"", Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и предпринимателя Казиева К.З. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия товариществу собственников жилья "Чемпион" в пользовании подъездом и входом дома N 15 по ул. Горького г. Махачкалы, в том числе путем сноса перегородки, возведенной в указанном подъезде дома, отменить. В удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение от 14.05.2010 и апелляционное постановление от 02.08.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А15-801/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А15-801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Чемпион" - Абакарова Э.Х. (председатель) и Муртузалиева З.И. (доверенность от 18.11.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования "Городской округ город Махачкала", Комитета по управлению имуществом города Махачкалы и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А15-801/2009, установил следующее.
ТСЖ "Чемпион"" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Городской округ город Махачкала" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) с исковым заявлением, в котором просило:
- - устранить препятствия в пользовании имуществом путем признания недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 14,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 15 (кадастровый номер 05-05-01/008/2009-128), удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009;
- - признать незаконным включение указанного помещения в реестр муниципальной собственности;
- - обязать снести перегородку, освободив для свободного прохода вход и выход в подъезд дома (требования уточнены; т. 1, л. д. 97).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) исковые требования к комитету и администрации удовлетворены. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании подъездом и парадным входом дома N 15 по ул. М. Горького, в том числе путем сноса перегородки, возведенной в указанном подъезде дома. Кроме того, суд признал недействительным право собственности муниципального образования "Городской округ город Махачкала" на спорное помещение, удостоверенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 N 05-05-01/008/2009-128. В иске к управлению отказано (т. 1, л. д. 111).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 решение в части отказа в иске к управлению оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Кассационная инстанция указала на правомерность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. Между тем, удовлетворяя требования истца об оспаривании права собственности муниципального образования в отношении нежилого помещения, суд не учел, что товариществом избран не предусмотренный гражданским законодательством способ судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08). Вывод о наличии у товарищества прав материального истца признан неверным (пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление от 23.07.2009 N 64). Является преждевременным и вывод об отнесении спорного нежилого помещения к объектам самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, позволяющие установить время возведения стены в подъезде жилого дома, а также заключения уполномоченных органов о нарушениях строительных и противопожарных норм в материалы дела не представлены. Для правильного разрешения спора суду необходимо проверить наличие у товарищества полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; определить время возведения стены в подъезде дома; установить и привлечь к участию в деле лицо, фактически пользующееся спорным помещением; получить и исследовать заключения уполномоченных органов о нарушении возведением стены строительных норм и противопожарных правил (т. 2, л. д. 24).
При новом рассмотрении дела товарищество на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд:
- - признать спорное помещение самовольной постройкой;
- - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании входом в подъезд дома путем сноса незаконно возведенной перегородки и признания незаконной (недействительной) записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение;
- - истребовать спорное помещение из владения ответчиков (т. 2, л. д. 50).
Определением от 13.04.2010 (т. 2, л. д. 117) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Казиев К.З. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, исковые требования удовлетворены.
Судебные инстанции указали на избрание товариществом надлежащего способа защиты нарушенных прав (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64). Товарищество признано надлежащим истцом по заявленным требованиям (статьи 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), право которого на представление интересов членов товарищества в данном деле подтверждено решением общего собрания членов товарищества от 03.03.2009. Суды установили, что спорное помещение образовано без получения необходимых разрешений путем возведения стены в парадном подъезде после завершения строительства жилого дома (приблизительно в 1990 году), занято предпринимателем на основании договора аренды и является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое закрытие одного из подъездов жилого дома противоречит Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации и препятствует жильцам дома пользоваться принадлежащим им общим имуществом многоквартирного дома. В отсутствие документов, свидетельствующих об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, запись в реестре не подтверждает наличие соответствующего права. Поскольку подъезды, входы и лестничные площадки законом отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к муниципальной собственности и государственной регистрации права на него за муниципальным образованием. Доводы ответчиков о передаче объекта на основании разделительного баланса от Горпромторга судами отклонены ввиду отсутствия доказательств нахождения нежилого помещения на балансе последнего (т. 2, л. д. 126; т. 3, л. д. 48).
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска товариществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Помещение передано муниципалитету (в 1991 году) и включено в реестр муниципальной собственности (в 1993 году) до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Это исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорное помещение, индивидуализированное как самостоятельный объект недвижимости, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку до создания товарищества и возникновения у жильцов права собственности на квартиры не использовалось в целях, связанных с обслуживанием квартир. Выводы судов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушении интересов товарищества регистрацией права муниципальной собственности на помещение не основаны на доказательствах. Истец не подтвердил, что объект возведен администрацией, а данные технического учета не свидетельствуют об отнесении помещения на момент проведения регистрационных действий к общему имуществу. Заявитель также указывает на соединение товариществом в иске взаимоисключающих требований об устранении препятствий и истребовании имущества (статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у него прав на виндикацию имущества (истец не обладает статусом собственника в отношении спорного помещения).
Товарищество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, доводы жалобы комитета не основаны на законе и направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Товарищество полагает, что судебными инстанциями правильно определены фактические обстоятельства спора (отнесение помещения к самовольным постройкам, необоснованное включение объекта в реестр муниципальной собственности) и правильное применение к возникшим правоотношениям норм гражданского и жилищного законодательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного помещения на балансе Горпромторга и включение его (по разделительному балансу) в состав имущества, переданного в муниципальную собственность. Реестр муниципальной собственности получил надлежащую правовую оценку. Судом также установлено, что спорный объект сооружен без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу по иску заинтересованного лица. Полномочия товарищества на обращение в арбитражный суд проверены, оно признано надлежащим истцом по делу.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанцией выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части удовлетворения требования товарищества об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании входом в подъезд дома путем сноса незаконно возведенной перегородки.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ориентировочно в 1990 году на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, 15, путем возведения в одном из подъездов кирпичной стены-перегородки образовано помещение площадью 14,5 кв. м с входом со стороны улицы ул. М. Горького (т. 1, л. д. 39).
Указанное помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Городской округ город Махачкала" (запись от 10.02.2009 N 05-05-01/008/2009-128), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 05-АА N 185152 (т. 1, л. д. 14, 68). Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на объект послужила выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 05.12.2008 N 3816 (т. 1, л. д. 37).
В связи с заключением договора аренды помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.01.2009 N 159 и на основании акта от 01.01.2009 спорное помещение передано во временное владение и пользование предпринимателю для размещения магазина (т. 2, л. д. 112 - 114).
18 мая 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 16, и ул. М. Горького, 15, принято решение о создании товарищества и утвержден его устав (т. 1, л. д. 73).
4 октября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества (т. 1, л. д. 10).
Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пункта 3.5 устава товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Считая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение произведена незаконно, а действия администрации и комитета по возведению стены в подъезде жилого дома создают препятствия в пользовании общим имуществом, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме и квалифицировали его как самовольную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные в дело доказательства (технический паспорт дома (1981), технический паспорт помещения (1997), письма ОГПН Советского района г. Махачкалы ГУ МЧС России по Республике Дагестан и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Дагестан), дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что спорное помещение, образованное без получения необходимых разрешений из входа в подъезд и лестничной площадки, изначально не было предназначено для самостоятельного использования. Данный вывод судов основан на материалах дела и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) изложено следующее. Наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности квалификации такого имущества в качестве самовольного и предъявления требований о его сносе.
С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме и отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношений спорного имущества.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.
Во исполнение указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 28.12.2009, судами проверены полномочия товарищества на подачу иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома. С учетом содержания представленного в дело протокола общего собрания членов товарищества от 03.03.2009 (т. 2, л. д. 52 - 61), товарищество правомерно признано законным представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 15.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебные инстанции не учли следующее.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При обращении за судебной защитой товарищество соединило в иске как требования виндикационного (истребование имущества), так и негаторного (устранение препятствий) характера (статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая природа предъявленного товариществом иска зависит от того, кто фактически владеет спорным помещением.
В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 64 содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.
Судами установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является предприниматель, использующий его на основании договора аренды муниципального имущества. Поскольку собственники помещений в доме фактически не владеют недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. Вместе с тем отсутствие такого соединения требований не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу указания закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным требование истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением судебными инстанциями удовлетворено неправомерно.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы заявителя о неправомерности применения к возникшим правоотношениям норм действующего жилищного и гражданского законодательства подлежит отклонению.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2010).
Доводы комитета о передаче объекта на основании разделительного баланса от Горпромторга, а также о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности (со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из муниципального реестра и данные технического учета), рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Доказательства нахождения нежилого помещения на балансе Горпромторга и включение его (по разделительному балансу) в состав имущества, переданного в муниципальную собственность, в дело не представлены. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Кассационная инстанция вправе отменить (изменить) решение и (или) апелляционное постановление полностью (в части) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании входом в подъезд дома путем сноса незаконно возведенной перегородки удовлетворено судами при неправильном применении норм материального права, решение и апелляционное постановление в этой части следует отменить, товариществу в удовлетворении данного требования - отказать. Иные основания для отмены (либо изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А15-801/2009 в части обязания муниципального образования "Городской округ "город Махачкала"", Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и предпринимателя Казиева К.З. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия товариществу собственников жилья "Чемпион" в пользовании подъездом и входом дома N 15 по ул. Горького г. Махачкалы, в том числе путем сноса перегородки, возведенной в указанном подъезде дома, отменить. В удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение от 14.05.2010 и апелляционное постановление от 02.08.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)