Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7985/2010, 08АП-7985/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010, принятое по делу N А70-3844/2010 (судья Трубицина Н.Г.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича к Соломатину Владимиру Петровичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень", о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. лично, представитель Торчинский И.А. по доверенности от 27.10.2010;
- от Соломатина В.П. - представитель Дидковский А.Н. по доверенности от 15.10.2010;
- от ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" - представитель не явился;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу должника Соломатину Владимиру Петровичу о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп. убытков.
Определением от 18.05.2010 по делу N А70-3844/2010 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-3844/2010 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. указал на доказанность факта причинения убытков, а также их размера. Договоры, представленные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, ничтожны.
Представитель ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Соломатина В.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. сослался на то, что Соломатин В.П. при исполнении обязанностей генерального директора должника в 2007 - 2008 годах получил из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" 48 494 829 руб. 31 коп. по расходным кассовым ордерам в подотчет, возвратил часть денежных средств в сумме 8 779 000 руб., остаток долга в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в кассу должника не возвращен. Авансовых отчетов по расходованию полученных денежных средств Соломатин В.П. не представил. Своими действиями Соломатин В.П. причинил ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" убытки в размере 39 715 829 руб. 31 коп. (48 494 829 руб. 31 коп. - 8 779 000 руб.).
Возражая против исковых требований, Соломатин В.П. первоначально в отзыве на исковое заявление сослался на то, что по условиям договоров займа от 12.03.2008, заключенных с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", денежные средства, ранее выданные под отчет, переданы Соломантину В.П. в качестве заемных средств. На основании договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008, заключенных с ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", задолженность Соломатина В.П. перед ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" передана ОАО "Промжелдортранс-Тюмень". (л.д. 107 - 108, т. 1). К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копии указанных договоров. Затем после заявления истцом ходатайства о фальсификации договоров займа от 12.03.2008 и договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 и назначении экспертизы с целью установления давности изготовлении указанных договоров, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление сослался на заключенные с ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" договоры о новации от 12.03.2008, от 20.08.2008 и от 30.05.2008 (л.д. 41 - 42, т. 2). Копии данных договоров указаны в качестве приложения к дополнению к отзыву.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков. При этом суд первой инстанции квалифицировал денежные средства, полученные ранее Соломатиным В.П. в подотчет, как денежные средства, полученные по договорам займа от 12.03.2008. На основании договоров уступки права требования долга от 01.07.2008 и 18.09.2008 право требования задолженности по договорам займа перешло к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень". Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договоров о новации от 12.03.2008, от 20.08.2008 и от 30.05.2008 обязательство Соломатина В.П. по возврату в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" денежных средств в размере 40 133 763 руб. 18 коп., взятых в подотчет, заменено обязательством займа указанных денежных средств. Суммы задолженности 30 762 000 руб. и 8 393 410 руб. 90 коп. зачтены однородными требованиями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" убытков в заявленном размере.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что с 03.11.2005 Соломатин В.П. работал в должности генерального директора ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" (л.д. 118, т. 1).
Согласно приказу ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" от 01.01.2008 N 4 (л.д. 13, т. 1) сотрудник, получивший наличные денежные средства под отчет в течение трех месяцев обязан представить в бухгалтерию отчетные документы, произвести полный расчет и оформить авансовый отчет об их расходовании, кроме транспортных расходов, которые сдаются в конце текущего месяца.
Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 Соломатин В.П. получил из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 48 494 829 руб. 31 коп. (л.д. 16 - 75, т. 1). В период с 15.01.2007 по 20.08.2008 ответчик по приходным кассовым ордерам внес в кассу в счет возврата подотчетных сумм денежные средства в общей сумме 8 799 000 руб. (л.д. 76 - 84). Оставшиеся денежные средства в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" не возвращены. Авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств Соломатин В.П. ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" не представил.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако он утверждает, что обязательства по возврату денежных средств, взятых в подотчет, в последующем были оформлены как заемные, а затем зачтены с иным лицом, получившим права требования займа с ответчика по договору уступки.
Тем не менее, указанные возражения против иска суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно условиям договора займа от 12.03.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (заимодавец) и Соломатиным В.П. (заемщик), на который первоначально сослался ответчик, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 393 410 руб. 90 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок 31.12.2008 в кассу заимодавца, либо по любому другому адресу по указанию заимодавца.
Согласно условиям другого договора займа от 12.03.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (заимодавец) и Соломатиным В.П. (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 762 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок 01.12.2008 в кассу заимодавца, либо по любому другому адресу по указанию заимодавца.
В указанных договорах займа отсутствуют какие-либо ссылки на то, что фактически денежные средства уже переданы заемщику до подписания договоров, в том числе не указано когда, по каким финансовым документам и в каком размере.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То есть передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Из материалов дела не усматривается, что во исполнение условий договоров займа от 12.03.2008 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" передало Соломатину В.П. денежные средства в размере 39 155 410 руб. 90 коп. (8 393 410 руб. 90 коп. + 30 762 000 руб.). Первичные документы, которые бы свидетельствовали об этом, ответчиком не представлены.
Поскольку денежные средства в размере, указанном в договорах займа от 12.03.2008 (39 155 410 руб. 90 коп.), ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Соломатину В.П. фактически не передавались, договоры займа от 12.03.2008, на которых ответчик основывал свои возражения, являются незаключенными и отношения к спорным денежным средствам, полученным в подотчет, не могут иметь.
В силу приведенных норм гражданского законодательства основания считать, что обязательство Соломатина В.П. по возврату денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам под отчет, путем заключения названных договоров займа от 12.03.2008 перешло в заемное обязательство, отсутствуют.
При этом следует отметить, что общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа от 12.03.2008 (39 155 410 руб. 90 коп.), меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком по состоянию на 12.03.2008 по расходным кассовым ордерам (40 815 829 руб. 31 коп.), и меньше общей суммы денежных средств, не возвращенных ответчиком в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (39 715 829 руб. 31 коп.).
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, часть денежных средств после 12.03.2008 была возвращена ответчиком в кассу по приходным кассовым ордерам, в которых указано на возврат подотчетных денежных средств. Первичные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства после 12.03.2008 возвращались ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" как заемные средства, отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ранее Соломатиным В.П. в подотчет, следует квалифицировать как денежные средства, полученные по договорам займа от 12.03.2008, является необоснованным.
Следует также принять во внимание и факт того, что в спорный период директором ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", выступившему в договорах займа от 12.03.2008 от имени займодавца, являлся сам Соломатин В.П., что свидетельствует о его заинтересованности в подобной сделке.
По условиям договора уступки права требования долга от 01.07.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (первоначальный кредитор) и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (новый кредитор), на который сослался ответчик, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с Соломатина В.П. в сумме 30 762 000 руб., который образовался на основании договора займа от 12.03.2008.
По условиям договора уступки права требования долга от 18.09.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (первоначальный кредитор) и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с Соломатина В.П. в сумме 8 393 410 руб. 90 коп., образованного исходя из условий договора займа от 12.03.2008.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может уступить право требования только тех обязательств, которые возникли в установленном законом порядке, и исполнения которых кредитор имеет право требовать.
Поскольку договоры займа от 12.03.2008 являются незаключенными, договоры от 01.07.2008 и от 18.09.2008 уступки права требования долга по этим договорам также являются незаключенными.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на основании договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 право требования задолженности по договорам займа от 12.03.2008 перешло к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не обоснован.
Поскольку право требования задолженности в указанном в договорах уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 размере от ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не перешло, представленный ответчиком в обоснование возражений акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 между указанными лицами (л.д. 65 - 82, т. 1), на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности 30 762 000 руб. (строка 598 акта) и 8 393 410 руб. 90 коп. (строка 856 акта), не может являться допустимым доказательством по делу.
При этом, у суда в любом случае отсутствовали основания считать обязательство ответчика прекращенным на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008.
Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (статья 410 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия реальной задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", первичные документы об этом не представлены, в связи с чем установить действительность и срок наступления встречного обязательства не представляется возможным.
Поэтому, данный акт сверки от 31.12.2008, который не является первичным учетным документом, не подтверждает факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения обязательств.
При оценке вышеприведенных договоров займа от 12.03.2008 и договоров от 01.07.2008 и от 18.09.2008 уступки права требования долга по этим договорам займа, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации договоров займа от 12.03.2008 и договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008, об исключении из числа доказательств указанных договоров, о проведении технической экспертизы на предмет давности изготовления данных договоров, при этом привел обосновывающие свои ходатайства доводы и документы, которые заслуживают внимание (т. 1 л.д. 130 - 138, 143).
Ответчик против проведения технической экспертизы возражал, указав, что не согласен с уничтожением части подлинного текста договоров вследствие проведения экспертизы (т. 2 л.д. 88).
Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, указав в том числе, что заявление не отвечают установленным статьей 161 АПК РФ требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию конкретного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что толкование статьи 161 АПК РФ, данное судом первой инстанции, является неверным и не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве, ни его месту в системе процессуальных норм о доказывании и доказательствах.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности заявителя указать конкретное лицо, совершившее фальсификацию, и не может содержать названной обязанности, поскольку заявитель является лицом потерпевшим и не в состоянии знать обстоятельств фальсификации.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.
Суд обязан лишь проверить всеми доступными ему способами заявление о фальсификации определенного документа.
Как следует из материалов дела, каких-либо действий по проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции не предпринял, в то же время в основу принятого решения принял эти доказательства, чем нарушил права истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения проверки заявления о фальсификации, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств пришел к выводу о незаключенности указанных договоров займа и уступки, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от проверки сделанного истцом заявления о фальсификации, заявив об отказе предоставить оригиналы документов, за что несет неблагоприятные для себя последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, первоначально представленные истцом в обоснование возражений относительно исковых требований договоры займа и уступки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008, о которых первоначально в отзыве от 18.05.2010 суду сообщено не было, о них заявлено ответчиком только в дополнениях к отзыву от 24.06.2010 (т. 2, л.д. 41 - 42) после сделанного истцом заявления о фальсификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По условиям пункта 1.1. соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, подписанного между ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" (кредитор) в лице Новикова Ю.М. по доверенности и Соломатиным В.П. (должник), у должника с 01.01.2007 по 12.03.2008 имеется задолженность перед кредитором в сумме 17 550 881 руб. 59 коп., которая образовалась в результате получения денежных средств в кассе кредитора под отчет.
По настоящему соглашению в соответствии со статьей 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) обязанности должника отчитаться за полученные денежные средства перед кредитором в размере 17 550 881 руб. 59 коп. или вернуть их в кассу предприятия заемным обязательством путем заключения сторонами договора займа, который должен быть заключен в течение трех месяцев со дня подписания настоящего соглашения. В случае заключения сторонами договора займа обязательство должника отчитаться за полученные денежные средства считаются прекращенными (пункт 1.2,1.3.).
Содержание пунктов 1.2, 1.3. соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008 свидетельствует о том, что на момент его подписания какой-либо договор займа на сумму 17 550 881 руб. 59 коп. заключен не был.
По условиям пунктов 1.1. соглашения о прекращении обязательства новацией от 30.05.2008 и от 20.08.2008, подписанных между ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в лице Новикова Ю.М. по доверенности и Соломатиным В.П. обязательство по возврату в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Соломатиным В.П. 21 605 038 руб. 41 коп., взятых в подотчет, заменено обязательством займа указанных денежных средств. Обязательства Соломатина В.П. отчитаться за полученные под отчет денежные средства считаются прекращенными.
Однако в указанных соглашениях отсутствует указание на финансовые документы, по которым Соломатиным В.П. получены денежные средства, являющиеся предметом сделок, в том числе не указаны реквизиты спорных расходных кассовых ордеров, по которым Соломатиным В.П. в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 получены из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" под отчет денежные средства.
В связи с этим, из соглашений о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008 нельзя сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с условиями данных соглашений прекращено именно обязательство Соломатина В.П. по возврату в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" спорных денежных средств, полученных в подотчет. При этом суммы, отраженные в соглашениях о прекращении обязательства новацией не совпадают с размером действительной задолженности по возврату денежных средств, взятых в подотчет, существовавшей на даты, указанные в этих соглашениях (12.03.2008, 30.05.2008 и 20.08.2008).
Кроме этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, считать, что Новиков Ю.М., подписавший от имени ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008, является уполномоченным лицом ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень". Реквизиты доверенности в отношении Новикова Ю.М. в самих соглашениях отсутствуют. Доверенность на имя Новикова Ю.М. либо иные документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", ответчиком не представлены.
Директором ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" на момент подписания указанных соглашений о новации являлся сам Соломатин В.П.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" понесло убытки в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Соломатина В.П., выразившихся в невозврате части денежных средств, полученных в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по расходным кассовым ордерам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выразившееся в том, что первоначально в качестве доказательств против исковых требований он сослался только на договоры займа от 12.03.2008 и договоры уступки права требования долга от 01.07.2008 и от 18.09.2008 и лишь потом, в связи с возражениями истца, заявлением о фальсификации доказательств, ответчик сослался на соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008.
При этом, фактически во всех сделках со стороны общества Соломатин В.П. являлся руководителем.
Также суд считает возможным указать, что даже если исходить из наличия со стороны Соломатина В.П. заемного обязательства перед ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", то в любом случае, ответчик обязан вернуть денежные средства в заявленном размере (доказательства их возврата отсутствуют, а, как было указано выше, оснований для вывода о том, что в данном случае встречные требования сторон были погашены путем зачета, не имеется), поскольку в отношении истца возбуждено конкурсное производство, с момента которого все обязательства считаются наступившими (статья 126 Закона о банкротстве).
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по изложенным в решении основаниям.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу Хохлова Н.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-3844/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича удовлетворить.
Взыскать с Соломатина Владимира Петровича, 17.01.1949 года рождения, уроженца с. Н. Данково Панинского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 20, кв. 24, в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" 39 715 829 руб. 31 коп. убытков.
Взыскать с Соломатина Владимира Петровича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Соломатина Владимира Петровича в пользу Хохлова Николая Яковлевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А70-3844/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А70-3844/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7985/2010, 08АП-7985/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010, принятое по делу N А70-3844/2010 (судья Трубицина Н.Г.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича к Соломатину Владимиру Петровичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень", о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. лично, представитель Торчинский И.А. по доверенности от 27.10.2010;
- от Соломатина В.П. - представитель Дидковский А.Н. по доверенности от 15.10.2010;
- от ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" - представитель не явился;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу должника Соломатину Владимиру Петровичу о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп. убытков.
Определением от 18.05.2010 по делу N А70-3844/2010 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-3844/2010 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. указал на доказанность факта причинения убытков, а также их размера. Договоры, представленные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, ничтожны.
Представитель ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Соломатина В.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. сослался на то, что Соломатин В.П. при исполнении обязанностей генерального директора должника в 2007 - 2008 годах получил из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" 48 494 829 руб. 31 коп. по расходным кассовым ордерам в подотчет, возвратил часть денежных средств в сумме 8 779 000 руб., остаток долга в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в кассу должника не возвращен. Авансовых отчетов по расходованию полученных денежных средств Соломатин В.П. не представил. Своими действиями Соломатин В.П. причинил ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" убытки в размере 39 715 829 руб. 31 коп. (48 494 829 руб. 31 коп. - 8 779 000 руб.).
Возражая против исковых требований, Соломатин В.П. первоначально в отзыве на исковое заявление сослался на то, что по условиям договоров займа от 12.03.2008, заключенных с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", денежные средства, ранее выданные под отчет, переданы Соломантину В.П. в качестве заемных средств. На основании договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008, заключенных с ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", задолженность Соломатина В.П. перед ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" передана ОАО "Промжелдортранс-Тюмень". (л.д. 107 - 108, т. 1). К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копии указанных договоров. Затем после заявления истцом ходатайства о фальсификации договоров займа от 12.03.2008 и договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 и назначении экспертизы с целью установления давности изготовлении указанных договоров, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление сослался на заключенные с ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" договоры о новации от 12.03.2008, от 20.08.2008 и от 30.05.2008 (л.д. 41 - 42, т. 2). Копии данных договоров указаны в качестве приложения к дополнению к отзыву.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков. При этом суд первой инстанции квалифицировал денежные средства, полученные ранее Соломатиным В.П. в подотчет, как денежные средства, полученные по договорам займа от 12.03.2008. На основании договоров уступки права требования долга от 01.07.2008 и 18.09.2008 право требования задолженности по договорам займа перешло к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень". Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договоров о новации от 12.03.2008, от 20.08.2008 и от 30.05.2008 обязательство Соломатина В.П. по возврату в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" денежных средств в размере 40 133 763 руб. 18 коп., взятых в подотчет, заменено обязательством займа указанных денежных средств. Суммы задолженности 30 762 000 руб. и 8 393 410 руб. 90 коп. зачтены однородными требованиями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" убытков в заявленном размере.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что с 03.11.2005 Соломатин В.П. работал в должности генерального директора ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" (л.д. 118, т. 1).
Согласно приказу ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" от 01.01.2008 N 4 (л.д. 13, т. 1) сотрудник, получивший наличные денежные средства под отчет в течение трех месяцев обязан представить в бухгалтерию отчетные документы, произвести полный расчет и оформить авансовый отчет об их расходовании, кроме транспортных расходов, которые сдаются в конце текущего месяца.
Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 Соломатин В.П. получил из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 48 494 829 руб. 31 коп. (л.д. 16 - 75, т. 1). В период с 15.01.2007 по 20.08.2008 ответчик по приходным кассовым ордерам внес в кассу в счет возврата подотчетных сумм денежные средства в общей сумме 8 799 000 руб. (л.д. 76 - 84). Оставшиеся денежные средства в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" не возвращены. Авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств Соломатин В.П. ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" не представил.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако он утверждает, что обязательства по возврату денежных средств, взятых в подотчет, в последующем были оформлены как заемные, а затем зачтены с иным лицом, получившим права требования займа с ответчика по договору уступки.
Тем не менее, указанные возражения против иска суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно условиям договора займа от 12.03.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (заимодавец) и Соломатиным В.П. (заемщик), на который первоначально сослался ответчик, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 393 410 руб. 90 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок 31.12.2008 в кассу заимодавца, либо по любому другому адресу по указанию заимодавца.
Согласно условиям другого договора займа от 12.03.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (заимодавец) и Соломатиным В.П. (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 762 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок 01.12.2008 в кассу заимодавца, либо по любому другому адресу по указанию заимодавца.
В указанных договорах займа отсутствуют какие-либо ссылки на то, что фактически денежные средства уже переданы заемщику до подписания договоров, в том числе не указано когда, по каким финансовым документам и в каком размере.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То есть передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Из материалов дела не усматривается, что во исполнение условий договоров займа от 12.03.2008 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" передало Соломатину В.П. денежные средства в размере 39 155 410 руб. 90 коп. (8 393 410 руб. 90 коп. + 30 762 000 руб.). Первичные документы, которые бы свидетельствовали об этом, ответчиком не представлены.
Поскольку денежные средства в размере, указанном в договорах займа от 12.03.2008 (39 155 410 руб. 90 коп.), ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Соломатину В.П. фактически не передавались, договоры займа от 12.03.2008, на которых ответчик основывал свои возражения, являются незаключенными и отношения к спорным денежным средствам, полученным в подотчет, не могут иметь.
В силу приведенных норм гражданского законодательства основания считать, что обязательство Соломатина В.П. по возврату денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам под отчет, путем заключения названных договоров займа от 12.03.2008 перешло в заемное обязательство, отсутствуют.
При этом следует отметить, что общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа от 12.03.2008 (39 155 410 руб. 90 коп.), меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком по состоянию на 12.03.2008 по расходным кассовым ордерам (40 815 829 руб. 31 коп.), и меньше общей суммы денежных средств, не возвращенных ответчиком в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (39 715 829 руб. 31 коп.).
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, часть денежных средств после 12.03.2008 была возвращена ответчиком в кассу по приходным кассовым ордерам, в которых указано на возврат подотчетных денежных средств. Первичные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства после 12.03.2008 возвращались ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" как заемные средства, отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ранее Соломатиным В.П. в подотчет, следует квалифицировать как денежные средства, полученные по договорам займа от 12.03.2008, является необоснованным.
Следует также принять во внимание и факт того, что в спорный период директором ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", выступившему в договорах займа от 12.03.2008 от имени займодавца, являлся сам Соломатин В.П., что свидетельствует о его заинтересованности в подобной сделке.
По условиям договора уступки права требования долга от 01.07.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (первоначальный кредитор) и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (новый кредитор), на который сослался ответчик, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с Соломатина В.П. в сумме 30 762 000 руб., который образовался на основании договора займа от 12.03.2008.
По условиям договора уступки права требования долга от 18.09.2008, подписанного между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (первоначальный кредитор) и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с Соломатина В.П. в сумме 8 393 410 руб. 90 коп., образованного исходя из условий договора займа от 12.03.2008.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может уступить право требования только тех обязательств, которые возникли в установленном законом порядке, и исполнения которых кредитор имеет право требовать.
Поскольку договоры займа от 12.03.2008 являются незаключенными, договоры от 01.07.2008 и от 18.09.2008 уступки права требования долга по этим договорам также являются незаключенными.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на основании договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 право требования задолженности по договорам займа от 12.03.2008 перешло к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не обоснован.
Поскольку право требования задолженности в указанном в договорах уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008 размере от ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не перешло, представленный ответчиком в обоснование возражений акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 между указанными лицами (л.д. 65 - 82, т. 1), на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности 30 762 000 руб. (строка 598 акта) и 8 393 410 руб. 90 коп. (строка 856 акта), не может являться допустимым доказательством по делу.
При этом, у суда в любом случае отсутствовали основания считать обязательство ответчика прекращенным на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008.
Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (статья 410 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия реальной задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", первичные документы об этом не представлены, в связи с чем установить действительность и срок наступления встречного обязательства не представляется возможным.
Поэтому, данный акт сверки от 31.12.2008, который не является первичным учетным документом, не подтверждает факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения обязательств.
При оценке вышеприведенных договоров займа от 12.03.2008 и договоров от 01.07.2008 и от 18.09.2008 уступки права требования долга по этим договорам займа, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации договоров займа от 12.03.2008 и договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008, об исключении из числа доказательств указанных договоров, о проведении технической экспертизы на предмет давности изготовления данных договоров, при этом привел обосновывающие свои ходатайства доводы и документы, которые заслуживают внимание (т. 1 л.д. 130 - 138, 143).
Ответчик против проведения технической экспертизы возражал, указав, что не согласен с уничтожением части подлинного текста договоров вследствие проведения экспертизы (т. 2 л.д. 88).
Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, указав в том числе, что заявление не отвечают установленным статьей 161 АПК РФ требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию конкретного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что толкование статьи 161 АПК РФ, данное судом первой инстанции, является неверным и не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве, ни его месту в системе процессуальных норм о доказывании и доказательствах.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности заявителя указать конкретное лицо, совершившее фальсификацию, и не может содержать названной обязанности, поскольку заявитель является лицом потерпевшим и не в состоянии знать обстоятельств фальсификации.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.
Суд обязан лишь проверить всеми доступными ему способами заявление о фальсификации определенного документа.
Как следует из материалов дела, каких-либо действий по проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции не предпринял, в то же время в основу принятого решения принял эти доказательства, чем нарушил права истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения проверки заявления о фальсификации, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств пришел к выводу о незаключенности указанных договоров займа и уступки, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от проверки сделанного истцом заявления о фальсификации, заявив об отказе предоставить оригиналы документов, за что несет неблагоприятные для себя последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, первоначально представленные истцом в обоснование возражений относительно исковых требований договоры займа и уступки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008, о которых первоначально в отзыве от 18.05.2010 суду сообщено не было, о них заявлено ответчиком только в дополнениях к отзыву от 24.06.2010 (т. 2, л.д. 41 - 42) после сделанного истцом заявления о фальсификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По условиям пункта 1.1. соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, подписанного между ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" (кредитор) в лице Новикова Ю.М. по доверенности и Соломатиным В.П. (должник), у должника с 01.01.2007 по 12.03.2008 имеется задолженность перед кредитором в сумме 17 550 881 руб. 59 коп., которая образовалась в результате получения денежных средств в кассе кредитора под отчет.
По настоящему соглашению в соответствии со статьей 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) обязанности должника отчитаться за полученные денежные средства перед кредитором в размере 17 550 881 руб. 59 коп. или вернуть их в кассу предприятия заемным обязательством путем заключения сторонами договора займа, который должен быть заключен в течение трех месяцев со дня подписания настоящего соглашения. В случае заключения сторонами договора займа обязательство должника отчитаться за полученные денежные средства считаются прекращенными (пункт 1.2,1.3.).
Содержание пунктов 1.2, 1.3. соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008 свидетельствует о том, что на момент его подписания какой-либо договор займа на сумму 17 550 881 руб. 59 коп. заключен не был.
По условиям пунктов 1.1. соглашения о прекращении обязательства новацией от 30.05.2008 и от 20.08.2008, подписанных между ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в лице Новикова Ю.М. по доверенности и Соломатиным В.П. обязательство по возврату в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Соломатиным В.П. 21 605 038 руб. 41 коп., взятых в подотчет, заменено обязательством займа указанных денежных средств. Обязательства Соломатина В.П. отчитаться за полученные под отчет денежные средства считаются прекращенными.
Однако в указанных соглашениях отсутствует указание на финансовые документы, по которым Соломатиным В.П. получены денежные средства, являющиеся предметом сделок, в том числе не указаны реквизиты спорных расходных кассовых ордеров, по которым Соломатиным В.П. в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 получены из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" под отчет денежные средства.
В связи с этим, из соглашений о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008 нельзя сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с условиями данных соглашений прекращено именно обязательство Соломатина В.П. по возврату в кассу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" спорных денежных средств, полученных в подотчет. При этом суммы, отраженные в соглашениях о прекращении обязательства новацией не совпадают с размером действительной задолженности по возврату денежных средств, взятых в подотчет, существовавшей на даты, указанные в этих соглашениях (12.03.2008, 30.05.2008 и 20.08.2008).
Кроме этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, считать, что Новиков Ю.М., подписавший от имени ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008, является уполномоченным лицом ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень". Реквизиты доверенности в отношении Новикова Ю.М. в самих соглашениях отсутствуют. Доверенность на имя Новикова Ю.М. либо иные документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", ответчиком не представлены.
Директором ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" на момент подписания указанных соглашений о новации являлся сам Соломатин В.П.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" понесло убытки в размере 39 715 829 руб. 31 коп. в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Соломатина В.П., выразившихся в невозврате части денежных средств, полученных в период с 09.01.2007 по 18.09.2008 из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по расходным кассовым ордерам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выразившееся в том, что первоначально в качестве доказательств против исковых требований он сослался только на договоры займа от 12.03.2008 и договоры уступки права требования долга от 01.07.2008 и от 18.09.2008 и лишь потом, в связи с возражениями истца, заявлением о фальсификации доказательств, ответчик сослался на соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008.
При этом, фактически во всех сделках со стороны общества Соломатин В.П. являлся руководителем.
Также суд считает возможным указать, что даже если исходить из наличия со стороны Соломатина В.П. заемного обязательства перед ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", то в любом случае, ответчик обязан вернуть денежные средства в заявленном размере (доказательства их возврата отсутствуют, а, как было указано выше, оснований для вывода о том, что в данном случае встречные требования сторон были погашены путем зачета, не имеется), поскольку в отношении истца возбуждено конкурсное производство, с момента которого все обязательства считаются наступившими (статья 126 Закона о банкротстве).
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по изложенным в решении основаниям.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу Хохлова Н.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-3844/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича удовлетворить.
Взыскать с Соломатина Владимира Петровича, 17.01.1949 года рождения, уроженца с. Н. Данково Панинского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 20, кв. 24, в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" 39 715 829 руб. 31 коп. убытков.
Взыскать с Соломатина Владимира Петровича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Соломатина Владимира Петровича в пользу Хохлова Николая Яковлевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)