Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"" - Снопкова А.Ю. (по доверенности), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района", третьего лица - муниципального учреждения "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу N А53-23897/2009 (судья Лукьянцева И.А.), установил следующее.
ООО "НП "Русь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 453 841 рубля, из них 342 294 рубля за капитальный ремонт, 98 183 рубля за текущий ремонт, 13 364 рубля на поощрение председателя совета дома, 95 601 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 тыс. рублей оплата услуг представителя, 8161 рубль 85 копеек госпошлина (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.03.2010 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной строительно-технической экспертизы расчета стоимости выполненных обществом работ, соответствия документов выполненному объему работ, а также определение видов работ, которые относятся к капитальному и текущему ремонту и эксплуатационным работам, проводимым в рамках текущего обслуживания и содержания дома.
Определением от 19.04.2010 производство по делу возобновлено.
Решением от 12.05.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств соблюдения требований, установленных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, к процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о проведении ремонта, не подтвердило документально, что при оплате работ использовало оборотные средства. Общество является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку денежные средства на капитальный ремонт оплачивались гражданами. Кроме того, объем денежных средств, выделенных из бюджета на проведение капитального ремонта, превышает объем денежных средств, необходимый для оплаты муниципальной доли. Общество представило неверный расчет задолженности, поскольку в нем учтен размер муниципальной доли по состоянию на 01.11.2006, однако на протяжении 2007 года размер муниципальной собственности изменялся в связи с приватизацией муниципального жилищного фонда гражданами, проживающими в муниципальных помещениях. Кроме того, данный расчет включает суммы, не относящиеся к расходам на проведение капитального ремонта.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Для принятия решения о проведении капитального ремонта необходимо 2/3 голосов от общего числа всех собственников квартир. Учреждение владеет лишь небольшой долей жилых помещений, в связи с чем его отсутствие на общих собраниях собственников жилья не могло повлиять на принятие решений по капитальному ремонту. Кроме того, неучастие учреждения в собраниях не делает решения, принятые на них, недействительными, поскольку они не признаны таковыми в установленном порядке. Общество просит взыскать денежные средства за 2007 год, т. е. до создания ТСЖ. Суд не учел выводы экспертов при вынесении решения, согласно которым стоимость выполненных ремонтных работ и работ по разработке проектной документации занижена, остальные документы составлены с использованием среднерыночной стоимости работ и материалов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество и собственники помещений заключили договоры на управление домами по следующим адресам в г. Ростове-на-Дону: ул. Зорге, 6, 6/1, 68, 70, 72 и ул. 339 Стрелковой дивизии, 6. Часть квартир в данных жилых домах находится в муниципальной собственности и предоставляется в пользование по договорам социального найма. На основании решений общих собраний домов установлены ставки капитального ремонта. Общество, полагая, что у учреждения имеется задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов за 2007 год, обратилось с иском в суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд, указал, что общество не доказало, в чьих интересах оно выступает, не представило весь объем документов подтверждающих понесенные им затрат; денежные средства, выделенные из бюджета на проведение капитального ремонта, превышают объем денежных средств, необходимых для оплаты доли муниципальной собственности; в представленном обществом расчете неверно учтен размер доли муниципальной собственности в многоквартирных домах.
Данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 39 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок внесения платы за жилое помещение определен в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правовая оценка обстоятельствам дела с учетом требований названных норм права судом не дана.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил круг вопросов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении данного спора, не отразил в принятом по делу решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований. Судом не дана оценка договорам на управление домами представленным истцом, не проверен порядок принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт по каждому из домов, не определена доля муниципальной собственности в многоквартирных домах в спорный период.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованно, они подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу N А53-23897/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-23897/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А53-23897/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"" - Снопкова А.Ю. (по доверенности), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района", третьего лица - муниципального учреждения "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу N А53-23897/2009 (судья Лукьянцева И.А.), установил следующее.
ООО "НП "Русь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 453 841 рубля, из них 342 294 рубля за капитальный ремонт, 98 183 рубля за текущий ремонт, 13 364 рубля на поощрение председателя совета дома, 95 601 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 тыс. рублей оплата услуг представителя, 8161 рубль 85 копеек госпошлина (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.03.2010 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной строительно-технической экспертизы расчета стоимости выполненных обществом работ, соответствия документов выполненному объему работ, а также определение видов работ, которые относятся к капитальному и текущему ремонту и эксплуатационным работам, проводимым в рамках текущего обслуживания и содержания дома.
Определением от 19.04.2010 производство по делу возобновлено.
Решением от 12.05.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств соблюдения требований, установленных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, к процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о проведении ремонта, не подтвердило документально, что при оплате работ использовало оборотные средства. Общество является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку денежные средства на капитальный ремонт оплачивались гражданами. Кроме того, объем денежных средств, выделенных из бюджета на проведение капитального ремонта, превышает объем денежных средств, необходимый для оплаты муниципальной доли. Общество представило неверный расчет задолженности, поскольку в нем учтен размер муниципальной доли по состоянию на 01.11.2006, однако на протяжении 2007 года размер муниципальной собственности изменялся в связи с приватизацией муниципального жилищного фонда гражданами, проживающими в муниципальных помещениях. Кроме того, данный расчет включает суммы, не относящиеся к расходам на проведение капитального ремонта.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Для принятия решения о проведении капитального ремонта необходимо 2/3 голосов от общего числа всех собственников квартир. Учреждение владеет лишь небольшой долей жилых помещений, в связи с чем его отсутствие на общих собраниях собственников жилья не могло повлиять на принятие решений по капитальному ремонту. Кроме того, неучастие учреждения в собраниях не делает решения, принятые на них, недействительными, поскольку они не признаны таковыми в установленном порядке. Общество просит взыскать денежные средства за 2007 год, т. е. до создания ТСЖ. Суд не учел выводы экспертов при вынесении решения, согласно которым стоимость выполненных ремонтных работ и работ по разработке проектной документации занижена, остальные документы составлены с использованием среднерыночной стоимости работ и материалов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество и собственники помещений заключили договоры на управление домами по следующим адресам в г. Ростове-на-Дону: ул. Зорге, 6, 6/1, 68, 70, 72 и ул. 339 Стрелковой дивизии, 6. Часть квартир в данных жилых домах находится в муниципальной собственности и предоставляется в пользование по договорам социального найма. На основании решений общих собраний домов установлены ставки капитального ремонта. Общество, полагая, что у учреждения имеется задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов за 2007 год, обратилось с иском в суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд, указал, что общество не доказало, в чьих интересах оно выступает, не представило весь объем документов подтверждающих понесенные им затрат; денежные средства, выделенные из бюджета на проведение капитального ремонта, превышают объем денежных средств, необходимых для оплаты доли муниципальной собственности; в представленном обществом расчете неверно учтен размер доли муниципальной собственности в многоквартирных домах.
Данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 39 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок внесения платы за жилое помещение определен в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правовая оценка обстоятельствам дела с учетом требований названных норм права судом не дана.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил круг вопросов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении данного спора, не отразил в принятом по делу решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований. Судом не дана оценка договорам на управление домами представленным истцом, не проверен порядок принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт по каждому из домов, не определена доля муниципальной собственности в многоквартирных домах в спорный период.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованно, они подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу N А53-23897/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)