Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.
по делу N А40-71652/11-138-560, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН 1107746379630)
к Государственному учреждению "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" (ОГРН 1077759164120)
об обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисин В.Н. по доверенности N 01-3/12 от 01.01.2012 г.;
- от ответчика: Медведев В.А. по доверенности от 10.01.2012 г.
ООО "Управляющая Компания Содействие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" об обязании ответчика предоставить проект договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Решением суда от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания Содействие" отказано.
ООО "Управляющая Компания Содействие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2011 г. ООО "Управляющая Компания Содействие" в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора управления N 01-11 от 01.02.2011 г. с ТСЖ "Березка" направило в адрес ответчика пакет документов на заключение договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.
Указанный пакет документов был принят ответчиком 25.04.2011 г. без ограничений и предъявлений требований о несоответствии или отсутствии какой-либо документации.
03.05.2011 г. ООО "Управляющая Компания Содействие" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости соблюдении сроков заключения договора на предоставление бюджетных субсидий.
Согласно ответу ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" от 12.05.2011 г. подготовка договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты регистрации заявления, то есть до 14.06.2011 г.
Поскольку ответчик договор в течение указанного срока не представил, истец 14.06.2011 г. в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора направил в адрес ответчика обращение о недопустимости необоснованного уклонения от заключения договора.
По утверждению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Право истца на обращение к ответчику основано на Постановлении Правительства Москвы N 367-ПП от 04.05.2010 г.
Как установлено судом, 28.06.2011 г. ответчик отказал истцу в приеме документов, в связи с отсутствием полного комплекта необходимых документов, требуемых согласно перечню. Отметка об отказе в приеме заявления от 28.06.2011 г. была проставлена в заявлении, комплект возвращен заявителю, в соответствии с абз. 1 п. 2.4. Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 04.05.2010 г. N 367-ПП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие представленных документов перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
Кроме того, с 25.08.2010 г. по 05.09.2010 г. собственники помещений в многоквартирных домах проводили общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросам расторжения договора управления от 24.02.2009 г. между ТСЖ "Березка" и ООО "Содействие" с 01.10.2010 г., выбора новой управляющей организации - ГУП ДЕЗ Дмитровского района и заключения с ней договора управления.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 08.09.2010 г., ТСЖ "Березка" был заключен договор управления с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Дмитровского района N 79/2010 от 11.10.2010 г.
Поскольку правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-71652/11-138-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 09АП-35504/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71652/11-138-560
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 09АП-35504/2011-ГК
Дело N А40-71652/11-138-560
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.
по делу N А40-71652/11-138-560, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН 1107746379630)
к Государственному учреждению "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" (ОГРН 1077759164120)
об обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисин В.Н. по доверенности N 01-3/12 от 01.01.2012 г.;
- от ответчика: Медведев В.А. по доверенности от 10.01.2012 г.
установил:
ООО "Управляющая Компания Содействие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" об обязании ответчика предоставить проект договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Решением суда от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания Содействие" отказано.
ООО "Управляющая Компания Содействие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2011 г. ООО "Управляющая Компания Содействие" в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора управления N 01-11 от 01.02.2011 г. с ТСЖ "Березка" направило в адрес ответчика пакет документов на заключение договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.
Указанный пакет документов был принят ответчиком 25.04.2011 г. без ограничений и предъявлений требований о несоответствии или отсутствии какой-либо документации.
03.05.2011 г. ООО "Управляющая Компания Содействие" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости соблюдении сроков заключения договора на предоставление бюджетных субсидий.
Согласно ответу ГУ "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" от 12.05.2011 г. подготовка договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты регистрации заявления, то есть до 14.06.2011 г.
Поскольку ответчик договор в течение указанного срока не представил, истец 14.06.2011 г. в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора направил в адрес ответчика обращение о недопустимости необоснованного уклонения от заключения договора.
По утверждению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Право истца на обращение к ответчику основано на Постановлении Правительства Москвы N 367-ПП от 04.05.2010 г.
Как установлено судом, 28.06.2011 г. ответчик отказал истцу в приеме документов, в связи с отсутствием полного комплекта необходимых документов, требуемых согласно перечню. Отметка об отказе в приеме заявления от 28.06.2011 г. была проставлена в заявлении, комплект возвращен заявителю, в соответствии с абз. 1 п. 2.4. Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 04.05.2010 г. N 367-ПП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие представленных документов перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
Кроме того, с 25.08.2010 г. по 05.09.2010 г. собственники помещений в многоквартирных домах проводили общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросам расторжения договора управления от 24.02.2009 г. между ТСЖ "Березка" и ООО "Содействие" с 01.10.2010 г., выбора новой управляющей организации - ГУП ДЕЗ Дмитровского района и заключения с ней договора управления.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 08.09.2010 г., ТСЖ "Березка" был заключен договор управления с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Дмитровского района N 79/2010 от 11.10.2010 г.
Поскольку правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-71652/11-138-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)