Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Черемина Е.В., доверенность от 21.09.2010 г. N 813,
от ответчика: Белоусова С.Н., доверенность от 20.09.2009 г.; председатель правления ТСЖ "Престиж" - Василевский В.В., протокол N 1 от 03.08.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-16348/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску МУП "Водоканал" к ТСЖ "Престиж" о задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 272 727 руб. 65 коп.,
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Престиж" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп. Иск мотивирован тем, что жильцы дома N 60 по ул. Мира в г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищество фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года с ответчика взыскано 272 727 руб. 65 коп. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является абонентом истца и должно производить оплату за водоснабжение и прием сточных вод. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, задолженность рассчитана исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался, водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, жильцы дома не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату. Истцом непосредственно с собственниками жилья были заключены публичные договоры на оказание коммунальных услуг.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятый арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыв, просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из решения суда и материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и приему сточных вод населению г. Клина и Клинского района Московской области, в частности жилого дома по адресу: г. Клин, ул. Мира, д. 60.
До августа 2008 года управляющей организацией для дома N 60 по ул. Мира г. Клин являлось ООО "Жилсервис", приобретающее коммунальные ресурсы для населения, осуществляющее начисление и сбор платежей с населения по оплате оказанных услуг.
03 августа 2008 года решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 60 по ул. Мира г. Клин образовано Товарищество собственников жилья "Престиж".
Доводы ТСЖ "Престиж" о том, что на нем не лежит обязанность по исполнению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам жилья, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии со статьями 161 и 164 названного Кодекса договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на заключенные с собственниками жилого дома договоры на оказание коммунальных услуг не состоятельна, в связи с тем, что исходя из вышеназванных положений закона заключение договоров между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома предусмотрено лишь в случае непосредственного управления домом последними. Поскольку собственники квартир дома по адресу г. Клин, ул. Мира, д. 60 избрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, обязанность оказания им коммунальных услуг лежит на ответчике; ТСЖ является абонентом в отношениях с МУП "Водоканал".
Как следует из материалов дела, услуги водоснабжения и приема сточных вод оказывались истцом. Фактическое же пользование потребителем (в данном случае ТСЖ "Престиж") услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предоставленных МУП "Водоканал", не освобождает абонента - ТСЖ "Престиж" от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных и потребленных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 539 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.
Апелляционный суд отмечает, что расчет задолженности произведен с учетом платежей в счет коммунальных услуг непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.
11 февраля 2010 года ответчику для оплаты были направлены счет, счет-фактура N 8700 от 31.12.2009 г. на общую сумму 272 727 руб. 65 коп.
Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет суммы задолженности по оказанным услугам с учетом выплат, поступивших в январе 2010 года от собственников жилья за декабрь 2009 года. Общая сумма задолженности составила 228 150 руб. в связи с чем, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за коммунальные услуги подлежит изменению в соответствии с уточненным расчетом.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Итоговая сумма и методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Приведенные ТСЖ "Престиж" доводы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, а равно как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 891 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-16348/10 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность 228 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Престиж" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 891 руб. 54 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Престиж" из средств Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 3 227 руб. 28 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-16348/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А41-16348/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Черемина Е.В., доверенность от 21.09.2010 г. N 813,
от ответчика: Белоусова С.Н., доверенность от 20.09.2009 г.; председатель правления ТСЖ "Престиж" - Василевский В.В., протокол N 1 от 03.08.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-16348/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску МУП "Водоканал" к ТСЖ "Престиж" о задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 272 727 руб. 65 коп.,
установил:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Престиж" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп. Иск мотивирован тем, что жильцы дома N 60 по ул. Мира в г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищество фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года с ответчика взыскано 272 727 руб. 65 коп. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является абонентом истца и должно производить оплату за водоснабжение и прием сточных вод. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, задолженность рассчитана исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался, водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, жильцы дома не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату. Истцом непосредственно с собственниками жилья были заключены публичные договоры на оказание коммунальных услуг.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятый арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыв, просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из решения суда и материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и приему сточных вод населению г. Клина и Клинского района Московской области, в частности жилого дома по адресу: г. Клин, ул. Мира, д. 60.
До августа 2008 года управляющей организацией для дома N 60 по ул. Мира г. Клин являлось ООО "Жилсервис", приобретающее коммунальные ресурсы для населения, осуществляющее начисление и сбор платежей с населения по оплате оказанных услуг.
03 августа 2008 года решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 60 по ул. Мира г. Клин образовано Товарищество собственников жилья "Престиж".
Доводы ТСЖ "Престиж" о том, что на нем не лежит обязанность по исполнению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам жилья, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии со статьями 161 и 164 названного Кодекса договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на заключенные с собственниками жилого дома договоры на оказание коммунальных услуг не состоятельна, в связи с тем, что исходя из вышеназванных положений закона заключение договоров между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома предусмотрено лишь в случае непосредственного управления домом последними. Поскольку собственники квартир дома по адресу г. Клин, ул. Мира, д. 60 избрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, обязанность оказания им коммунальных услуг лежит на ответчике; ТСЖ является абонентом в отношениях с МУП "Водоканал".
Как следует из материалов дела, услуги водоснабжения и приема сточных вод оказывались истцом. Фактическое же пользование потребителем (в данном случае ТСЖ "Престиж") услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предоставленных МУП "Водоканал", не освобождает абонента - ТСЖ "Престиж" от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных и потребленных услуг.
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 539 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.
Апелляционный суд отмечает, что расчет задолженности произведен с учетом платежей в счет коммунальных услуг непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.
11 февраля 2010 года ответчику для оплаты были направлены счет, счет-фактура N 8700 от 31.12.2009 г. на общую сумму 272 727 руб. 65 коп.
Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет суммы задолженности по оказанным услугам с учетом выплат, поступивших в январе 2010 года от собственников жилья за декабрь 2009 года. Общая сумма задолженности составила 228 150 руб. в связи с чем, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за коммунальные услуги подлежит изменению в соответствии с уточненным расчетом.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Итоговая сумма и методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Приведенные ТСЖ "Престиж" доводы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, а равно как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 891 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-16348/10 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность 228 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Престиж" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 891 руб. 54 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Престиж" из средств Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 3 227 руб. 28 коп.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)