Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.
при участии в судебном заседании
от заявителя: Топуй-оол С.Х., представителя по доверенности от 04.12.2009 N 115 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАОО "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2010 года по делу N А69-753/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - общество, заявитель, Тываэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2010 по делу N 04-06-08/14-10-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания, Жилсервис), открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - Тываэнерго), Мэрия города Кызыла (далее - мэрия).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.06.2010 не согласен по следующим основаниям:
- - по нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: дом, расположенный по ул. Индустриальная, 4, передан на обслуживание управляющей компании - МУП УК "ЖЭУ" (исполнителю коммунальных услуг), которая несет ответственность за непредставление или ненадлежащее представление коммунальных услуг;
- - по нарушению пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: ООО УК "Жилсервис" в спорный период не обслуживало спорный многоквартирный дом;
- - пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: спорный жилой дом не оборудован стационарными электроплитами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения тарифа в размере 1,26 руб.;
- - предписание о внесении изменений в договор неправомерно, поскольку ходатайство в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции о внесении изменений в договор заинтересованным лицом не заявлялось; дом передавался на техническое обслуживание;
- - ответчиком нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку при вынесении решения присутствовало только два члена комиссии.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.06.2010 согласен по следующим основаниям:
- - заявитель является исполнителем коммунальных услуг в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как собственниками не выбран способ управления домом;
- - заявителем неправомерно не уведомил жителей дома об ограничении электроэнергии, направив уведомление только МУП "ЖЭУ-5", поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания заключает после заключения договора управления с жителями дома;
- - спорный жилой дом передан в управление ООО УК "Жилсервис", в связи с чем, в договор от 30.10.2009 N 1613 необходимо включить спорный жилой дом;
- - наличие проекта электроснабжения, предусматривающего установку стационарных плит, ввод в эксплуатацию энергоустановок с разрешения Ростехнадзора, наличия договоров на электроснабжение и фактическая подача электроэнергии (то есть соответствие техническим условиям) свидетельствуют об оборудовании стационарными плитами общежития в установленном порядке; тариф установлен населению, потребляющему электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не отдельно в каждой из квартир, в связи с чем, управление не обязано было доказывать надлежащее установление стационарных электроплит в спорном доме;
- - решение принято комиссией при наличии кворума в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 66013602993485, 66013602993461, 66013602993478, 66013602993454, 66013602993492. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии ос статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2010 до 17 час. 50 мин. 04.10.2010.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Мэрия города Кызыла 21.09.2009 обратилась в антимонопольный орган с письмом об оказании содействия по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, квартиры 4, 5, 9а, 11, 13, 25, 31, 45, 46, так как жители данных квартир являются добросовестными плательщиками электроэнергии. Отключение электроэнергии производилось в периоды с 28.04.2009 по 06.05.2009 и с 09.09.2009 по 21.09.2009.
Руководителем УФАС 12.11.2009 возбуждено дело N 04-06-08/14-10-09 по признакам нарушения обществом пункта 3 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, уклоняется от внесения изменений и/или дополнений в части включения жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, в договор энергоснабжения или от заключения самостоятельного договора на энергоснабжение; нарушает порядок ценообразования неправомерным применением тарифа 1,80 рублей, установленного для потребителей, живущих в домах, оборудованных газовыми плитами; не соблюдая порядок, ограничило режим потребления электроэнергии с 28.04.2009 по 06.05.2009 и с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям дома по ул. Индустриальная, 4, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности.
По итогам рассмотрения дела решением по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010 УФАС признало общество нарушившим пункты 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Предписанием от 27.01.2010 УФАС указало обществу в срок до 10.03.2010:
1) прекратить нарушения пунктов 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции;
2) внести изменения в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009, заключенный с ООО УК "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом по адресу: г.Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4;
3) привести тарифы на электроэнергию в соответствие с Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2008 N 36 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2009 год и Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2009 N 46 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2010 год.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обществом оспаривается решение антимонопольного органа по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункты 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а также предписание от 27.01.2010, выданное на основании указанного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 N 59 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и согласованы границы зон деятельности.
На основании приказа УФАС от 29.05.2009 N 51 ОАО "Тываэнергосбыт" включено в региональный раздел (по Республике Тыва) Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Данный факт обществом не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выразилось в ограничении режима потребления электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4 с 28.04.2008 по 06.05.2009, с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности, и не соблюден порядок предупреждения об ограничении, предусмотренный пунктом 80 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Согласно пункту 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Пунктом 171 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.
В силу пункта 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:
а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;
б) об основаниях введения ограничения режима потребления;
в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
Пунктом 173 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящих Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны:
- незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения;
- разработать в срок, не превышающий 3 дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).
Пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
Пунктом 3 Правил N 307 определены следующие понятия:
- коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;
- ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 4 Правил N 307 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4 (далее - спорный жилой дом), управляющая компания не выбрана. Доказательств, опровергающих данных факт в материалы дела не представлено.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на основании постановления мэра города Кызыла от 30.09.2008 N 1495 (т. 1 л.д. 58-59) спорный жилой дом, принятый по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 64-66), передан ООО УК "Жилсервис" с 30.09.2008 на обслуживание.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла от 15.10.2008 N 844 жилой дом N 4 по улице Индустриальная передан ООО УК "Жилсервис" по акту приема-передачи от 15.10.2008 на осуществление технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта (т. 1 л.д. 102-103).
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла от 21.10.2008 N 863, актом приема-передачи жилищного фонда от 29.10.2008 жилой фонд, расположенный на территории города Кызыла, по акту приема-передачи принят от ООО УК "Жилсервис" и передан в местную казну города Кызыла жилищный фонд городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В приложении к акту приема-передачи дом N 4 по улице Индустриальная значится под порядковым номером 71 (т. 1 л.д. 106-110).
На основании постановления мэра города Кызыла от 14.09.2009 N 1567 спорный жилой дом от МУП УК "ЖЭУ-5" принят в муниципальную казну городского округа "город Кызыл Республики Тыва" и передан обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (т. 1 л.д. 111-117).
На основании постановления от 09.10.2009 N 1745 до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом, данный жилой дом передан на обслуживание в ООО УК "Жилсервис" (т. 1 л.д. 67-70).
Однако, доказательств заключения договора энергоснабжения между заявителем (гарантирующим поставщиком) и МУП УК "ЖЭУ-5" или ООО УК "Жилсервис" в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жители спорного жилого дома оплачивали электроэнергию напрямую заявителю (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 100)
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе отсутствием управляющей компании для обслуживания спорного жилого дома, и норм права (Правил N 307), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в спорный период отключения электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4, обоснованно признан судом первой инстанции исполнителем коммунальных услуг, а жители спорного жилого дома - потребителями коммунальных услуг.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, заявитель неправомерно, в нарушение пунктов 161 - 170 - 173 Правил N 530, пунктов 79 - 80 Правил N 307, статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ограничил режим потребления электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4 с 28.04.2008 по 06.05.2009, с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности, что привело к ущемлению интересов данных жителей. Доказательства соблюдения заявителем порядка ограничения подачи электроэнергии, предусмотренного указанными Правилами, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что отключение электроэнергии может осуществить только сетевая организация - ОАО "Тываэнерго", с которой заявителем заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.07.2009 N 1507-20/1 (т. 2 л.д. 43-95), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку технологически энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям. Однако, в целях установления факта нарушения порядка ограничения подачи электроэнергии со стороны сетевой организации, необходимо установить вину сетевой организации. Из материалов дела следует, что ограничение подачи электроэнергии произведено по заявке гарантирующего поставщика (т. 2 л.д. 30), что заявителем не оспорено. При этом, представленные в материалы дела копии заявок на ограничение режима потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 37, 38) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
По нарушению пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, изначально антимонопольным органом возбуждено дело по нарушению пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Определением от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 83) ответчиком изменена квалификация вменяемого обществу нарушения на пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа (т. 1 л.д. 13-15) следует, что заявлением от 27.10.2008 генеральный директор ООО УК "Жилсервис" на имя ответчика просил включить в договор энергоснабжения спорный жилой дом.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 (т. 2 л.д. 114-129), в котором среди объектов поставки электроэнергии (точки поставки), указанных в пункте 1.3 данного договора, отсутствует спорный жилой дом; а также заявление ООО УК "Жилсервис" от 07.10.2008 в адрес заявителя о включении в договор на потребление электроэнергии спорного жилого дома (т. 1 л.д. 74).
Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
При этом, из материалов дела следует, что постановлением от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 58-59) утвержден акт приемки законченного ремонтом объекта (спорного дома); постановлено принять спорный жилой дом на баланс КУМИ Мэрии г. Кызыла; с 30.09.2008 передать на обслуживание ООО УК "Жилсервис".
Из отзыва ООО УК "Жилсервис" (т. 1 л.д. 100-101) следует, что распоряжением КУМИ Мэрии г. Кызыла от 15.10.2008 N 844 спорный жилой дом передан на техническое обслуживание ООО УК "Жилсервис", подписан акт приема-передачи спорного жилого дома (т. 1 л.д. 102-103). Распоряжением от 21.10.2008 N 863 (т. 1 л.д. 106-109) спорный жилой дом принят от ООО УК "Жилсервис" обратно КУМИ Мэрии г. Кызыла.
Таким образом, спорный жилой дом находился на техническом обслуживании ООО УК "Жилсервис" только с 15.10.2008 по 21.10.2008.
На основании постановления мэра города Кызыла от 14.09.2009 N 1567 спорный жилой дом от МУП УК "ЖЭУ-5" принят в муниципальную казну городского округа "город Кызыл Республики Тыва" и передан обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (т. 1 л.д. 111-117).
21.09.2009 между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (исполнитель) подписан договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых объектов и придомовой территории N 70909268 (т. 1 л.д. 119-122).
30.10.2009 между заявителем и ООО УК "Жилсервис" подписан договор энергоснабжения N 1613 (т. 2 л.д. 114-129), на который имеется ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано совершение со стороны заявителя действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, то есть не доказано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В пунктах 1 и 2 предписания от 27.01.2010 ответчик указал обществу в срок до 10.03.2010 прекратить нарушение в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции; внести изменения в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009, заключенный с ООО УК "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4.
Поскольку ответчиком не доказано нарушение заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, то предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Поскольку соответствующее ходатайство о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009 при рассмотрении дела ООО УК "Жилсервис" не заявлялось, то ответчиком неправомерно выдано оспариваемое предписание в указанной части (пункт 3 оспариваемого предписания).
Таким образом, решение по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010 в части признания ОАО "Тываэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а также предписание по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010 в части внесения изменений в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009, заключенный с ООО Управляющая компания "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4, являются недействительными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
По нарушению пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа заявителем неправомерно применяется тариф по оплате электроэнергии в спорном жилом доме в размере 1,80 рублей вместо 1,26 рублей, поскольку в спорном жилом доме отсутствуют газовые плиты.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.10.2008 N 36 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" установлены тарифы на 2009 год:
- - для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами - 1 рубль 26 копеек;
- - для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами - 1 рубль 80 копеек.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "Тываэнергосбыт" предъявляло гражданам-потребителям к оплате тариф для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами - 1 рубль 80 копеек.
Из представленных в материалы дела доказательств (акта приемки средств расчетного счета от 05.05.2009, акта осмотра электроустановки от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 60), разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 61-62), заключения по проверке электрической части проекта реконструкции административного здания под общежитие в г. Кызыле по ул. Индустриальная, 4 (т. 1 л.д. 63), писем ОАО "Тываэнерго" (т. 2 л.д. 30-36), письма ОАО "Тувгаз" (т. 1 л.д. 87)), а также обстоятельств фактической подачи электроэнергии, следует, что в спорном доме установлен прибор учета электрической энергии N 339146, энергоустановка в спорном жилом доме соответствует установленным требованиям и допущена в эксплуатацию с момента первого фактического подключения потребителя; в спорном жилом доме отсутствуют газовые плиты.
Как обоснованно указывает ответчик, наличие электроплит учитывается при проектировании электроснабжения зданий в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" СП 31-110-2003, в том числе при расчете электрических нагрузок зданий и максимальной мощности энергопринимающих устройств. Основанием ввода электроустановок в эксплуатацию является акт допуска, выданный органом, осуществляющим государственный энергетический надзор и оформление договора на пользование электроэнергией (т. 1 л.д. 61-63).
На основании изложенных обстоятельств и норм права, заявитель неправомерно применял тариф по оплате электроэнергии в спорном жилом доме в размере 1,80 рублей вместо 1,26 рублей без учета пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что спорный жилой дом не оборудован стационарными электроплитами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения тарифа в размере 1,26 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, и указал обществу в пункте 3 оспариваемого предписания привести тарифы на электроэнергию в соответствие с Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2008 N 36 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2009 год и Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2009 N 46 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2010 год.
Довод заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку при вынесении решения присутствовало только два члена комиссии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 40 Закона о конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
На основании приказа от 12.11.2009 N 151 (т. 1 л.д. 53) создана комиссия по рассмотрению дела в составе председателя комиссии (Долгих О.М.) и трех членов комиссии (Сватикова А.И., Оюн А.М., Агаповой О.В.).
Оспариваемое решение принято комиссией в составе председателя и двух членов комиссии. Согласно пояснениям ответчика Агаповой О.В. на основании приказа от 11.01.2010 предоставлен очередной отпуск с 11.01.2010 по 31.01.2010.
С учетом изложенного, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 40 Закона о конкуренции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в том числе: 2 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно платежному поручению от 25.03.2010 N 309 и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 19.07.2010 N 819 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2010 года по делу N А69-753/2010 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27 января 2010 года в части признания ОАО "Тываэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27 января 2010 года в части внесения изменений в договор энергоснабжения N 1613 от 30 октября 2009 года, заключенный с ООО Управляющая компания "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" 3 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А69-753/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А69-753/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.
при участии в судебном заседании
от заявителя: Топуй-оол С.Х., представителя по доверенности от 04.12.2009 N 115 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАОО "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2010 года по делу N А69-753/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - общество, заявитель, Тываэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2010 по делу N 04-06-08/14-10-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания, Жилсервис), открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - Тываэнерго), Мэрия города Кызыла (далее - мэрия).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.06.2010 не согласен по следующим основаниям:
- - по нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: дом, расположенный по ул. Индустриальная, 4, передан на обслуживание управляющей компании - МУП УК "ЖЭУ" (исполнителю коммунальных услуг), которая несет ответственность за непредставление или ненадлежащее представление коммунальных услуг;
- - по нарушению пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: ООО УК "Жилсервис" в спорный период не обслуживало спорный многоквартирный дом;
- - пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: спорный жилой дом не оборудован стационарными электроплитами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения тарифа в размере 1,26 руб.;
- - предписание о внесении изменений в договор неправомерно, поскольку ходатайство в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции о внесении изменений в договор заинтересованным лицом не заявлялось; дом передавался на техническое обслуживание;
- - ответчиком нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку при вынесении решения присутствовало только два члена комиссии.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.06.2010 согласен по следующим основаниям:
- - заявитель является исполнителем коммунальных услуг в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как собственниками не выбран способ управления домом;
- - заявителем неправомерно не уведомил жителей дома об ограничении электроэнергии, направив уведомление только МУП "ЖЭУ-5", поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания заключает после заключения договора управления с жителями дома;
- - спорный жилой дом передан в управление ООО УК "Жилсервис", в связи с чем, в договор от 30.10.2009 N 1613 необходимо включить спорный жилой дом;
- - наличие проекта электроснабжения, предусматривающего установку стационарных плит, ввод в эксплуатацию энергоустановок с разрешения Ростехнадзора, наличия договоров на электроснабжение и фактическая подача электроэнергии (то есть соответствие техническим условиям) свидетельствуют об оборудовании стационарными плитами общежития в установленном порядке; тариф установлен населению, потребляющему электроэнергию в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не отдельно в каждой из квартир, в связи с чем, управление не обязано было доказывать надлежащее установление стационарных электроплит в спорном доме;
- - решение принято комиссией при наличии кворума в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 66013602993485, 66013602993461, 66013602993478, 66013602993454, 66013602993492. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии ос статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2010 до 17 час. 50 мин. 04.10.2010.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Мэрия города Кызыла 21.09.2009 обратилась в антимонопольный орган с письмом об оказании содействия по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, квартиры 4, 5, 9а, 11, 13, 25, 31, 45, 46, так как жители данных квартир являются добросовестными плательщиками электроэнергии. Отключение электроэнергии производилось в периоды с 28.04.2009 по 06.05.2009 и с 09.09.2009 по 21.09.2009.
Руководителем УФАС 12.11.2009 возбуждено дело N 04-06-08/14-10-09 по признакам нарушения обществом пункта 3 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, уклоняется от внесения изменений и/или дополнений в части включения жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, в договор энергоснабжения или от заключения самостоятельного договора на энергоснабжение; нарушает порядок ценообразования неправомерным применением тарифа 1,80 рублей, установленного для потребителей, живущих в домах, оборудованных газовыми плитами; не соблюдая порядок, ограничило режим потребления электроэнергии с 28.04.2009 по 06.05.2009 и с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям дома по ул. Индустриальная, 4, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности.
По итогам рассмотрения дела решением по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010 УФАС признало общество нарушившим пункты 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Предписанием от 27.01.2010 УФАС указало обществу в срок до 10.03.2010:
1) прекратить нарушения пунктов 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции;
2) внести изменения в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009, заключенный с ООО УК "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом по адресу: г.Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4;
3) привести тарифы на электроэнергию в соответствие с Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2008 N 36 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2009 год и Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2009 N 46 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2010 год.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обществом оспаривается решение антимонопольного органа по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункты 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а также предписание от 27.01.2010, выданное на основании указанного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 N 59 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и согласованы границы зон деятельности.
На основании приказа УФАС от 29.05.2009 N 51 ОАО "Тываэнергосбыт" включено в региональный раздел (по Республике Тыва) Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Данный факт обществом не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выразилось в ограничении режима потребления электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4 с 28.04.2008 по 06.05.2009, с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности, и не соблюден порядок предупреждения об ограничении, предусмотренный пунктом 80 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Согласно пункту 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Пунктом 171 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.
В силу пункта 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:
а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;
б) об основаниях введения ограничения режима потребления;
в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
Пунктом 173 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящих Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны:
- незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения;
- разработать в срок, не превышающий 3 дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).
Пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
Пунктом 3 Правил N 307 определены следующие понятия:
- коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;
- ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 4 Правил N 307 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4 (далее - спорный жилой дом), управляющая компания не выбрана. Доказательств, опровергающих данных факт в материалы дела не представлено.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на основании постановления мэра города Кызыла от 30.09.2008 N 1495 (т. 1 л.д. 58-59) спорный жилой дом, принятый по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 64-66), передан ООО УК "Жилсервис" с 30.09.2008 на обслуживание.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла от 15.10.2008 N 844 жилой дом N 4 по улице Индустриальная передан ООО УК "Жилсервис" по акту приема-передачи от 15.10.2008 на осуществление технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта (т. 1 л.д. 102-103).
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла от 21.10.2008 N 863, актом приема-передачи жилищного фонда от 29.10.2008 жилой фонд, расположенный на территории города Кызыла, по акту приема-передачи принят от ООО УК "Жилсервис" и передан в местную казну города Кызыла жилищный фонд городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В приложении к акту приема-передачи дом N 4 по улице Индустриальная значится под порядковым номером 71 (т. 1 л.д. 106-110).
На основании постановления мэра города Кызыла от 14.09.2009 N 1567 спорный жилой дом от МУП УК "ЖЭУ-5" принят в муниципальную казну городского округа "город Кызыл Республики Тыва" и передан обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (т. 1 л.д. 111-117).
На основании постановления от 09.10.2009 N 1745 до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом, данный жилой дом передан на обслуживание в ООО УК "Жилсервис" (т. 1 л.д. 67-70).
Однако, доказательств заключения договора энергоснабжения между заявителем (гарантирующим поставщиком) и МУП УК "ЖЭУ-5" или ООО УК "Жилсервис" в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жители спорного жилого дома оплачивали электроэнергию напрямую заявителю (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 100)
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе отсутствием управляющей компании для обслуживания спорного жилого дома, и норм права (Правил N 307), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в спорный период отключения электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4, обоснованно признан судом первой инстанции исполнителем коммунальных услуг, а жители спорного жилого дома - потребителями коммунальных услуг.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, заявитель неправомерно, в нарушение пунктов 161 - 170 - 173 Правил N 530, пунктов 79 - 80 Правил N 307, статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ограничил режим потребления электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4 с 28.04.2008 по 06.05.2009, с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности, что привело к ущемлению интересов данных жителей. Доказательства соблюдения заявителем порядка ограничения подачи электроэнергии, предусмотренного указанными Правилами, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что отключение электроэнергии может осуществить только сетевая организация - ОАО "Тываэнерго", с которой заявителем заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.07.2009 N 1507-20/1 (т. 2 л.д. 43-95), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку технологически энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям. Однако, в целях установления факта нарушения порядка ограничения подачи электроэнергии со стороны сетевой организации, необходимо установить вину сетевой организации. Из материалов дела следует, что ограничение подачи электроэнергии произведено по заявке гарантирующего поставщика (т. 2 л.д. 30), что заявителем не оспорено. При этом, представленные в материалы дела копии заявок на ограничение режима потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 37, 38) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
По нарушению пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, изначально антимонопольным органом возбуждено дело по нарушению пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Определением от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 83) ответчиком изменена квалификация вменяемого обществу нарушения на пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа (т. 1 л.д. 13-15) следует, что заявлением от 27.10.2008 генеральный директор ООО УК "Жилсервис" на имя ответчика просил включить в договор энергоснабжения спорный жилой дом.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 (т. 2 л.д. 114-129), в котором среди объектов поставки электроэнергии (точки поставки), указанных в пункте 1.3 данного договора, отсутствует спорный жилой дом; а также заявление ООО УК "Жилсервис" от 07.10.2008 в адрес заявителя о включении в договор на потребление электроэнергии спорного жилого дома (т. 1 л.д. 74).
Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
При этом, из материалов дела следует, что постановлением от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 58-59) утвержден акт приемки законченного ремонтом объекта (спорного дома); постановлено принять спорный жилой дом на баланс КУМИ Мэрии г. Кызыла; с 30.09.2008 передать на обслуживание ООО УК "Жилсервис".
Из отзыва ООО УК "Жилсервис" (т. 1 л.д. 100-101) следует, что распоряжением КУМИ Мэрии г. Кызыла от 15.10.2008 N 844 спорный жилой дом передан на техническое обслуживание ООО УК "Жилсервис", подписан акт приема-передачи спорного жилого дома (т. 1 л.д. 102-103). Распоряжением от 21.10.2008 N 863 (т. 1 л.д. 106-109) спорный жилой дом принят от ООО УК "Жилсервис" обратно КУМИ Мэрии г. Кызыла.
Таким образом, спорный жилой дом находился на техническом обслуживании ООО УК "Жилсервис" только с 15.10.2008 по 21.10.2008.
На основании постановления мэра города Кызыла от 14.09.2009 N 1567 спорный жилой дом от МУП УК "ЖЭУ-5" принят в муниципальную казну городского округа "город Кызыл Республики Тыва" и передан обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (т. 1 л.д. 111-117).
21.09.2009 между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (исполнитель) подписан договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых объектов и придомовой территории N 70909268 (т. 1 л.д. 119-122).
30.10.2009 между заявителем и ООО УК "Жилсервис" подписан договор энергоснабжения N 1613 (т. 2 л.д. 114-129), на который имеется ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано совершение со стороны заявителя действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, то есть не доказано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В пунктах 1 и 2 предписания от 27.01.2010 ответчик указал обществу в срок до 10.03.2010 прекратить нарушение в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции; внести изменения в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009, заключенный с ООО УК "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4.
Поскольку ответчиком не доказано нарушение заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, то предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Поскольку соответствующее ходатайство о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009 при рассмотрении дела ООО УК "Жилсервис" не заявлялось, то ответчиком неправомерно выдано оспариваемое предписание в указанной части (пункт 3 оспариваемого предписания).
Таким образом, решение по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010 в части признания ОАО "Тываэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а также предписание по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27.01.2010 в части внесения изменений в договор энергоснабжения N 1613 от 30.10.2009, заключенный с ООО Управляющая компания "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4, являются недействительными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
По нарушению пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа заявителем неправомерно применяется тариф по оплате электроэнергии в спорном жилом доме в размере 1,80 рублей вместо 1,26 рублей, поскольку в спорном жилом доме отсутствуют газовые плиты.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.10.2008 N 36 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" установлены тарифы на 2009 год:
- - для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами - 1 рубль 26 копеек;
- - для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами - 1 рубль 80 копеек.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "Тываэнергосбыт" предъявляло гражданам-потребителям к оплате тариф для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами - 1 рубль 80 копеек.
Из представленных в материалы дела доказательств (акта приемки средств расчетного счета от 05.05.2009, акта осмотра электроустановки от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 60), разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 61-62), заключения по проверке электрической части проекта реконструкции административного здания под общежитие в г. Кызыле по ул. Индустриальная, 4 (т. 1 л.д. 63), писем ОАО "Тываэнерго" (т. 2 л.д. 30-36), письма ОАО "Тувгаз" (т. 1 л.д. 87)), а также обстоятельств фактической подачи электроэнергии, следует, что в спорном доме установлен прибор учета электрической энергии N 339146, энергоустановка в спорном жилом доме соответствует установленным требованиям и допущена в эксплуатацию с момента первого фактического подключения потребителя; в спорном жилом доме отсутствуют газовые плиты.
Как обоснованно указывает ответчик, наличие электроплит учитывается при проектировании электроснабжения зданий в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" СП 31-110-2003, в том числе при расчете электрических нагрузок зданий и максимальной мощности энергопринимающих устройств. Основанием ввода электроустановок в эксплуатацию является акт допуска, выданный органом, осуществляющим государственный энергетический надзор и оформление договора на пользование электроэнергией (т. 1 л.д. 61-63).
На основании изложенных обстоятельств и норм права, заявитель неправомерно применял тариф по оплате электроэнергии в спорном жилом доме в размере 1,80 рублей вместо 1,26 рублей без учета пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что спорный жилой дом не оборудован стационарными электроплитами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения тарифа в размере 1,26 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, и указал обществу в пункте 3 оспариваемого предписания привести тарифы на электроэнергию в соответствие с Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2008 N 36 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2009 год и Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2009 N 46 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тываэнергосбыт" на 2010 год.
Довод заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку при вынесении решения присутствовало только два члена комиссии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 40 Закона о конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
На основании приказа от 12.11.2009 N 151 (т. 1 л.д. 53) создана комиссия по рассмотрению дела в составе председателя комиссии (Долгих О.М.) и трех членов комиссии (Сватикова А.И., Оюн А.М., Агаповой О.В.).
Оспариваемое решение принято комиссией в составе председателя и двух членов комиссии. Согласно пояснениям ответчика Агаповой О.В. на основании приказа от 11.01.2010 предоставлен очередной отпуск с 11.01.2010 по 31.01.2010.
С учетом изложенного, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 40 Закона о конкуренции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в том числе: 2 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно платежному поручению от 25.03.2010 N 309 и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 19.07.2010 N 819 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2010 года по делу N А69-753/2010 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27 января 2010 года в части признания ОАО "Тываэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание по делу N 04-06-08/14-10-09 от 27 января 2010 года в части внесения изменений в договор энергоснабжения N 1613 от 30 октября 2009 года, заключенный с ООО Управляющая компания "Жилсервис", включив в данный договор жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" 3 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)