Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2011) УФАС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1560/2011 (судья И.Л.Гурьева), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-18"
к УФАС России по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Бородинская, д. 14, ОГРН 1083925036711) (далее - ООО "ЖЭУ-18", Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.04.2011 суд отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, признав совершенное правонарушение малозначительным.
В апелляционной жалобе УФАС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не имеется, поскольку действия ООО "ЖЭУ-18" свидетельствуют о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и представляют существенную угрозу охраняемым законом интересам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2009 в Управление поступило обращение Жилищной инспекции Калининградской области в связи с выявленными при рассмотрении заявления Ю.А.Тихомина нарушениями жилищного и антимонопольного законодательства в действиях МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" и ООО "ЖЭУ-18" при заключении между ними договора уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами N 1 от 25.01.2009.
По результатам рассмотрения данного обращения Управлением в соответствии с приказом от 09.09.2010 N 255 было возбуждено дело N АМЗ-89/2010 по признакам нарушения вышеуказанными организациями части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела N АМЗ-89/2010 Управление установило, что 25.01.2009 между МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" (Сторона 1) и ООО "ЖЭУ-18" (Сторона 2) заключен договор уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами N 1, согласно которому Сторона 1 произвела замену стороны по имеющимся у нее договорам управления многоквартирными домами на Сторону 2, а Сторона 2 обязалась вступить в права и обязанности управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к договору (т. 1 л.д. 9).
Решением от 09.12.2010 по делу N АМЗ-89/2010 Управление признало действия МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" и ООО "ЖЭУ-18" по заключению договора от 25.01.2009 N 1 (далее - договор) нарушением части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, однако, прекратило рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, в связи с прекращением рассмотрения дела предписание не выдавалось (т. 1 л.д. 74 оборот - 76 с оборотом).
В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что договор заключен в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решений общих собраний собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов. Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного договора ООО "ЖЭУ-18" получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами. Заключение договора привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами.
Определением от 21.01.2011 Управление возбудило в отношении ООО "ЖЭУ-18" дело об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81 оборот - 83).
08.02.2011 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011 в соответствии с указанной квалификацией (т. 1 л.д. 20-24).
Постановлением от 25.02.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения. Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере одной сотой от суммы выручки правонарушителя от предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, что составило 152601,80 руб. (т. 1 л.д. 26 - 31).
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-18" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Обществом деяние как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыв Общества на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Как указано в части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключенный между МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" и ООО "ЖЭУ-18" договор уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами противоречит требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ. В данном случае замена сторон в договорах управления многоквартирными домами проведена не по решению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, и без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Вследствие заключения договора Общество получило возможность оказания услуг управления многоквартирными домами вне зависимости от намерения иных управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность в Калининграде.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о получении Обществом в результате заключения договора преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.
С учетом изложенного правомерным является вывод, изложенный в решении суда, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Суд первой инстанции также установил, что процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Управления, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "ЖЭУ-18" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пояснениям, данным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении, договор от 25.01.2009 N 1 был расторгнут сторонами в добровольном порядке 22.10.2010.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после заключения договора в переданных Обществу в управление многоквартирных домах проводились собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей организации, в результате которых в большинстве домов ООО "ЖЭУ-18" было выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается Реестром общих собраний собственников (т. 1 л.д. 72 - 74). Часть собственников приняла решение о переходе к другой форме управления или к другой управляющей организации, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи жилых домов (т. 1 л.д. 46 - 60). Таким образом, заключение договора между ООО "ЖЭУ-18" и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" не привело к нарушению прав граждан.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, а также принял во внимание совершение Обществом правонарушения впервые.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А21-1560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1560/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А21-1560/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2011) УФАС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1560/2011 (судья И.Л.Гурьева), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-18"
к УФАС России по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Бородинская, д. 14, ОГРН 1083925036711) (далее - ООО "ЖЭУ-18", Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.04.2011 суд отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, признав совершенное правонарушение малозначительным.
В апелляционной жалобе УФАС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не имеется, поскольку действия ООО "ЖЭУ-18" свидетельствуют о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и представляют существенную угрозу охраняемым законом интересам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2009 в Управление поступило обращение Жилищной инспекции Калининградской области в связи с выявленными при рассмотрении заявления Ю.А.Тихомина нарушениями жилищного и антимонопольного законодательства в действиях МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" и ООО "ЖЭУ-18" при заключении между ними договора уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами N 1 от 25.01.2009.
По результатам рассмотрения данного обращения Управлением в соответствии с приказом от 09.09.2010 N 255 было возбуждено дело N АМЗ-89/2010 по признакам нарушения вышеуказанными организациями части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела N АМЗ-89/2010 Управление установило, что 25.01.2009 между МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" (Сторона 1) и ООО "ЖЭУ-18" (Сторона 2) заключен договор уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами N 1, согласно которому Сторона 1 произвела замену стороны по имеющимся у нее договорам управления многоквартирными домами на Сторону 2, а Сторона 2 обязалась вступить в права и обязанности управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к договору (т. 1 л.д. 9).
Решением от 09.12.2010 по делу N АМЗ-89/2010 Управление признало действия МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" и ООО "ЖЭУ-18" по заключению договора от 25.01.2009 N 1 (далее - договор) нарушением части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, однако, прекратило рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, в связи с прекращением рассмотрения дела предписание не выдавалось (т. 1 л.д. 74 оборот - 76 с оборотом).
В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что договор заключен в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решений общих собраний собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов. Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного договора ООО "ЖЭУ-18" получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами. Заключение договора привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами.
Определением от 21.01.2011 Управление возбудило в отношении ООО "ЖЭУ-18" дело об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81 оборот - 83).
08.02.2011 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011 в соответствии с указанной квалификацией (т. 1 л.д. 20-24).
Постановлением от 25.02.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения. Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере одной сотой от суммы выручки правонарушителя от предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, что составило 152601,80 руб. (т. 1 л.д. 26 - 31).
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-18" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Обществом деяние как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыв Общества на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Как указано в части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключенный между МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" и ООО "ЖЭУ-18" договор уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами противоречит требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ. В данном случае замена сторон в договорах управления многоквартирными домами проведена не по решению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, и без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Вследствие заключения договора Общество получило возможность оказания услуг управления многоквартирными домами вне зависимости от намерения иных управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность в Калининграде.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о получении Обществом в результате заключения договора преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.
С учетом изложенного правомерным является вывод, изложенный в решении суда, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Суд первой инстанции также установил, что процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Управления, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "ЖЭУ-18" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пояснениям, данным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении, договор от 25.01.2009 N 1 был расторгнут сторонами в добровольном порядке 22.10.2010.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после заключения договора в переданных Обществу в управление многоквартирных домах проводились собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей организации, в результате которых в большинстве домов ООО "ЖЭУ-18" было выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается Реестром общих собраний собственников (т. 1 л.д. 72 - 74). Часть собственников приняла решение о переходе к другой форме управления или к другой управляющей организации, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи жилых домов (т. 1 л.д. 46 - 60). Таким образом, заключение договора между ООО "ЖЭУ-18" и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" не привело к нарушению прав граждан.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, а также принял во внимание совершение Обществом правонарушения впервые.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А21-1560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)