Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайшля Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Кожевникова А.В., доверенность от 06.09..2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02.08.2011 года по делу N А27-4391/2011
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Эриковичу
о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить нежилое помещение
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Эриковичу (далее - предприниматель. Савин О.Э.) о взыскании 260 043,15 рублей долга, 114 376,60 рублей пени за период с 14.02.2008 по 25.03.2011 по договору аренды нежилого помещения N 4965-Ф/Ц от 14.02.2008; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 года по делу N А27-4391/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что спорное помещение является муниципальной собственностью с 1991 года в силу прямого указания закона, независимо от оформления права муниципальной собственности на основании пункта 2, пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ввиду его нахождения в многоквартирном жилом доме; спорные помещения сдавались в аренду и всегда использовались в качестве самостоятельного объекта, а не общего имущества, в связи с чем, собственником помещения является именно муниципальное образование; спора о праве собственности в отношении помещений никогда не возникало; решение о предоставлении помещения в аренду, отраженное в протоколе N 8 от 15.12.2009, неправомерно ввиду нарушения требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ; в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ, договор от 11.01.2011 как доказательство истцу не предоставлялся; акт оценки технического состояния от 29.06.2011 является допустимым доказательством; нарушение обязанностей по договору аренды ответчик не оспаривал.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Савин О.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между Комитетом и Савиным О.Э. заключен договор N 4965-Ф/Ц аренды нежилого помещения, расположенного в подвальной части дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13, общей площадью 53,1 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании и об освобождении помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение не предназначалось на момент приватизации первой квартиры в доме (в 1993 году) для самостоятельного использования какими-либо субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем, договор аренды от 14.02.2008 является недействительным, и правовых оснований для взыскания арендной платы и обязания предпринимателя освободить помещение не имеется.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на момент приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09 разъяснил, что для рассмотрения данных споров судам надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Таким образом, для отнесения подвального помещения не к общей долевой собственности домовладельцев необходимо наличие двух условий на момент приватизации первой квартиры в доме: подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также факт неиспользования в качестве общего имущества домовладельцами.
Следуя материалам дела, первая государственная регистрация права собственности граждан на квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13, произведена на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.01.1993.
Поскольку спорное нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м, переданное в аренду ответчику, представляет собой часть подвала, отделенного от остального подвала (общей площадью 143,7 кв. м) съемной перегородкой, учитывая, что в приложении N 1 к договору аренды нежилого помещения N 4965-Ф/Ц от 14.02.2008 стороны обозначили помещение, передаваемое в аренду, на плане подвала путем нанесения штриховки, спорное помещение как объект недвижимого имущества, предназначенный для самостоятельного использования, не сформировано и не учтено, о чем свидетельствуют и данные технического паспорта БТИ от 04.07.2000, принимая во внимание, что впервые спорная часть подвала площадью 53,1 кв. м передана в аренду в 2001 году, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ни факта сформированности спорного помещения, а равно всего помещения подвала, для самостоятельного использования, ни факта неиспользования в качестве общего имущества домовладельцами.
Довод апеллянта со ссылкой на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о возникновении в силу прямого указания данного нормативного акта права муниципальной собственности на жилой дом не опровергают основанного на правильном толковании норм материального права вывода суда первой инстанции о возникновении с момента первой приватизации квартиры в указанном доме права общей долевой собственности.
Доводы апеллянта о длительном использовании спорной части подвального помещения, а также всего подвала иными организациями, в отсутствие доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное подвальное помещение было сформировано, учтено и предназначено для самостоятельного использования, не имеют правового значения.
Доводы апеллянта об использовании с 1991 года помещения подвала жилищно-коммунальным управлением КМК под мастерские и дворницкую, нарушение статьи 65 АПК РФ, не находят подтверждения материалами дела.
Указание апеллянта на неправомочность общего собрания, на котором принято решение о передаче спорного помещения в пользование предпринимателя, указанных выводов суда не опровергают.
Ссылка Комитета на акт обследования технического состояния подвальных помещений не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная часть подвального помещения принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем, договор аренды 14.02.2008 N 4965-Ф/Ц нежилого помещения правомерно признан судом ничтожным и Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору и освобождении помещения.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 года по делу N А27-4391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 07АП-8124/11 ПО ДЕЛУ N А27-4391/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 07АП-8124/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайшля Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Кожевникова А.В., доверенность от 06.09..2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02.08.2011 года по делу N А27-4391/2011
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Эриковичу
о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить нежилое помещение
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Эриковичу (далее - предприниматель. Савин О.Э.) о взыскании 260 043,15 рублей долга, 114 376,60 рублей пени за период с 14.02.2008 по 25.03.2011 по договору аренды нежилого помещения N 4965-Ф/Ц от 14.02.2008; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 года по делу N А27-4391/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что спорное помещение является муниципальной собственностью с 1991 года в силу прямого указания закона, независимо от оформления права муниципальной собственности на основании пункта 2, пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ввиду его нахождения в многоквартирном жилом доме; спорные помещения сдавались в аренду и всегда использовались в качестве самостоятельного объекта, а не общего имущества, в связи с чем, собственником помещения является именно муниципальное образование; спора о праве собственности в отношении помещений никогда не возникало; решение о предоставлении помещения в аренду, отраженное в протоколе N 8 от 15.12.2009, неправомерно ввиду нарушения требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ; в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ, договор от 11.01.2011 как доказательство истцу не предоставлялся; акт оценки технического состояния от 29.06.2011 является допустимым доказательством; нарушение обязанностей по договору аренды ответчик не оспаривал.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Савин О.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между Комитетом и Савиным О.Э. заключен договор N 4965-Ф/Ц аренды нежилого помещения, расположенного в подвальной части дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13, общей площадью 53,1 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании и об освобождении помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение не предназначалось на момент приватизации первой квартиры в доме (в 1993 году) для самостоятельного использования какими-либо субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем, договор аренды от 14.02.2008 является недействительным, и правовых оснований для взыскания арендной платы и обязания предпринимателя освободить помещение не имеется.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на момент приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09 разъяснил, что для рассмотрения данных споров судам надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Таким образом, для отнесения подвального помещения не к общей долевой собственности домовладельцев необходимо наличие двух условий на момент приватизации первой квартиры в доме: подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также факт неиспользования в качестве общего имущества домовладельцами.
Следуя материалам дела, первая государственная регистрация права собственности граждан на квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13, произведена на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.01.1993.
Поскольку спорное нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м, переданное в аренду ответчику, представляет собой часть подвала, отделенного от остального подвала (общей площадью 143,7 кв. м) съемной перегородкой, учитывая, что в приложении N 1 к договору аренды нежилого помещения N 4965-Ф/Ц от 14.02.2008 стороны обозначили помещение, передаваемое в аренду, на плане подвала путем нанесения штриховки, спорное помещение как объект недвижимого имущества, предназначенный для самостоятельного использования, не сформировано и не учтено, о чем свидетельствуют и данные технического паспорта БТИ от 04.07.2000, принимая во внимание, что впервые спорная часть подвала площадью 53,1 кв. м передана в аренду в 2001 году, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ни факта сформированности спорного помещения, а равно всего помещения подвала, для самостоятельного использования, ни факта неиспользования в качестве общего имущества домовладельцами.
Довод апеллянта со ссылкой на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о возникновении в силу прямого указания данного нормативного акта права муниципальной собственности на жилой дом не опровергают основанного на правильном толковании норм материального права вывода суда первой инстанции о возникновении с момента первой приватизации квартиры в указанном доме права общей долевой собственности.
Доводы апеллянта о длительном использовании спорной части подвального помещения, а также всего подвала иными организациями, в отсутствие доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное подвальное помещение было сформировано, учтено и предназначено для самостоятельного использования, не имеют правового значения.
Доводы апеллянта об использовании с 1991 года помещения подвала жилищно-коммунальным управлением КМК под мастерские и дворницкую, нарушение статьи 65 АПК РФ, не находят подтверждения материалами дела.
Указание апеллянта на неправомочность общего собрания, на котором принято решение о передаче спорного помещения в пользование предпринимателя, указанных выводов суда не опровергают.
Ссылка Комитета на акт обследования технического состояния подвальных помещений не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная часть подвального помещения принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем, договор аренды 14.02.2008 N 4965-Ф/Ц нежилого помещения правомерно признан судом ничтожным и Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору и освобождении помещения.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 года по делу N А27-4391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)