Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008 по делу N А17-1232/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области
к арбитражному управляющему Белкову Евгению Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича (далее - ответчик, Управляющий, Белков Е.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 данное требование удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Белков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования УФРС. Ответчик полагает, что информация о жалобе ОАО "ТГК-2" от 27.07.2007 не могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего, так как ни сама жалоба, ни ответ УФРС о результатах ее рассмотрения Управляющему не направлялись. Сведения об адресе места нахождения должника, указанном в уставе ПСХК "Русь", не были указаны в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, поскольку данная организация по этому адресу отсутствует. Внесение изменений в учредительные документы после признания должника банкротом не допускается. По мнению Белкова Е.В., в действиях ОАО "ТГК-2", не предпринимавшего никаких попыток для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, имеется злоупотребление правом.
Также ответчик считает, что суд не выяснил, по каким обстоятельствам и по чьей вине был нарушен срок подписания договора с победителем торгов, и обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и необоснованное применение судом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств повторного совершения Управляющим однородного административного правонарушения.
Кроме того, Белков Е.В. полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 N 00084408 составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствует объяснение конкурсного управляющего, запись о разъяснении ему прав и обязанностей, полномочия лица, составившего протокол, не имеют документального подтверждения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФРС просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управляющего - без удовлетворения, указывает на то, что выводы суда относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ; факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела; требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены в полном объеме; размер административного штрафа определен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств правонарушения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по делу N А31-2562/2006 ПСХП "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.
После получения жалобы ОАО "ТГК-2" от 29.02.2008 N 0001-17-3/1038 на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей Управлением на основании распоряжения от 11.03.2008 N 147 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ПСХК "Русь". В результате проверки выявлены факты нарушения Белковым Е.В. положений пункта 3 статьи 13, абзацев 2 и 4 пункта 6, абзаца 3 пункта 7 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета), а именно: 1) направление уведомления о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного перечня сведений; 2) опубликование сведений о продаже имущества должника не в полном объеме; 3) опубликование сообщения о продаже имущества с повторных и третьих торгов с нарушением 30-дневного срока; 4) нарушение установленного срока заключения договора купли-продажи имущества должника; 5) включение в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений.
09.04.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области в отношении Белкова Е.В. и в его присутствии составлен протокол N 00084408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком требований норм пункта 3 статьи 13, пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3 и 4 Правил подготовки отчетов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушения Управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 6, абзаце 3 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, совершенным 14.07.2007 и 01.09.2007. При назначении административного наказания судом было учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Однако в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 12.04.2007, 06.07.2007, 26.09.2007, 14.01.2008 (л.д. 28 - 31) отсутствует информация о месте нахождения ПСХК "Русь". В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Поэтому в уведомлениях следовало указать тот адрес, который содержится в пункте 2.2 устава должника (л.д. 33). Фактическое отсутствие организации по данному адресу не освобождает Управляющего от включения соответствующей информации в уведомление о проведении собрания кредиторов.
Доводы Белкова Е.В. о том, что отсутствие в уведомлениях адреса ПСХК "Русь" не создает каких-либо препятствий для ознакомления кредиторов с документами, предназначенными для рассмотрения на собраниях кредиторов, противоречат материалам дела, поскольку указанный в вышеназванных уведомлениях порядок ознакомления содержит ссылку на возможность совершения кредиторами данных действий именно по адресу должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ при продаже предприятия должника путем проведения торгов договор купли-продажи подписывается лицом, являющимся победителем торгов, и арбитражным управляющим не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов соответствующих торгов.
Из отчета конкурсного управляющего ПСХК "Русь" от 29.02.2008 (л.д. 34 - 37) следует, что торги по продаже административного здания с пристройками состоялись 26.09.2007, а договор купли-продажи был заключен 27.12.2007, то есть Управляющим был нарушен срок подписания данного договора, установленный статьей 110 Закона N 127-ФЗ. Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по заключению договора купли-продажи в установленные сроки в материалы дела не представлены.
Обязанность по соблюдению положений этой статьи при реализации имущества должника в период конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем. Факт нарушения срока подписания договора купли-продажи Белков Е.В. не оспаривает. В дело не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность конкурсного управляющего, установленную пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, поэтому доводы ответчика на не выяснение судом причин пропуска 10-дневного срока, отклоняется.
Пунктами 3 и 4 Правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах арбитражного управляющего должны указываться сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.
Отчет составляется по Типовой форме, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно подпункту "ж" пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
В нарушение данных норм в отчет конкурсного управляющего ПСХК "Русь" от 29.02.2008 (л.д. 34 - 37) не внесены сведения о жалобах СПК "Белово" и ОАО "ТГК-2", поступивших в УФРС в июне - августе 2007 года, и результатах их рассмотрения.
Неполучение Белковым Е.В. копии жалобы ОАО "ТГК-2" от 27.07.2007 N 10-2/103-1868 и ответа Управления на нее не освобождает ответчика от включения в отчет данных о жалобе СПК "Белово", на основании которой заявителем была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Рассмотрев данный протокол, Арбитражный суд Ивановской области 29.08.2007 вынес решение по делу N А17-3382/05-23/2007 о привлечении Управляющего к административной ответственности (л.д. 20 - 21).
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Белкова Е.В. к административной ответственности за нарушения неисполнение требований абзацев 2, 4 пункта 6, абзаца 3 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, совершенные им 14.07.2007 и 01.09.2007.
Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения (24.09.2008) истек срок давности по фактам нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, допущенных при составлении уведомлений о собраниях кредиторов от 12.04.2007 и 06.07.2007. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы Управляющего об истечении процессуального срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, по факту нарушения им требований пунктов 3 и 4 Правил подготовки отчетов, совершенного 29.02.2008, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Также апелляционный суд отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления ответчиком апелляционной жалобы не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Управляющего в его совершении подтверждаются материалами дела.
Вопрос о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ТГК-2" не имеет правового значения для настоящего спора.
Нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 N 00084408 не выявлено.
Наличие в тексте протокола письменных объяснений лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, поскольку у указанного лица отсутствует обязанность, давать такие объяснения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2008 N 00084408 содержится отказ Управляющего от его подписания, который, в связи с отсутствием иных возможных вариантов, следует рассматривать как отказ от проставления росписи в подтверждение факта ознакомления ответчика с правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.
Наличие у начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области полномочий на составление протокола подтверждается приказом Минюста РФ от 16.03.2005 N 22 и приказом УФРС по Костромской области от 27.12.2007 N 171 (л.д. 50 - 51, 53 - 54).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2007 по делу N А17-5021/2008 Белков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Управляющим однородного административного правонарушения. В связи с этим назначение административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом указанного отягчающего ответственность обстоятельства является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова Е.В. - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008 по делу N А17-1232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1232/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А17-1232/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008 по делу N А17-1232/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области
к арбитражному управляющему Белкову Евгению Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича (далее - ответчик, Управляющий, Белков Е.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 данное требование удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Белков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования УФРС. Ответчик полагает, что информация о жалобе ОАО "ТГК-2" от 27.07.2007 не могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего, так как ни сама жалоба, ни ответ УФРС о результатах ее рассмотрения Управляющему не направлялись. Сведения об адресе места нахождения должника, указанном в уставе ПСХК "Русь", не были указаны в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, поскольку данная организация по этому адресу отсутствует. Внесение изменений в учредительные документы после признания должника банкротом не допускается. По мнению Белкова Е.В., в действиях ОАО "ТГК-2", не предпринимавшего никаких попыток для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, имеется злоупотребление правом.
Также ответчик считает, что суд не выяснил, по каким обстоятельствам и по чьей вине был нарушен срок подписания договора с победителем торгов, и обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и необоснованное применение судом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств повторного совершения Управляющим однородного административного правонарушения.
Кроме того, Белков Е.В. полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 N 00084408 составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствует объяснение конкурсного управляющего, запись о разъяснении ему прав и обязанностей, полномочия лица, составившего протокол, не имеют документального подтверждения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФРС просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управляющего - без удовлетворения, указывает на то, что выводы суда относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ; факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела; требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены в полном объеме; размер административного штрафа определен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств правонарушения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по делу N А31-2562/2006 ПСХП "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.
После получения жалобы ОАО "ТГК-2" от 29.02.2008 N 0001-17-3/1038 на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей Управлением на основании распоряжения от 11.03.2008 N 147 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ПСХК "Русь". В результате проверки выявлены факты нарушения Белковым Е.В. положений пункта 3 статьи 13, абзацев 2 и 4 пункта 6, абзаца 3 пункта 7 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета), а именно: 1) направление уведомления о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного перечня сведений; 2) опубликование сведений о продаже имущества должника не в полном объеме; 3) опубликование сообщения о продаже имущества с повторных и третьих торгов с нарушением 30-дневного срока; 4) нарушение установленного срока заключения договора купли-продажи имущества должника; 5) включение в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений.
09.04.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области в отношении Белкова Е.В. и в его присутствии составлен протокол N 00084408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком требований норм пункта 3 статьи 13, пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3 и 4 Правил подготовки отчетов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушения Управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 6, абзаце 3 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, совершенным 14.07.2007 и 01.09.2007. При назначении административного наказания судом было учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Однако в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 12.04.2007, 06.07.2007, 26.09.2007, 14.01.2008 (л.д. 28 - 31) отсутствует информация о месте нахождения ПСХК "Русь". В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Поэтому в уведомлениях следовало указать тот адрес, который содержится в пункте 2.2 устава должника (л.д. 33). Фактическое отсутствие организации по данному адресу не освобождает Управляющего от включения соответствующей информации в уведомление о проведении собрания кредиторов.
Доводы Белкова Е.В. о том, что отсутствие в уведомлениях адреса ПСХК "Русь" не создает каких-либо препятствий для ознакомления кредиторов с документами, предназначенными для рассмотрения на собраниях кредиторов, противоречат материалам дела, поскольку указанный в вышеназванных уведомлениях порядок ознакомления содержит ссылку на возможность совершения кредиторами данных действий именно по адресу должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ при продаже предприятия должника путем проведения торгов договор купли-продажи подписывается лицом, являющимся победителем торгов, и арбитражным управляющим не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов соответствующих торгов.
Из отчета конкурсного управляющего ПСХК "Русь" от 29.02.2008 (л.д. 34 - 37) следует, что торги по продаже административного здания с пристройками состоялись 26.09.2007, а договор купли-продажи был заключен 27.12.2007, то есть Управляющим был нарушен срок подписания данного договора, установленный статьей 110 Закона N 127-ФЗ. Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по заключению договора купли-продажи в установленные сроки в материалы дела не представлены.
Обязанность по соблюдению положений этой статьи при реализации имущества должника в период конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем. Факт нарушения срока подписания договора купли-продажи Белков Е.В. не оспаривает. В дело не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность конкурсного управляющего, установленную пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, поэтому доводы ответчика на не выяснение судом причин пропуска 10-дневного срока, отклоняется.
Пунктами 3 и 4 Правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах арбитражного управляющего должны указываться сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.
Отчет составляется по Типовой форме, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно подпункту "ж" пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
В нарушение данных норм в отчет конкурсного управляющего ПСХК "Русь" от 29.02.2008 (л.д. 34 - 37) не внесены сведения о жалобах СПК "Белово" и ОАО "ТГК-2", поступивших в УФРС в июне - августе 2007 года, и результатах их рассмотрения.
Неполучение Белковым Е.В. копии жалобы ОАО "ТГК-2" от 27.07.2007 N 10-2/103-1868 и ответа Управления на нее не освобождает ответчика от включения в отчет данных о жалобе СПК "Белово", на основании которой заявителем была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Рассмотрев данный протокол, Арбитражный суд Ивановской области 29.08.2007 вынес решение по делу N А17-3382/05-23/2007 о привлечении Управляющего к административной ответственности (л.д. 20 - 21).
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Белкова Е.В. к административной ответственности за нарушения неисполнение требований абзацев 2, 4 пункта 6, абзаца 3 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, совершенные им 14.07.2007 и 01.09.2007.
Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения (24.09.2008) истек срок давности по фактам нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, допущенных при составлении уведомлений о собраниях кредиторов от 12.04.2007 и 06.07.2007. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы Управляющего об истечении процессуального срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, по факту нарушения им требований пунктов 3 и 4 Правил подготовки отчетов, совершенного 29.02.2008, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Также апелляционный суд отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления ответчиком апелляционной жалобы не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Управляющего в его совершении подтверждаются материалами дела.
Вопрос о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ТГК-2" не имеет правового значения для настоящего спора.
Нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 N 00084408 не выявлено.
Наличие в тексте протокола письменных объяснений лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, поскольку у указанного лица отсутствует обязанность, давать такие объяснения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2008 N 00084408 содержится отказ Управляющего от его подписания, который, в связи с отсутствием иных возможных вариантов, следует рассматривать как отказ от проставления росписи в подтверждение факта ознакомления ответчика с правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.
Наличие у начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области полномочий на составление протокола подтверждается приказом Минюста РФ от 16.03.2005 N 22 и приказом УФРС по Костромской области от 27.12.2007 N 171 (л.д. 50 - 51, 53 - 54).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2007 по делу N А17-5021/2008 Белков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Управляющим однородного административного правонарушения. В связи с этим назначение административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом указанного отягчающего ответственность обстоятельства является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова Е.В. - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008 по делу N А17-1232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)