Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 года Дело N А56-20980/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЖСК N 228 председателя правления Васильевой Л.А. (протокол от 26.06.2003 N 1), Пелевина А.Л. (доверенность от 28.05.2004), Яровой М.В. (доверенность от 28.05.2004), от правительства Санкт-Петербурга Эккерман А.И. (доверенность от 14.01.2005), от ЗАО "Окстрой" Мартыненко А.И. (доверенность от 12.08.2004), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2005), от КЗРиЗ Ни Л.В. (доверенность от 30.12.2004), от КГА Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 07.09.2004), рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 228 на решение от 22.10.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20980/04,
Жилищно-строительный кооператив N 228 (далее - ЖСК N 228) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту)".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правительство Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА Санкт-Петербурга) и государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР").
Решением суда от 22.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 228 просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу, признав недействительным пункт 2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ, считая обжалуемые акты законными и обоснованными в связи с отсутствием предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания недействительным пункта 2 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители ЖСК N 228 поддержали доводы жалобы, а представители правительства Санкт-Петербурга, ЗАО "Окстрой", КУГИ, КЗРиЗ и КГА Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы.
ГУЮ "ГБР" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, 20.05.2003 Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1170-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту)". Пунктом 2 данного распоряжения утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 04.03.2003 N 389, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО "Окстрой" жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 2718 кв.м, расположенном по указанному адресу, за счет собственных и привлеченных средств.
На основании оспариваемого распоряжения и в силу прямого его предписания между КУГИ и ЗАО "Окстрой" 10.11.2003 заключен договор N 00/ЗК-02150(02) аренды земельного участка общей площадью 2718 кв.м для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Считая, что часть земельного участка, предоставленного ЗАО "Окстрой", находится у него на праве бессрочного пользования, ЖСК N 228 обратился с настоящим заявлением о признании пункта 2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра недействительным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает его права.
Суд установил, что оспариваемое распоряжение Администрации Санкт-Петербурга издано в пределах его компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства. Акт о предоставлении заявителю земельного участка в бессрочное пользование от 11.12.69 и временное свидетельство о землепользовании от 10.07.95 N 09.361.5Т2 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия у заявителя каких-либо вещных прав на земельный участок, предоставленный ЗАО "Окстрой".
Таким образом, права и охраняемые законом интересы заявителя не могли быть нарушены изданием оспариваемого распоряжения.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20980/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 228 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N А56-20980/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года Дело N А56-20980/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЖСК N 228 председателя правления Васильевой Л.А. (протокол от 26.06.2003 N 1), Пелевина А.Л. (доверенность от 28.05.2004), Яровой М.В. (доверенность от 28.05.2004), от правительства Санкт-Петербурга Эккерман А.И. (доверенность от 14.01.2005), от ЗАО "Окстрой" Мартыненко А.И. (доверенность от 12.08.2004), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2005), от КЗРиЗ Ни Л.В. (доверенность от 30.12.2004), от КГА Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 07.09.2004), рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 228 на решение от 22.10.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20980/04,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 228 (далее - ЖСК N 228) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту)".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правительство Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА Санкт-Петербурга) и государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР").
Решением суда от 22.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 228 просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу, признав недействительным пункт 2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ, считая обжалуемые акты законными и обоснованными в связи с отсутствием предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания недействительным пункта 2 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители ЖСК N 228 поддержали доводы жалобы, а представители правительства Санкт-Петербурга, ЗАО "Окстрой", КУГИ, КЗРиЗ и КГА Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы.
ГУЮ "ГБР" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, 20.05.2003 Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1170-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский административный район, Институтский проспект, у здания поликлиники N 14 (севернее дома N 9 по Институтскому проспекту)". Пунктом 2 данного распоряжения утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 04.03.2003 N 389, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО "Окстрой" жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 2718 кв.м, расположенном по указанному адресу, за счет собственных и привлеченных средств.
На основании оспариваемого распоряжения и в силу прямого его предписания между КУГИ и ЗАО "Окстрой" 10.11.2003 заключен договор N 00/ЗК-02150(02) аренды земельного участка общей площадью 2718 кв.м для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Считая, что часть земельного участка, предоставленного ЗАО "Окстрой", находится у него на праве бессрочного пользования, ЖСК N 228 обратился с настоящим заявлением о признании пункта 2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 1170-ра недействительным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает его права.
Суд установил, что оспариваемое распоряжение Администрации Санкт-Петербурга издано в пределах его компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства. Акт о предоставлении заявителю земельного участка в бессрочное пользование от 11.12.69 и временное свидетельство о землепользовании от 10.07.95 N 09.361.5Т2 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия у заявителя каких-либо вещных прав на земельный участок, предоставленный ЗАО "Окстрой".
Таким образом, права и охраняемые законом интересы заявителя не могли быть нарушены изданием оспариваемого распоряжения.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20980/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 228 - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)