Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:
от ООО "Газэлектромонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М., доверенность от 14 марта 2011 года N А-2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-20260/2011, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО "Газэлектромонтаж", ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2011 года N 1861/4402 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 15 июля 2011 года N 1861/4402 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Газэлектромонтаж" отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Газэлектромонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года Госжилинспекцией была проведена проверка состояния объекта жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 105, в результате которого было установлено наличие трещин, разрушение и отслоение защитного штукатурного слоя цоколя справа от входа в подъезд. Тем самым нарушены требования подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) и п. 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт N К-105 от 21 июня 2011 года. Госжилинспекцией в отношении заявителя был составлен протокол N 1545д об административном правонарушении от 21 июня 2011 года. Общество о времени и месте составления протокола извещено уведомлением N Ф-4402 от 20 июня 2011 года (вх. N 1-244 от 20 июня 2011 года).
Постановлением Госжилинспекции N 1861/4402 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года ООО "Газэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 11 июля 2011 года, факт получения которого заявителем подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 4309933195642.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4.2.3.4 ПиН ТЭЖФ-2003 установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
Субъектами, правонарушения, ответственность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газэлектромонтаж" на основании договора от 01 февраля 2011 года осуществляет управление жилым домом N 105 по ул. Калинина в г. Самара.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Актом проверки N К-105 от 21 июня 2011 года и протоколом N 1545д об административном правонарушении от 21 июня 2011 года подтверждается факт разрушения штукатурного слоя цоколя дома N 105 по ул. Калинина. Заявителем не оспаривается данное обстоятельство.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, в суд представлено не было.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что работы, неисполнение которых вменяется ему в вину, не входят в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 105 по ул. Калинина.
Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии с подпунктом "а" и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
ООО "Газэлектромонтаж" не доказан факт доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта цоколя дома N 105 по ул. Калинина.
Кроме того, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений входит ремонт фасадов (приложение 3 к договору). В этой связи не требуется специального поручения собственников управляющей организации для проведения работ по ремонту цоколя дома.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газэлектромонтаж" вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-20260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20260/20111
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А55-20260/20111
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:
от ООО "Газэлектромонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М., доверенность от 14 марта 2011 года N А-2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-20260/2011, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО "Газэлектромонтаж", ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2011 года N 1861/4402 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 15 июля 2011 года N 1861/4402 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Газэлектромонтаж" отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, доказанность факта нарушения материалами дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Газэлектромонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года Госжилинспекцией была проведена проверка состояния объекта жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 105, в результате которого было установлено наличие трещин, разрушение и отслоение защитного штукатурного слоя цоколя справа от входа в подъезд. Тем самым нарушены требования подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) и п. 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт N К-105 от 21 июня 2011 года. Госжилинспекцией в отношении заявителя был составлен протокол N 1545д об административном правонарушении от 21 июня 2011 года. Общество о времени и месте составления протокола извещено уведомлением N Ф-4402 от 20 июня 2011 года (вх. N 1-244 от 20 июня 2011 года).
Постановлением Госжилинспекции N 1861/4402 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года ООО "Газэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 11 июля 2011 года, факт получения которого заявителем подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 4309933195642.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4.2.3.4 ПиН ТЭЖФ-2003 установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
Субъектами, правонарушения, ответственность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газэлектромонтаж" на основании договора от 01 февраля 2011 года осуществляет управление жилым домом N 105 по ул. Калинина в г. Самара.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Актом проверки N К-105 от 21 июня 2011 года и протоколом N 1545д об административном правонарушении от 21 июня 2011 года подтверждается факт разрушения штукатурного слоя цоколя дома N 105 по ул. Калинина. Заявителем не оспаривается данное обстоятельство.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, в суд представлено не было.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что работы, неисполнение которых вменяется ему в вину, не входят в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 105 по ул. Калинина.
Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии с подпунктом "а" и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
ООО "Газэлектромонтаж" не доказан факт доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта цоколя дома N 105 по ул. Калинина.
Кроме того, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений входит ремонт фасадов (приложение 3 к договору). В этой связи не требуется специального поручения собственников управляющей организации для проведения работ по ремонту цоколя дома.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газэлектромонтаж" вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание определено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-20260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)