Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя государственной жилищной инспекции Самарской области Псяниной Г.В. (доверенность от 11.10.2010),
представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" Поповой А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2011 в помещении суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 по делу N А55-20008/2010 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 01.09.2010 N п-3379/р/15 по делу об административном правонарушении.
Решением от 17.11.2010 по делу N А55-20008/2010 Арбитражный суд Самарской области постановление административного органа признал незаконным и отменил.
Административный орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей общества и административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 18.08.2010 в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов административный орган установил факт ненадлежащего содержания ООО "КСК г. Отрадного" жилого дома N 86, расположенного по улице Нефтяников в городе Отрадный Самарской области. Проверкой выявлено наличие креплений к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн над первым (4 шт.) и вторым (1 шт.) подъездами, а также нарушение и отсутствие теплоизоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении дома (50 м п.).
По результатам проверки административный орган в отношении ООО "КСК г. Отрадного" составил протокол об административном правонарушении от 18.08.2010 N 004021 и вынес постановление от 01.09.2010 N п-3379/р/15, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "КСК г. Отрадного" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности субъекта и субъективной стороны административного правонарушения, его события и, как следствие, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно п. 5.5.6 и 5.5.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
П. 5.1.3 Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 86, расположенным по улице Нефтяников в городе Отрадный Самарской области, осуществляется ООО "КСК г. Отрадного".
При таких обстоятельствах ООО "КСК г. Отрадного" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На ООО "КСК г. Отрадного" лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами общество не представило.
ООО "КСК г. Отрадного", являясь управляющей организацией, обязано знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе и со стороны собственников жилых помещений дома.
Общество своим бездействием по вопросу крепления антенн не обеспечило расположение сооружений (спутниковых антенн) относительно оголовка без зоны ветрового подпора, допустило самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов, не обеспечило их проектную высоту, тем самым нарушило права и законные интересы граждан и государства при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие установленным требованиям.
Как указывает общество, им предпринимались меры по устранению административного правонарушения, ссылаясь при этом на обращение в прокуратуру.
Из представленного ООО "КСК г. Отрадного" письма в прокуратуру по вопросу крепления антенн следует, что факт нарушения в виде крепления антенн к дымоходам был известен обществу с декабря 2008 года. Однако до 2010 году никаких других мер по устранению нарушения законодательства ООО "КСК г. Отрадного" принято не было.
Как указано, в ходе проверки было выявлено также нарушение и отсутствие тепловой изоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении дома.
ООО "КСК г. Отрадного" представило выписку из плана по содержанию общего имущества многоквартирных домов, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии вины в наличии неисправности теплоизоляции магистрали теплотрассы в жилом доме.
Между тем названный план не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку подписан только начальником ЖЭС, руководителем ООО "КСК г. Отрадного" не утвержден, дата его составления, подписи жильцов жилых домов отсутствуют. Представленный план не имеет юридической силы, его исполнение и контроль за ним никому не поручены.
Тот факт, что после привлечения ООО "КСК г. Отрадного" к ответственности выявленные нарушения были устранены, свидетельствует о наличии у него возможности надлежащего исполнения своих обязанностей.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается атом проверки от 18.08.2010 N п-3379/р, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2010 N 004021, другими материалами дела.
Таким образом, в действиях ООО "КСК г. Отрадного" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО "КСК г. Отрадного" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа от 01.09.2010 N п-3379/р/15.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20008/2010 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 01 сентября 2010 года N п-3379/р/15 по делу об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-20008/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А55-20008/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя государственной жилищной инспекции Самарской области Псяниной Г.В. (доверенность от 11.10.2010),
представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" Поповой А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2011 в помещении суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 по делу N А55-20008/2010 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 01.09.2010 N п-3379/р/15 по делу об административном правонарушении.
Решением от 17.11.2010 по делу N А55-20008/2010 Арбитражный суд Самарской области постановление административного органа признал незаконным и отменил.
Административный орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей общества и административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 18.08.2010 в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов административный орган установил факт ненадлежащего содержания ООО "КСК г. Отрадного" жилого дома N 86, расположенного по улице Нефтяников в городе Отрадный Самарской области. Проверкой выявлено наличие креплений к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн над первым (4 шт.) и вторым (1 шт.) подъездами, а также нарушение и отсутствие теплоизоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении дома (50 м п.).
По результатам проверки административный орган в отношении ООО "КСК г. Отрадного" составил протокол об административном правонарушении от 18.08.2010 N 004021 и вынес постановление от 01.09.2010 N п-3379/р/15, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "КСК г. Отрадного" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности субъекта и субъективной стороны административного правонарушения, его события и, как следствие, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно п. 5.5.6 и 5.5.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
П. 5.1.3 Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 86, расположенным по улице Нефтяников в городе Отрадный Самарской области, осуществляется ООО "КСК г. Отрадного".
При таких обстоятельствах ООО "КСК г. Отрадного" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На ООО "КСК г. Отрадного" лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами общество не представило.
ООО "КСК г. Отрадного", являясь управляющей организацией, обязано знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе и со стороны собственников жилых помещений дома.
Общество своим бездействием по вопросу крепления антенн не обеспечило расположение сооружений (спутниковых антенн) относительно оголовка без зоны ветрового подпора, допустило самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов, не обеспечило их проектную высоту, тем самым нарушило права и законные интересы граждан и государства при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие установленным требованиям.
Как указывает общество, им предпринимались меры по устранению административного правонарушения, ссылаясь при этом на обращение в прокуратуру.
Из представленного ООО "КСК г. Отрадного" письма в прокуратуру по вопросу крепления антенн следует, что факт нарушения в виде крепления антенн к дымоходам был известен обществу с декабря 2008 года. Однако до 2010 году никаких других мер по устранению нарушения законодательства ООО "КСК г. Отрадного" принято не было.
Как указано, в ходе проверки было выявлено также нарушение и отсутствие тепловой изоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении дома.
ООО "КСК г. Отрадного" представило выписку из плана по содержанию общего имущества многоквартирных домов, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии вины в наличии неисправности теплоизоляции магистрали теплотрассы в жилом доме.
Между тем названный план не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку подписан только начальником ЖЭС, руководителем ООО "КСК г. Отрадного" не утвержден, дата его составления, подписи жильцов жилых домов отсутствуют. Представленный план не имеет юридической силы, его исполнение и контроль за ним никому не поручены.
Тот факт, что после привлечения ООО "КСК г. Отрадного" к ответственности выявленные нарушения были устранены, свидетельствует о наличии у него возможности надлежащего исполнения своих обязанностей.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается атом проверки от 18.08.2010 N п-3379/р, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2010 N 004021, другими материалами дела.
Таким образом, в действиях ООО "КСК г. Отрадного" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО "КСК г. Отрадного" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа от 01.09.2010 N п-3379/р/15.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-20008/2010 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 01 сентября 2010 года N п-3379/р/15 по делу об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)