Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Елизаровское" Петруниной А.В. (доверенность от 19.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-37695/2007,
установил:
Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. А, и признании права общей долевой собственности на указанные помещения собственников помещений (домовладельцев) жилого дома.
Уточнив в процессе рассмотрения дела первоначально заявленные требования, ТСЖ "Елизаровское" просило признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные выше нежилые помещения 4-Н и 6-Н (2), отказавшись от требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения.
Решением от 11.02.2008 (судья Иванилова О.Б.) в иске о признании права собственности отказано; в части признания недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 11.02.2008 и постановление от 05.06.2008 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 17490/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.
В сентябре 2009 года ТСЖ "Елизаровское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование пересмотра заявитель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, в котором, по его мнению, выявлен конституционно-правовой смысл положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении настоящего дела применены судом в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом. Как считает ТСЖ "Елизаровское", исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О пересмотр вступившего в законную силу решения суда возможен не только в случае признания примененных судом норм неконституционными, но и в случае выявления иного конституционно-правового смысла этих норм по сравнению с тем, который придан им судом при рассмотрении дела, и такой возможностью могут воспользоваться лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства.
Определением от 30.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 названное определение оставлено без изменения.
ТСЖ "Елизаровское" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выявление конституционно-правового смысла правовых норм является достаточным основанием для пересмотра по заявлению лиц, в том числе и не участвовавших в конституционном судопроизводстве, судебных актов, в которых данные нормы применены в ином, противоречащем выявленному толковании; в противоречие с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации толкованием статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела исходил из того, что к общему имуществу относятся лишь те помещения, которые имеют только вспомогательное назначение и могут использоваться исключительно для обслуживания других помещений.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Елизаровское" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 6 названной статьи относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на которое ссылается ТСЖ "Елизаровское" в обоснование своего права на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу и не исполненный или частично исполненный либо не вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по заявлению заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, поданному с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не предусмотрено право лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, инициировать вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы судебных инстанций в этой части являются правильными.
Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Елизаровское" также в связи со следующим.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что по состоянию на дату первичной инвентаризации 1959 года спорные помещения учтены как самостоятельные объекты недвижимости, предназначенные для торговой деятельности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома до создания ТСЖ "Елизаровское" и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры; спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, отвечающих закрепленным в законоположениях юридическим признакам, по которым они относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу разрешается по результатам установления и исследования фактических обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что поскольку суд при рассмотрении настоящего дела признал спорные нежилые помещения самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда об отказе в иске не противоречит конституционно-правовому смыслу норм законодательства, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-37695/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37695/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А56-37695/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Елизаровское" Петруниной А.В. (доверенность от 19.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-37695/2007,
установил:
Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 4-Н, 6-Н (2), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. А, и признании права общей долевой собственности на указанные помещения собственников помещений (домовладельцев) жилого дома.
Уточнив в процессе рассмотрения дела первоначально заявленные требования, ТСЖ "Елизаровское" просило признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные выше нежилые помещения 4-Н и 6-Н (2), отказавшись от требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения.
Решением от 11.02.2008 (судья Иванилова О.Б.) в иске о признании права собственности отказано; в части признания недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 11.02.2008 и постановление от 05.06.2008 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 17490/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.
В сентябре 2009 года ТСЖ "Елизаровское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование пересмотра заявитель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, в котором, по его мнению, выявлен конституционно-правовой смысл положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении настоящего дела применены судом в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом. Как считает ТСЖ "Елизаровское", исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О пересмотр вступившего в законную силу решения суда возможен не только в случае признания примененных судом норм неконституционными, но и в случае выявления иного конституционно-правового смысла этих норм по сравнению с тем, который придан им судом при рассмотрении дела, и такой возможностью могут воспользоваться лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства.
Определением от 30.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 названное определение оставлено без изменения.
ТСЖ "Елизаровское" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выявление конституционно-правового смысла правовых норм является достаточным основанием для пересмотра по заявлению лиц, в том числе и не участвовавших в конституционном судопроизводстве, судебных актов, в которых данные нормы применены в ином, противоречащем выявленному толковании; в противоречие с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации толкованием статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела исходил из того, что к общему имуществу относятся лишь те помещения, которые имеют только вспомогательное назначение и могут использоваться исключительно для обслуживания других помещений.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Елизаровское" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 6 названной статьи относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на которое ссылается ТСЖ "Елизаровское" в обоснование своего права на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу и не исполненный или частично исполненный либо не вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по заявлению заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, поданному с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не предусмотрено право лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, инициировать вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы судебных инстанций в этой части являются правильными.
Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Елизаровское" также в связи со следующим.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что по состоянию на дату первичной инвентаризации 1959 года спорные помещения учтены как самостоятельные объекты недвижимости, предназначенные для торговой деятельности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома до создания ТСЖ "Елизаровское" и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры; спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, отвечающих закрепленным в законоположениях юридическим признакам, по которым они относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу разрешается по результатам установления и исследования фактических обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что поскольку суд при рассмотрении настоящего дела признал спорные нежилые помещения самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда об отказе в иске не противоречит конституционно-правовому смыслу норм законодательства, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-37695/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)