Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей сторон
от истца: Грекова Д.М. по доверенности от 31.10.2008 N 16,
от ответчика: Воробьева Ю.С. - директора,
Яковук Н.С. по доверенности от 04.12.2008 N 32
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008
по делу N А43-34343/2006-1-729,
принятые судьями Мустафаевым Г.И.,
Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива", Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Нижний Новгород,
о взыскании 553 570 рублей 27 копеек
и
товарищество собственников жилья "Дом 232" (далее - ТСЖ "Дом 232") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива", Общество) о взыскании 553 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которого составили расходы по оплате теплоэнергии, понесенные истцом с 20.11.2003 по 01.07.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность застройщика по содержанию жилого дома прекращена 30.10.2002 - с момента передачи дома Обществом на баланс ТСЖ "Дом 232", поэтому оплачивать энергию за спорный период должно товарищество.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом 232" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Истец не согласен с выводом суда о том, что обязанность застройщика нести расходы по содержанию жилого дома прекращена с момента подписания ООО "Фирма "Альтернатива" и ТСЖ "Дом 232" акта приема-передачи жилого дома по улице М. Горького на баланс ТСЖ "Дом 232" от 30.10.2002 N 232, и считает, что расходы по содержанию квартир до момента передачи их дольщикам должно нести ООО "Фирма "Альтернатива".
Заявитель считает, что при рассмотрении спора суд должен был применить статьи 130, 210, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15, 16, 17, 26 и 48 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установить, кто является застройщиком, подрядчиком спорного жилого дома и в какое время переданы застройщиком на баланс и техническое обслуживание ТСЖ "Дом 232" квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети, технические подвальные помещения и места общего пользования жилого дома.
Представитель ТСЖ "Дом 232" в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Фирма "Альтернатива" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик утверждает, что не являлся застройщиком спорного дома и не осуществлял контроль над товариществом собственников жилья в спорный период. Застройщиком по строительству жилого дома является Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области.
ОАО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2008 до 11.12.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А43-34343/2006-1-729 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области и ООО "Фирма "Альтернатива" заключили договор о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде от 05.05.1994 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2002, по условиям которых стороны объединяют усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на ряд объектов, в том числе и жилой дом N 232 по улице М. Горького. Функции строящегося объекта и генерального подрядчика выполняет ООО "Фирма "Альтернатива".
В силу пункта 3.9 дополнительного соглашения к договору в собственность ООО "Фирма "Альтернатива" передаются дома со всеми жилыми, нежилыми и подсобными помещениями с правом распоряжения ими по усмотрению, исключая квартиры, являющиеся собственностью Нижегородской области.
Жилой комплекс передается на баланс ООО "Фирма "Альтернатива" (пункт 3.5 договора).
Согласно акту государственной приемочной комиссии N 108, утвержденному распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, указанный объект принят в эксплуатацию; заказчиком (застройщиком) жилого дома N 232 по улице М. Горького является Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области.
Для последующей эксплуатации дома создано ТСЖ "Дом 232", что подтверждается протоколом-решением общего собрания учредителей о создании товарищества собственников жилья от 24.09.2002 N 1 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2002 серии 52 N 001481148.
ТСЖ "Дом 232" приняло 30.10.2002 по акту от ООО "Фирма "Альтернатива" жилой дом на свой баланс, а по акту от 30.12.2002 - в управление.
Впоследствии ТСЖ "Дом 232" заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор на теплоснабжение спорного дома в горячей воде от 25.06.2003 N 7895.
Посчитав, что расходы за теплоэнергию, поданную с 20.11.2003 по 01.07.2005, должно нести ООО "Фирма "Альтернатива", ТСЖ "Дом 232" обратилось в суд с иском о взыскании с него 553 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что с момента передачи жилого дома ООО "Фирма "Альтернатива" на баланс ТСЖ "Дом 232" истец обязан нести все расходы по его содержанию.
Однако, согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Аналогичные положения содержатся в статьях 25, 29, 30, 40, 41 и 48 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем судебные инстанции не установили, кто в спорный период фактически являлся собственником квартир, в которые подавалась теплоэнергия, и когда ТСЖ приняло на свой баланс и техническое обслуживание квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети, технические подвальные помещения и места общего пользования жилого дома.
Изложенное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Соответственно, товарищество собственников жилья не сможет возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физических лиц.
До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт государственной приемочной комиссии N 108 и распоряжение главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, пришли к выводу о том, что ООО "Фирма "Альтернатива" не является застройщиком спорного дома. Однако суды не дали оценку пункту 3.9 дополнительного соглашения к договору от 05.05.1994 N 1 и не установили, какие именно квартиры принадлежали ответчику и Департаменту спорта и туризма администрации Нижегородской области.
В материалах дела имеются реестр собственников помещений в многоквартирном доме и свидетельства о государственной регистрации права, из которых усматривается, когда физические лица приняли квартиры по актам приема-передачи от ООО "Фирма "Альтернатива".
ТСЖ "Дом 232" в обоснование своих требований пояснило, что в период с 23.11.2003 по 01.03.2005 контроль над правлением ТСЖ осуществлял застройщик, поэтому правоотношения сторон следует рассматривать с учетом норм статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно которым товарищество не несет ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали указанные обстоятельства должным образом, поэтому выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Нижегородской области в лице Департамента спорта и туризма администрации Нижегородской области и с учетом изложенного установить, кто фактически осуществлял функции застройщика жилого дома.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А43-34343/2006-1-729 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А43-34343/2006-1-729
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А43-34343/2006-1-729
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей сторон
от истца: Грекова Д.М. по доверенности от 31.10.2008 N 16,
от ответчика: Воробьева Ю.С. - директора,
Яковук Н.С. по доверенности от 04.12.2008 N 32
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008
по делу N А43-34343/2006-1-729,
принятые судьями Мустафаевым Г.И.,
Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива", Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Нижний Новгород,
о взыскании 553 570 рублей 27 копеек
и
установил:
товарищество собственников жилья "Дом 232" (далее - ТСЖ "Дом 232") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива", Общество) о взыскании 553 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которого составили расходы по оплате теплоэнергии, понесенные истцом с 20.11.2003 по 01.07.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность застройщика по содержанию жилого дома прекращена 30.10.2002 - с момента передачи дома Обществом на баланс ТСЖ "Дом 232", поэтому оплачивать энергию за спорный период должно товарищество.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом 232" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Истец не согласен с выводом суда о том, что обязанность застройщика нести расходы по содержанию жилого дома прекращена с момента подписания ООО "Фирма "Альтернатива" и ТСЖ "Дом 232" акта приема-передачи жилого дома по улице М. Горького на баланс ТСЖ "Дом 232" от 30.10.2002 N 232, и считает, что расходы по содержанию квартир до момента передачи их дольщикам должно нести ООО "Фирма "Альтернатива".
Заявитель считает, что при рассмотрении спора суд должен был применить статьи 130, 210, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15, 16, 17, 26 и 48 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установить, кто является застройщиком, подрядчиком спорного жилого дома и в какое время переданы застройщиком на баланс и техническое обслуживание ТСЖ "Дом 232" квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети, технические подвальные помещения и места общего пользования жилого дома.
Представитель ТСЖ "Дом 232" в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Фирма "Альтернатива" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик утверждает, что не являлся застройщиком спорного дома и не осуществлял контроль над товариществом собственников жилья в спорный период. Застройщиком по строительству жилого дома является Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области.
ОАО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2008 до 11.12.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А43-34343/2006-1-729 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области и ООО "Фирма "Альтернатива" заключили договор о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде от 05.05.1994 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2002, по условиям которых стороны объединяют усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на ряд объектов, в том числе и жилой дом N 232 по улице М. Горького. Функции строящегося объекта и генерального подрядчика выполняет ООО "Фирма "Альтернатива".
В силу пункта 3.9 дополнительного соглашения к договору в собственность ООО "Фирма "Альтернатива" передаются дома со всеми жилыми, нежилыми и подсобными помещениями с правом распоряжения ими по усмотрению, исключая квартиры, являющиеся собственностью Нижегородской области.
Жилой комплекс передается на баланс ООО "Фирма "Альтернатива" (пункт 3.5 договора).
Согласно акту государственной приемочной комиссии N 108, утвержденному распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, указанный объект принят в эксплуатацию; заказчиком (застройщиком) жилого дома N 232 по улице М. Горького является Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области.
Для последующей эксплуатации дома создано ТСЖ "Дом 232", что подтверждается протоколом-решением общего собрания учредителей о создании товарищества собственников жилья от 24.09.2002 N 1 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2002 серии 52 N 001481148.
ТСЖ "Дом 232" приняло 30.10.2002 по акту от ООО "Фирма "Альтернатива" жилой дом на свой баланс, а по акту от 30.12.2002 - в управление.
Впоследствии ТСЖ "Дом 232" заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор на теплоснабжение спорного дома в горячей воде от 25.06.2003 N 7895.
Посчитав, что расходы за теплоэнергию, поданную с 20.11.2003 по 01.07.2005, должно нести ООО "Фирма "Альтернатива", ТСЖ "Дом 232" обратилось в суд с иском о взыскании с него 553 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что с момента передачи жилого дома ООО "Фирма "Альтернатива" на баланс ТСЖ "Дом 232" истец обязан нести все расходы по его содержанию.
Однако, согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Аналогичные положения содержатся в статьях 25, 29, 30, 40, 41 и 48 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем судебные инстанции не установили, кто в спорный период фактически являлся собственником квартир, в которые подавалась теплоэнергия, и когда ТСЖ приняло на свой баланс и техническое обслуживание квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети, технические подвальные помещения и места общего пользования жилого дома.
Изложенное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Соответственно, товарищество собственников жилья не сможет возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физических лиц.
До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт государственной приемочной комиссии N 108 и распоряжение главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, пришли к выводу о том, что ООО "Фирма "Альтернатива" не является застройщиком спорного дома. Однако суды не дали оценку пункту 3.9 дополнительного соглашения к договору от 05.05.1994 N 1 и не установили, какие именно квартиры принадлежали ответчику и Департаменту спорта и туризма администрации Нижегородской области.
В материалах дела имеются реестр собственников помещений в многоквартирном доме и свидетельства о государственной регистрации права, из которых усматривается, когда физические лица приняли квартиры по актам приема-передачи от ООО "Фирма "Альтернатива".
ТСЖ "Дом 232" в обоснование своих требований пояснило, что в период с 23.11.2003 по 01.03.2005 контроль над правлением ТСЖ осуществлял застройщик, поэтому правоотношения сторон следует рассматривать с учетом норм статьи 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно которым товарищество не несет ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали указанные обстоятельства должным образом, поэтому выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Нижегородской области в лице Департамента спорта и туризма администрации Нижегородской области и с учетом изложенного установить, кто фактически осуществлял функции застройщика жилого дома.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А43-34343/2006-1-729 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)