Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
с участием представителей:
от истца: Чернышевой Н.И. по дов. от 16.04.2012, Балошовой Г.А. по дов. от 01.12.2011,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (07АП-7268/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу N А03-2562/2012 (судья Семенихина Н.И.) по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2204046279 ОГРН 1092204004925) о взыскании 1 502 029,82 руб.,
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100 - 102, т. 4), о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее ООО "УК "РЭУ N 6") 1 478 989,82 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 06.04.2012 в размере 23 040 руб.
Решением суда от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "УК "РЭУ N 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключался между истцом и гражданами лично; управляющая компания не является надлежащим субъектом, уполномоченным от имени жителей обслуживаемых домов без специального на то поручения изменять, либо расторгать договоры энергоснабжения. Истец не представил каких-либо доказательств того, что заключенные договоры с жильцами многоквартирных домов в настоящее время расторгнуты. Судом необоснованно не были использованы в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (находящиеся в деле N А03-15757/2011), в соответствии с которыми, на всех домах, которые указаны в исковом заявлении выбран непосредственный способ управления. Истец в подтверждение своих доводов представил только заверенные копии протоколов общих собраний собственников (в форме заочного голосования), однако оригиналов этих документов, а также бюллетени, которые были заполнены при таком голосовании, в суд не представлено.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать и оплачивать электроэнергию, как на места общего пользования, так и объемы электроэнергии, потребленные для целей оказания коммунальных услуг по индивидуальным (квартирным) нуждам жильцов, в т.ч. для компенсации потерь во внутридомовых сетях. В материалы дела не представлено доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления. Факт отсутствия непосредственного способа управления домами уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-15757/2011.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с сентября по декабрь 2011 г. поставляло для энергоснабжения находящихся в управленииООО "УК "РЭУ N 6" многоквартирных жилых домов в г. Бийске по адресам: ул. Горно-Алтайская, 54, 62, 71, 75, 77, 79; ул. В-Интернационалистов, 98, 63, 61, 59 Дружный, 11, ул. Репина, 2а, 6Б, 4В, 6, 3 ул. Иртышская, 67, ул. Красная, 81, ул. Социалистическая, 106, 110, 104, 123/1, 31, 35, 29/1, ул. 9 января, 1/1, 1, ул. 8 марта, 6/1, 7, 7/1, 15, 22, 24, 8, ул. Мартьянова, 14Б. 63/2, ул. Липового, 74/1, 59, 70, 70/1, 59/3, 59/1 ул. Разина, 15, ул. Васильева, 30, 58, 79, 50, ул. Ленинградская, 68, ул. Первомайская, 1/1, 1/4 и ул. Матросова, 75, электрическую энергию.
ООО "УК "РЭУ N 6" принятую энергию на сумму 1 478 989,82 руб. не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты принятой энергии в материалы дела не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании п. п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) и управление многоквартирным домом управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, ООО "УК "РЭУ N 6" является исполнителем коммунальных услуг, относительно тех домов, в которые поставлялась электрическая энергия.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 49 Правила N 307, товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Договор на поставку электрической энергии для оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Однако отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленной электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть уплатить потерпевшему компенсацию неосновательного обогащения в денежной форме, исходя из действительной стоимости имущества.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Исходя из п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п/п. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 147 Правил N 530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что спорные жилые дома, находящиеся на управлении ООО "УК "РЭУ N 6" не имеют общедомовых приборов учета, то ОАО "Алтайкрайэнерго" определило количество поставленной электрической энергии по нормативам потребления на основании полученной истцом информации о количестве проживающих и исходя из произведенных жителями многоквартирных жилых домов оплат (л.д. 70 - 155, т. 1, 1 - 154, т. 2, 1 - 160, т. 3, 1 - 83, т. 4).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 478 989,82 руб., задолженности по поставленной электрической энергии, а также размер процентов за пользование чужими денежными, средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о заключении договора энергоснабжения между истцом и гражданами, о том, что управляющая компания не является надлежащим субъектом, уполномоченным от имени жителей обслуживаемых домов изменять, либо расторгать договоры энергоснабжения, являются несостоятельным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следуя положениям ч. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактические отношения по энергоснабжению являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, поставленной истцом.
Непосредственная обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена п/п. "в" п. 49 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и п. 89 Правил N 530.
В качестве доказательств избрания ООО "УК "РЭУ N 6" управляющей организацией истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, заверенные МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", а также пояснения граждан, проживающих в многоквартирных домах, о том, что способ управления как непосредственное управление ими не избирался (л.д. 18 - 67, т. 1, 107 - 137, т. 4, 1 - 41, т. 5).
Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам ответчиком не оспорена.
Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "РЭУ N 6", от своего имени заключили договоры электроснабжения в соответствие со ст. 164 Жилищного кодекса РФ непосредственно с электроснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были использованы в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (находящиеся в деле N А03-15757/2011) в соответствии с которыми, на всех домах, которые указаны в исковом заявлении выбран непосредственный способ управления, подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела N А03-15757/2011 ООО "УК "РЭУ N 6" действительно были предоставлены копии протоколов о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами.
Однако подлинников перечисленных выше документов ответчик по требованию суда не представил. В то же время копии указанных протоколов не были приняты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А03-15757/2011 по существу спора, что нашло свое отражение в принятых судебных актах по делу.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу N А03-2562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-2562/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А03-2562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
с участием представителей:
от истца: Чернышевой Н.И. по дов. от 16.04.2012, Балошовой Г.А. по дов. от 01.12.2011,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (07АП-7268/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу N А03-2562/2012 (судья Семенихина Н.И.) по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2204046279 ОГРН 1092204004925) о взыскании 1 502 029,82 руб.,
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100 - 102, т. 4), о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее ООО "УК "РЭУ N 6") 1 478 989,82 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 06.04.2012 в размере 23 040 руб.
Решением суда от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "УК "РЭУ N 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключался между истцом и гражданами лично; управляющая компания не является надлежащим субъектом, уполномоченным от имени жителей обслуживаемых домов без специального на то поручения изменять, либо расторгать договоры энергоснабжения. Истец не представил каких-либо доказательств того, что заключенные договоры с жильцами многоквартирных домов в настоящее время расторгнуты. Судом необоснованно не были использованы в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (находящиеся в деле N А03-15757/2011), в соответствии с которыми, на всех домах, которые указаны в исковом заявлении выбран непосредственный способ управления. Истец в подтверждение своих доводов представил только заверенные копии протоколов общих собраний собственников (в форме заочного голосования), однако оригиналов этих документов, а также бюллетени, которые были заполнены при таком голосовании, в суд не представлено.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать и оплачивать электроэнергию, как на места общего пользования, так и объемы электроэнергии, потребленные для целей оказания коммунальных услуг по индивидуальным (квартирным) нуждам жильцов, в т.ч. для компенсации потерь во внутридомовых сетях. В материалы дела не представлено доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления. Факт отсутствия непосредственного способа управления домами уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-15757/2011.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с сентября по декабрь 2011 г. поставляло для энергоснабжения находящихся в управленииООО "УК "РЭУ N 6" многоквартирных жилых домов в г. Бийске по адресам: ул. Горно-Алтайская, 54, 62, 71, 75, 77, 79; ул. В-Интернационалистов, 98, 63, 61, 59 Дружный, 11, ул. Репина, 2а, 6Б, 4В, 6, 3 ул. Иртышская, 67, ул. Красная, 81, ул. Социалистическая, 106, 110, 104, 123/1, 31, 35, 29/1, ул. 9 января, 1/1, 1, ул. 8 марта, 6/1, 7, 7/1, 15, 22, 24, 8, ул. Мартьянова, 14Б. 63/2, ул. Липового, 74/1, 59, 70, 70/1, 59/3, 59/1 ул. Разина, 15, ул. Васильева, 30, 58, 79, 50, ул. Ленинградская, 68, ул. Первомайская, 1/1, 1/4 и ул. Матросова, 75, электрическую энергию.
ООО "УК "РЭУ N 6" принятую энергию на сумму 1 478 989,82 руб. не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты принятой энергии в материалы дела не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании п. п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) и управление многоквартирным домом управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, ООО "УК "РЭУ N 6" является исполнителем коммунальных услуг, относительно тех домов, в которые поставлялась электрическая энергия.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 49 Правила N 307, товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Договор на поставку электрической энергии для оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Однако отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленной электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть уплатить потерпевшему компенсацию неосновательного обогащения в денежной форме, исходя из действительной стоимости имущества.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Исходя из п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п/п. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 147 Правил N 530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что спорные жилые дома, находящиеся на управлении ООО "УК "РЭУ N 6" не имеют общедомовых приборов учета, то ОАО "Алтайкрайэнерго" определило количество поставленной электрической энергии по нормативам потребления на основании полученной истцом информации о количестве проживающих и исходя из произведенных жителями многоквартирных жилых домов оплат (л.д. 70 - 155, т. 1, 1 - 154, т. 2, 1 - 160, т. 3, 1 - 83, т. 4).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 478 989,82 руб., задолженности по поставленной электрической энергии, а также размер процентов за пользование чужими денежными, средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о заключении договора энергоснабжения между истцом и гражданами, о том, что управляющая компания не является надлежащим субъектом, уполномоченным от имени жителей обслуживаемых домов изменять, либо расторгать договоры энергоснабжения, являются несостоятельным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следуя положениям ч. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактические отношения по энергоснабжению являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, поставленной истцом.
Непосредственная обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена п/п. "в" п. 49 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и п. 89 Правил N 530.
В качестве доказательств избрания ООО "УК "РЭУ N 6" управляющей организацией истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, заверенные МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", а также пояснения граждан, проживающих в многоквартирных домах, о том, что способ управления как непосредственное управление ими не избирался (л.д. 18 - 67, т. 1, 107 - 137, т. 4, 1 - 41, т. 5).
Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам ответчиком не оспорена.
Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "РЭУ N 6", от своего имени заключили договоры электроснабжения в соответствие со ст. 164 Жилищного кодекса РФ непосредственно с электроснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были использованы в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (находящиеся в деле N А03-15757/2011) в соответствии с которыми, на всех домах, которые указаны в исковом заявлении выбран непосредственный способ управления, подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела N А03-15757/2011 ООО "УК "РЭУ N 6" действительно были предоставлены копии протоколов о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами.
Однако подлинников перечисленных выше документов ответчик по требованию суда не представил. В то же время копии указанных протоколов не были приняты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А03-15757/2011 по существу спора, что нашло свое отражение в принятых судебных актах по делу.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу N А03-2562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)