Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от заявителя - Санько О.В. по доверенности от 26.07.2011,
от третьих лиц:
ИП Пошнагова З.К. - Вахтина Н.И. по доверенности от 05.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-97"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-19951/2011,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба-97"
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьих лиц:
Администрации муниципального образования город Краснодар,
индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича
об оспаривании разрешения на строительство N RU23306000-1809-р,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба-97" (далее ТСЖ "Дружба-97", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее департамент) о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства "2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом по адресу: улица Тюляева, 9/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года, выданного департаментом.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и затрагивает права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) и индивидуальный предприниматель Пошнагов Заури Кириакович (далее ИП Пошнагов З.К., предприниматель).
ТСЖ "Дружба-97" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06.06.2011, выданного департаментом Пошнагову З.К., до рассмотрения заявления товарищества. Заявитель жалобы указал, что строительство спорного объекта предполагается частично на земельном участке, подлежащем передаче собственникам помещений в многоквартирном доме (придомовой территории). В настоящее время территория, на которой осуществляется строительство на основании оспариваемого разрешения, огорожена, на стройплощадке срублено 10 деревьев и осуществляются работы по разрытию и нарушению асфальтового покрытия вокруг 14-ти этажного жилого дома, к дому перекрыты подъезды автотранспорта. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и фактически лишит собственников помещений в многоквартирном доме прав на придомовую территорию, на которой ведется строительство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, предоставляющим право на ведение строительных работ. Судебный акт о признании разрешения на строительство носит констатирующий характер и не предполагает чьи-либо последующие действия по исполнению такого акта. Следовательно, принятие испрашиваемой товариществом обеспечительной меры не будет направлено на обеспечение в будущем исполнения судебного акта. Оценив взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований, суд пришел к выводу, что вопрос восстановления прав товарищества связан с разрешением вопроса о пользовании частью земельного участка, предоставленного предпринимателя. В связи с этим, истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение не настоящего заявления, а возможных будущих исков товарищества.
Товарищество собственников жилья "Дружба-97" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что предметом заявленных требований является оспаривание разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06.06.2011, выданного департаментом Пошнагову З.К. Статья 199 АПК РФ предусматривает право заявителя при обжаловании ненормативного правового акта обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что целью обеспечительных мер является не только обеспечение возможности последующего исполнения судебного акта, но и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Для этих целей обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). При обращении с заявлением товариществом были представлены доказательства нарушения его прав, поскольку строительство осуществляется без соблюдения требований СНиП 2.07.01-89, постановления ЗС КК N 1381-П от 24.06.2009, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Строительство спорного объекта ведется предпринимателем в границах земельного участка, предоставленного решением Исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов N 157/13 от 14.04.1989 для строительства 2-х 14-этажных жилых домов. Разрешение на строительство выдано на иной объект большей площади, чем тот, под строительство которого предпринимателю предоставлен земельный участок. С момента обращения товарищества в суд предпринимателем ведутся ежедневные строительные работы в результате которых разрушаются подъездные пути вокруг многоквартирного дома, уничтожены зеленые насаждения. В случае непринятия обеспечительных мер восстановление прав заявителя будет невозможно, в связи с окончанием строительства спорного объекта. В связи с этим, истребуемая товариществом обеспечительная мера связана с заявленными требованиями, обеспечивает защиту имущественных интересов общества и соразмерна предмету спора.
В объяснениях по апелляционной жалобе ТСЖ "Дружба-97" указало, что приказом департамента N 152 от 04.08.2011 отменено разрешение на строительство N RU 23306000-1809-р от 06.06.2011. ИП Пошнагов З.К. обжаловал данный приказ в рамках дела N А32-22985/2011. По заявлению предпринимателя в рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа департамента N 152 от 04.08.2011. Таким образом, предпринимателю созданы условия для завершения строительства спорного объекта, что нарушает баланс интересов сторон. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. В обоснование нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома, товарищество ссылается на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, определяющего пределы правомочий собственника по распоряжению земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, и не сформированном в установленном законом порядке.
ИП Пошнагов З.К. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью. Статья 93 АПК РФ предусматривает возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют основания для принятия таких мер. Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению заявителю значительного ущерба. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия указанных актов может нарушить баланс интересов сторон, третьих лиц публичных интересов, или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе заявителю в удовлетворении требований по существу спора. Принятие обеспечительных мер повлечет нарушение права ИП Пошнагова З.К. на строительство спорного объекта в установленный разрешением на строительство срок на отведенном для этих целей земельном участке. Приостановление строительных работ приведет к нецелевому использованию земельного участка, что может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка. В случае принятия обеспечительных мер предприниматель понесет расходы по арендной плате за землю без получения экономического результата от использования земельного участка.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дружба-97" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Представитель ИП Пошнагова З.К. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Департамент представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание заявителем разрешения на строительство объекта капитального строительства "2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом по адресу: улица Тюляева, 9/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года, выданного департаментом.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство непосредственно связана с предметом заявленных требований. Более того, право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемым разрешением на строительство являются предметом рассмотрения заявления по существу.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.
В заявлении о принятии обеспечительных мер товарищество указало, что строительство спорного объекта ведется в непосредственной близости от многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9 в г. Краснодаре. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома, который до настоящего времени не оформлен в установленном порядке.
Из представленного в дело фотоматериала и эскизного плана строящегося объекта усматривается, что строительство спорного объекта ведется в непосредственной близости от многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9 в г. Краснодаре. Строительная площадка огорожена забором и располагается на пересечении пешеходных дорожек, которые были демонтированы в процессе строительных работ. В ходе осуществления строительных работ уничтожены зеленые насаждения вокруг спорного многоквартирного дома. Огороженная территория стройплощадки примыкает к подъездным путям и разворотной площадке многоквартирного дома. Из пояснений товарищества усматривается, что в результате производимых строительных работ затруднен подъезд автотранспорта к многоквартирному дому.
Обстоятельства соотношения границ земельного участка, предоставленного в аренду ИП Пошнагову З.К. и земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9 в г. Краснодаре, подлежат исследованию при разрешении соответствующего спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного доме, в связи с чем, вправе требовать устранения препятствий в пользовании таким земельным участком в установленном законом порядке.
Из заявления ТСЖ "Дружба-97" следует, что требования об оспаривании разрешения на строительство заявлено с целью защиты вышеуказанного права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома.
В связи с этим, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В данном случае приостановление действия разрешения на строительство на период рассмотрения дела лишь временно ограничивает возможность проведения предпринимателем строительных работ на основании оспариваемой разрешительной документации, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решение суда по настоящему спору и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение на строительство N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года было отменено приказом департамента N 152 от 04.08.2011.
Приказ департамента N 152 от 04.08.2011 оспорен ИП Пошнаговым З.К. в рамках дела N А32-22985/2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по указанному делу удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа департамента N 152 от 04.08.2011.
В связи с этим, несмотря на отмену департаментом оспариваемого разрешения на строительство, строительные работы на спорном объекте продолжаются.
В данной ситуации отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого товариществом разрешения на строительство нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.
Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора. Приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство не препятствует ИП Пошнагову З.К. в осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Доводы ИП Пошнагова З.К. о возможности причинения убытков в случае приостановления действия разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, при наличии фактических и юридических оснований требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в случае отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований, может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 98 АПК РФ.
Изложенные в отзыве предпринимателя доводы о правомерности проведения строительных работ на основании оспариваемого разрешения на строительство, отсутствии доказательств нарушения прав товарищества, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Указанные доводы могут быть заявлены предпринимателем в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-19951/2011 отменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Дружба-97" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие разрешения на строительство N RU23306000-1809-р от 06.06.2011 г., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар Пошнагову З.К. до рассмотрения заявления ТСЖ "Дружба-97".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 15АП-9587/2011 ПО ДЕЛУ N А32-19951/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9587/2011
Дело N А32-19951/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от заявителя - Санько О.В. по доверенности от 26.07.2011,
от третьих лиц:
ИП Пошнагова З.К. - Вахтина Н.И. по доверенности от 05.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-97"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-19951/2011,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба-97"
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьих лиц:
Администрации муниципального образования город Краснодар,
индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича
об оспаривании разрешения на строительство N RU23306000-1809-р,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба-97" (далее ТСЖ "Дружба-97", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее департамент) о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства "2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом по адресу: улица Тюляева, 9/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года, выданного департаментом.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и затрагивает права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) и индивидуальный предприниматель Пошнагов Заури Кириакович (далее ИП Пошнагов З.К., предприниматель).
ТСЖ "Дружба-97" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06.06.2011, выданного департаментом Пошнагову З.К., до рассмотрения заявления товарищества. Заявитель жалобы указал, что строительство спорного объекта предполагается частично на земельном участке, подлежащем передаче собственникам помещений в многоквартирном доме (придомовой территории). В настоящее время территория, на которой осуществляется строительство на основании оспариваемого разрешения, огорожена, на стройплощадке срублено 10 деревьев и осуществляются работы по разрытию и нарушению асфальтового покрытия вокруг 14-ти этажного жилого дома, к дому перекрыты подъезды автотранспорта. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и фактически лишит собственников помещений в многоквартирном доме прав на придомовую территорию, на которой ведется строительство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, предоставляющим право на ведение строительных работ. Судебный акт о признании разрешения на строительство носит констатирующий характер и не предполагает чьи-либо последующие действия по исполнению такого акта. Следовательно, принятие испрашиваемой товариществом обеспечительной меры не будет направлено на обеспечение в будущем исполнения судебного акта. Оценив взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований, суд пришел к выводу, что вопрос восстановления прав товарищества связан с разрешением вопроса о пользовании частью земельного участка, предоставленного предпринимателя. В связи с этим, истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение не настоящего заявления, а возможных будущих исков товарищества.
Товарищество собственников жилья "Дружба-97" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что предметом заявленных требований является оспаривание разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06.06.2011, выданного департаментом Пошнагову З.К. Статья 199 АПК РФ предусматривает право заявителя при обжаловании ненормативного правового акта обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что целью обеспечительных мер является не только обеспечение возможности последующего исполнения судебного акта, но и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Для этих целей обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). При обращении с заявлением товариществом были представлены доказательства нарушения его прав, поскольку строительство осуществляется без соблюдения требований СНиП 2.07.01-89, постановления ЗС КК N 1381-П от 24.06.2009, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Строительство спорного объекта ведется предпринимателем в границах земельного участка, предоставленного решением Исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов N 157/13 от 14.04.1989 для строительства 2-х 14-этажных жилых домов. Разрешение на строительство выдано на иной объект большей площади, чем тот, под строительство которого предпринимателю предоставлен земельный участок. С момента обращения товарищества в суд предпринимателем ведутся ежедневные строительные работы в результате которых разрушаются подъездные пути вокруг многоквартирного дома, уничтожены зеленые насаждения. В случае непринятия обеспечительных мер восстановление прав заявителя будет невозможно, в связи с окончанием строительства спорного объекта. В связи с этим, истребуемая товариществом обеспечительная мера связана с заявленными требованиями, обеспечивает защиту имущественных интересов общества и соразмерна предмету спора.
В объяснениях по апелляционной жалобе ТСЖ "Дружба-97" указало, что приказом департамента N 152 от 04.08.2011 отменено разрешение на строительство N RU 23306000-1809-р от 06.06.2011. ИП Пошнагов З.К. обжаловал данный приказ в рамках дела N А32-22985/2011. По заявлению предпринимателя в рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа департамента N 152 от 04.08.2011. Таким образом, предпринимателю созданы условия для завершения строительства спорного объекта, что нарушает баланс интересов сторон. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. В обоснование нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома, товарищество ссылается на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, определяющего пределы правомочий собственника по распоряжению земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, и не сформированном в установленном законом порядке.
ИП Пошнагов З.К. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью. Статья 93 АПК РФ предусматривает возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют основания для принятия таких мер. Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению заявителю значительного ущерба. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия указанных актов может нарушить баланс интересов сторон, третьих лиц публичных интересов, или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе заявителю в удовлетворении требований по существу спора. Принятие обеспечительных мер повлечет нарушение права ИП Пошнагова З.К. на строительство спорного объекта в установленный разрешением на строительство срок на отведенном для этих целей земельном участке. Приостановление строительных работ приведет к нецелевому использованию земельного участка, что может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка. В случае принятия обеспечительных мер предприниматель понесет расходы по арендной плате за землю без получения экономического результата от использования земельного участка.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дружба-97" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Представитель ИП Пошнагова З.К. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Департамент представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание заявителем разрешения на строительство объекта капитального строительства "2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом по адресу: улица Тюляева, 9/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года, выданного департаментом.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство непосредственно связана с предметом заявленных требований. Более того, право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемым разрешением на строительство являются предметом рассмотрения заявления по существу.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.
В заявлении о принятии обеспечительных мер товарищество указало, что строительство спорного объекта ведется в непосредственной близости от многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9 в г. Краснодаре. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного дома, который до настоящего времени не оформлен в установленном порядке.
Из представленного в дело фотоматериала и эскизного плана строящегося объекта усматривается, что строительство спорного объекта ведется в непосредственной близости от многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9 в г. Краснодаре. Строительная площадка огорожена забором и располагается на пересечении пешеходных дорожек, которые были демонтированы в процессе строительных работ. В ходе осуществления строительных работ уничтожены зеленые насаждения вокруг спорного многоквартирного дома. Огороженная территория стройплощадки примыкает к подъездным путям и разворотной площадке многоквартирного дома. Из пояснений товарищества усматривается, что в результате производимых строительных работ затруднен подъезд автотранспорта к многоквартирному дому.
Обстоятельства соотношения границ земельного участка, предоставленного в аренду ИП Пошнагову З.К. и земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9 в г. Краснодаре, подлежат исследованию при разрешении соответствующего спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного доме, в связи с чем, вправе требовать устранения препятствий в пользовании таким земельным участком в установленном законом порядке.
Из заявления ТСЖ "Дружба-97" следует, что требования об оспаривании разрешения на строительство заявлено с целью защиты вышеуказанного права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома.
В связи с этим, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В данном случае приостановление действия разрешения на строительство на период рассмотрения дела лишь временно ограничивает возможность проведения предпринимателем строительных работ на основании оспариваемой разрешительной документации, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решение суда по настоящему спору и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение на строительство N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года было отменено приказом департамента N 152 от 04.08.2011.
Приказ департамента N 152 от 04.08.2011 оспорен ИП Пошнаговым З.К. в рамках дела N А32-22985/2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по указанному делу удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа департамента N 152 от 04.08.2011.
В связи с этим, несмотря на отмену департаментом оспариваемого разрешения на строительство, строительные работы на спорном объекте продолжаются.
В данной ситуации отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого товариществом разрешения на строительство нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.
Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора. Приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство не препятствует ИП Пошнагову З.К. в осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Доводы ИП Пошнагова З.К. о возможности причинения убытков в случае приостановления действия разрешения на строительство N RU 23306000-1809-р от 06 июня 2011 года носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, при наличии фактических и юридических оснований требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в случае отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований, может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 98 АПК РФ.
Изложенные в отзыве предпринимателя доводы о правомерности проведения строительных работ на основании оспариваемого разрешения на строительство, отсутствии доказательств нарушения прав товарищества, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Указанные доводы могут быть заявлены предпринимателем в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-19951/2011 отменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Дружба-97" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие разрешения на строительство N RU23306000-1809-р от 06.06.2011 г., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар Пошнагову З.К. до рассмотрения заявления ТСЖ "Дружба-97".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)