Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчика В.А. в лице представителя по доверенности Г.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. На базе вышеуказанного дома было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления указанными домами - управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", а также заключение Договора управления многоквартирным домом с истцом. В период с 01 июля 2008 г. по 31 сентября 2009 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период 01 июля 2008 г. по 31 сентября 2009 г. в размере <...>. Несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 07/25 от 17.2009 г.) с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответчик указанную задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования. В связи с частичной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчиком, представитель истца П.Ю. в судебном заседании 10 ноября 2010 г. просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с октября 2008 г. по 15 марта 2009 г. и за январь 2008 г. в размере <...> и госпошлину в размере <...>.
Представитель ответчика В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика В.А. в лице представителя по доверенности Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и нормами процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается копией финансово-лицевого счета 721000301, свидетельством о государственной регистрации права на собственность от 01.03.2007.
Согласно материалам дела на базе вышеуказанного дома было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, на котором было принято решение о выборе способа управления указанными домами - управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", а также заключение Договора управления многоквартирным домом с истцом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 1 от 13 июня 2007 г. (л.д. 13 - 14).
Материалами дела установлено, что 11 февраля 2009 г. ответчик продал указанную квартиру по Договору купли-продажи, который был зарегистрирован в ФРС 16 марта 2009 г.
Поскольку в суде было достоверно установлено, что у ответчика имеется задолженность за электроэнергию за период с октября 2008 г. по 15 март 2009 г. и за январь 2008 г. в размере <...>, которая подтверждается сверкой начислений и оплаты, квитанциями об оплате ЖКУ, суд мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере <...>. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что не были надлежащим образом установлены факт наличия и размер задолженности, суд обоснованно признан несостоятельным, так как объем потребляемой электроэнергии и тариф указаны в квитанции по оплате, а также в журнале учета электроэнергии по <...>.
Суд правомерно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у ответчика не возникла, поскольку ответчику не был вручен платежный документ, что предусмотрено п. 4.17 Договора управления многоквартирными домами, в связи с тем, что данный пункт договора не предусматривает предоставление платежных документов жильцам под расписку. В то же время обязанность оплачивать коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предусмотрена п. 4.16 указанного договора и ответчику об этом известно, поскольку он является стороной договора.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в судебном заседании 10 ноября 2010 года лишил ответчика возможности подавать письменные объяснения по делу, а также предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно. По ходатайству ответчика судом в судебном заседании 10 ноября 2010 года предоставлялось время для предоставления доказательств, а также время для ознакомления с уточненными исковыми требования, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточненными исковыми требования, либо для предоставления дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального права не подавалось.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Поскольку ответчиком в нарушение вышеприведенной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, не доказано тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на обоснование своих возражений, относительно заявленных к нему требований, постольку доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10895
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-10895
Судья 1-й инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчика В.А. в лице представителя по доверенности Г.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. На базе вышеуказанного дома было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления указанными домами - управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", а также заключение Договора управления многоквартирным домом с истцом. В период с 01 июля 2008 г. по 31 сентября 2009 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период 01 июля 2008 г. по 31 сентября 2009 г. в размере <...>. Несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 07/25 от 17.2009 г.) с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответчик указанную задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования. В связи с частичной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчиком, представитель истца П.Ю. в судебном заседании 10 ноября 2010 г. просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с октября 2008 г. по 15 марта 2009 г. и за январь 2008 г. в размере <...> и госпошлину в размере <...>.
Представитель ответчика В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика В.А. в лице представителя по доверенности Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и нормами процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается копией финансово-лицевого счета 721000301, свидетельством о государственной регистрации права на собственность от 01.03.2007.
Согласно материалам дела на базе вышеуказанного дома было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, на котором было принято решение о выборе способа управления указанными домами - управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", а также заключение Договора управления многоквартирным домом с истцом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 1 от 13 июня 2007 г. (л.д. 13 - 14).
Материалами дела установлено, что 11 февраля 2009 г. ответчик продал указанную квартиру по Договору купли-продажи, который был зарегистрирован в ФРС 16 марта 2009 г.
Поскольку в суде было достоверно установлено, что у ответчика имеется задолженность за электроэнергию за период с октября 2008 г. по 15 март 2009 г. и за январь 2008 г. в размере <...>, которая подтверждается сверкой начислений и оплаты, квитанциями об оплате ЖКУ, суд мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере <...>. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что не были надлежащим образом установлены факт наличия и размер задолженности, суд обоснованно признан несостоятельным, так как объем потребляемой электроэнергии и тариф указаны в квитанции по оплате, а также в журнале учета электроэнергии по <...>.
Суд правомерно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у ответчика не возникла, поскольку ответчику не был вручен платежный документ, что предусмотрено п. 4.17 Договора управления многоквартирными домами, в связи с тем, что данный пункт договора не предусматривает предоставление платежных документов жильцам под расписку. В то же время обязанность оплачивать коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предусмотрена п. 4.16 указанного договора и ответчику об этом известно, поскольку он является стороной договора.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в судебном заседании 10 ноября 2010 года лишил ответчика возможности подавать письменные объяснения по делу, а также предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно. По ходатайству ответчика судом в судебном заседании 10 ноября 2010 года предоставлялось время для предоставления доказательств, а также время для ознакомления с уточненными исковыми требования, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточненными исковыми требования, либо для предоставления дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального права не подавалось.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Поскольку ответчиком в нарушение вышеприведенной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, не доказано тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на обоснование своих возражений, относительно заявленных к нему требований, постольку доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)