Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 388" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 по делу N А14-6941/2009/285/31 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 388" о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (далее - общество "АВА-Кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 388" (далее - общество "МАГАЗИН N 388") о взыскании 56 144 руб. 45 коп., из них 53 949 руб. 91 коп. - суммы долга, 2 194 руб. 54 коп. сумма неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 381 руб. задолженности и 1 839 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части, в этой части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 оставлено без изменения.
Общество "МАГАЗИН N 388" в поданном заявлении в Высший Арбитражный Суд РФ указывает на нарушение единообразия в применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено арбитражными судами, между сторонами 01.10.2008 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 24/1, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.
В обоснование иска истец указал на выполнение функций по техническому обслуживанию объектов нежилого фонда и отсутствие оплаты ответчиком по выставленным им счетам-фактурам.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований, указал на несоответствие фактических обстоятельств, установленных по делу, положениям закона.
Принимая во внимание, что сумма задолженности составляет плату за обслуживание нежилых помещений многоквартирного дома - объектов общей долевой собственности, суд кассационной инстанции исходил из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственников квартир и иных помещений участвовать в их содержании.
При этом суд кассационной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства об исполнении истцом принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обосновании вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы заявителя о превышении полномочий судом кассационной инстанции при установлении и оценке обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения, поскольку оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции свои выводы мотивировал по установленным этим судом фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и в связи с этим они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-6941/2009/285/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.11.2010 N ВАС-14781/10 ПО ДЕЛУ N А14-6941/2009/285/31
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14781/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 388" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 по делу N А14-6941/2009/285/31 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 388" о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (далее - общество "АВА-Кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 388" (далее - общество "МАГАЗИН N 388") о взыскании 56 144 руб. 45 коп., из них 53 949 руб. 91 коп. - суммы долга, 2 194 руб. 54 коп. сумма неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 381 руб. задолженности и 1 839 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части, в этой части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 оставлено без изменения.
Общество "МАГАЗИН N 388" в поданном заявлении в Высший Арбитражный Суд РФ указывает на нарушение единообразия в применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено арбитражными судами, между сторонами 01.10.2008 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 24/1, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.
В обоснование иска истец указал на выполнение функций по техническому обслуживанию объектов нежилого фонда и отсутствие оплаты ответчиком по выставленным им счетам-фактурам.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований, указал на несоответствие фактических обстоятельств, установленных по делу, положениям закона.
Принимая во внимание, что сумма задолженности составляет плату за обслуживание нежилых помещений многоквартирного дома - объектов общей долевой собственности, суд кассационной инстанции исходил из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственников квартир и иных помещений участвовать в их содержании.
При этом суд кассационной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства об исполнении истцом принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обосновании вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы заявителя о превышении полномочий судом кассационной инстанции при установлении и оценке обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения, поскольку оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции свои выводы мотивировал по установленным этим судом фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и в связи с этим они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-6941/2009/285/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)