Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице администрации Фурмановского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу N А17-2083/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1073705000555, Ивановская область, город Фурманов)
к Фурмановскому муниципальному району в лице администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН 1023701358988, Ивановская область, город Фурманов)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 158544 рублей 93 копейки за период с 24.04.2009 по 01.02.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Фурмановскому муниципальному району в лице администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 243 315,79 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2008 по 01.02.2011.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 158 544,93 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2009 по 01.02.2011. От взыскания 84 770,26 руб. неосновательного обогащения отказался.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 производство по делу в части взыскания 84 770,26 руб. неосновательного обогащения прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 158 544,93 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2009 по 01.02.2011.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что именно он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Заявитель указывает, что ответчиком с арендаторами муниципального имущества заблаговременно заключены договоры аренды с условием заключить договора с соответствующими организациями на техническое содержание помещений. Также заявитель ссылается на непринятие судом довода ответчика о том, что во взыскиваемый период арендатором Крысиной И.Н. производился ремонт и содержание общего имущества дома, и отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
От заявителя жалобы поступило ходатайство от 10.10.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.
Кроме того, от заявителя жалобы в адрес Второго арбитражного апелляционного суда по факсу поступило ходатайство от 15.10.2012 об отложении судебного заседания.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку заявитель располагал возможностью обеспечения явки представителя в процесс, ссылок на необходимость представление каких-либо иных доказательств ходатайство не содержит.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником встроенных нежилых помещений N 1 общей площадью 638,59 кв. м и N 2 общей площадью 39,7 кв. м, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, что подтверждается выписками из Единого реестра муниципальной собственности Фурмановского муниципального района от 07.02.2011 N 4 и N 5, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2011.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5 приняты решения о способе управления и выборе Управляющей компании, что следует из представленных в дело списков.
В период с 24.04.2009 по 01.02.2011 Управляющая компания выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец направил претензию, в которой потребовал погашения задолженности в течение 15 дней с момента ее получения.
Доказательства получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлены.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011 в удовлетворении исковых требований Управляющей компании к Администрации и ИП Крысиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 5 по ул. Социалистической г. Фурманова Ивановской области за период с 01.02.2008 по 01.02.2011 отказано в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества дома не может быть возложено на арендаторов нежилых помещений; истец не доказал принадлежность подвального нежилого помещения общей площадью 714,5 кв. м муниципальному образованию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А17-947/2011 оставлены без изменения.
Отсутствие оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, часть помещений в котором принадлежит ответчику на праве собственности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой оказанных ответчику как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг в исковом периоде подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут; доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Заявляя о недоказанности факта оказания услуг именно стороной истца, ответчиком не представлено суду доказательств оказания этих услуг силами каких-либо иных лиц.
Представленный суду апелляционной инстанции договор аренды от 01.03.2010 N 1 об использовании общего имущества многоквартирного дома и доказательства его исполнения не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса управляющей компании.
Ссылка заявителя на договоры аренды, по условиям которых обязанность по содержанию помещений возложена на арендаторов подлежит отклонению, поскольку истец не является стороной указанных договоров, каких-либо обязательств по ним арендаторы перед истцом не принимали, соответственно, требовать их исполнения истец не может.
Более того, из системного толкования указанных выше норм права следует, что только собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме.
Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанцией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.
При этом в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 предусмотрено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о не отложении судом судебного разбирательства в целях предоставления ответчиком надлежащих доказательств несостоятельны.
В статьях 159, 184 АПК РФ закреплены общие требования, регламентирующие разрешение заявленных в арбитражном процессе ходатайств.
Вместе с тем, ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом объявлялся перерыв с 04.06.2012 до 07.06.2012, судебное разбирательство 07.06.2012 откладывалось на 13.06.2012.
С учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с апреля 2012) ответчик имел достаточно времени, чтобы собрать и своевременно представить суду доказательства в обоснование своей позиции.
Ответчик был не лишен возможности реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу, однако таким правом не воспользовался.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (с соблюдением положений п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу N А17-2083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2083/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А17-2083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице администрации Фурмановского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу N А17-2083/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1073705000555, Ивановская область, город Фурманов)
к Фурмановскому муниципальному району в лице администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН 1023701358988, Ивановская область, город Фурманов)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 158544 рублей 93 копейки за период с 24.04.2009 по 01.02.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Фурмановскому муниципальному району в лице администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 243 315,79 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2008 по 01.02.2011.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 158 544,93 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2009 по 01.02.2011. От взыскания 84 770,26 руб. неосновательного обогащения отказался.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 производство по делу в части взыскания 84 770,26 руб. неосновательного обогащения прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 158 544,93 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2009 по 01.02.2011.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что именно он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Заявитель указывает, что ответчиком с арендаторами муниципального имущества заблаговременно заключены договоры аренды с условием заключить договора с соответствующими организациями на техническое содержание помещений. Также заявитель ссылается на непринятие судом довода ответчика о том, что во взыскиваемый период арендатором Крысиной И.Н. производился ремонт и содержание общего имущества дома, и отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
От заявителя жалобы поступило ходатайство от 10.10.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.
Кроме того, от заявителя жалобы в адрес Второго арбитражного апелляционного суда по факсу поступило ходатайство от 15.10.2012 об отложении судебного заседания.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку заявитель располагал возможностью обеспечения явки представителя в процесс, ссылок на необходимость представление каких-либо иных доказательств ходатайство не содержит.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником встроенных нежилых помещений N 1 общей площадью 638,59 кв. м и N 2 общей площадью 39,7 кв. м, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, что подтверждается выписками из Единого реестра муниципальной собственности Фурмановского муниципального района от 07.02.2011 N 4 и N 5, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2011.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5 приняты решения о способе управления и выборе Управляющей компании, что следует из представленных в дело списков.
В период с 24.04.2009 по 01.02.2011 Управляющая компания выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец направил претензию, в которой потребовал погашения задолженности в течение 15 дней с момента ее получения.
Доказательства получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлены.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011 в удовлетворении исковых требований Управляющей компании к Администрации и ИП Крысиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 5 по ул. Социалистической г. Фурманова Ивановской области за период с 01.02.2008 по 01.02.2011 отказано в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества дома не может быть возложено на арендаторов нежилых помещений; истец не доказал принадлежность подвального нежилого помещения общей площадью 714,5 кв. м муниципальному образованию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А17-947/2011 оставлены без изменения.
Отсутствие оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, часть помещений в котором принадлежит ответчику на праве собственности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой оказанных ответчику как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг в исковом периоде подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут; доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Заявляя о недоказанности факта оказания услуг именно стороной истца, ответчиком не представлено суду доказательств оказания этих услуг силами каких-либо иных лиц.
Представленный суду апелляционной инстанции договор аренды от 01.03.2010 N 1 об использовании общего имущества многоквартирного дома и доказательства его исполнения не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса управляющей компании.
Ссылка заявителя на договоры аренды, по условиям которых обязанность по содержанию помещений возложена на арендаторов подлежит отклонению, поскольку истец не является стороной указанных договоров, каких-либо обязательств по ним арендаторы перед истцом не принимали, соответственно, требовать их исполнения истец не может.
Более того, из системного толкования указанных выше норм права следует, что только собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме.
Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанцией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.
При этом в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 предусмотрено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о не отложении судом судебного разбирательства в целях предоставления ответчиком надлежащих доказательств несостоятельны.
В статьях 159, 184 АПК РФ закреплены общие требования, регламентирующие разрешение заявленных в арбитражном процессе ходатайств.
Вместе с тем, ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом объявлялся перерыв с 04.06.2012 до 07.06.2012, судебное разбирательство 07.06.2012 откладывалось на 13.06.2012.
С учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с апреля 2012) ответчик имел достаточно времени, чтобы собрать и своевременно представить суду доказательства в обоснование своей позиции.
Ответчик был не лишен возможности реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу, однако таким правом не воспользовался.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (с соблюдением положений п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу N А17-2083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)