Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-3169/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22395/04.
В судебном заседании приняли участие представители Челябинской областной организации общественной организации - общество "Знание" России (далее - организация, заявитель): Московец В.В. (доверенность от 24.09.2004 N 1), Лушников В.А. - председатель правления (паспорт 75 01 N 041492, выдан 25.01.2002 Управлением внутренних дел Курчатовского района г. Челябинска).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2004 N 163 и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с заявителя штрафов в общей сумме 11873 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Альгинова С.И.) заявление организации удовлетворено. В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном неисчислении и неуплате организацией единого социального налога (далее - ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование и неперечислении неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм оплаты проезда и проживания физических лиц (лекторов), с которыми заявителем заключены договоры возмездного оказания услуг.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с доначислением сумм ЕСН, НДФЛ и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суд исходил из отсутствия у заявителя оснований для исчисления и уплаты названных налогов.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" (ст. 41).
В силу ст. 24 и п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 этого Кодекса.
Также, согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности организации.
Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что организация выплатила лекторам только те суммы вознаграждений, которые были предусмотрены договорами, а оплата проезда и проживания этих физических лиц производилась не путем компенсирования понесенных ими расходов, а посредством участия заявителя в правоотношениях с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги. При этом суммы оплаты проезда и проживания лекторов не включались в состав вознаграждений за выполненную ими работу.
При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы не могут быть признаны доходами физических лиц, поскольку они являются расходами организации по обеспечению ведения образовательного процесса.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным.
Ссылка инспекции на необоснованность взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Статья 35 Кодекса и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 1082 этого же Кодекса.
Таким образом, из смысла упомянутых правовых норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, вытекает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 33 и приложению 9 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Федеральная налоговая служба.
Обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, исполнение судебных актов производится в порядке, установленном ст. 109 - 111 названного Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы организации, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав, и при этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в силу вышеуказанных норм и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации правомерно взысканы с инспекции.
Организацией также представлены доказательства понесенных ею расходов, связанных с защитой ее законных интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (оплата услуг представителя и почтовые расходы), которые подлежат возмещению в порядке, установленном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22395/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возместить Челябинской областной организации общественной организации - общество "Знание" России судебные расходы в сумме 1019 руб. 35 коп. за счет средств федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N Ф09-3169/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-22395/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-3169/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22395/04.
В судебном заседании приняли участие представители Челябинской областной организации общественной организации - общество "Знание" России (далее - организация, заявитель): Московец В.В. (доверенность от 24.09.2004 N 1), Лушников В.А. - председатель правления (паспорт 75 01 N 041492, выдан 25.01.2002 Управлением внутренних дел Курчатовского района г. Челябинска).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2004 N 163 и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с заявителя штрафов в общей сумме 11873 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Альгинова С.И.) заявление организации удовлетворено. В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном неисчислении и неуплате организацией единого социального налога (далее - ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование и неперечислении неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм оплаты проезда и проживания физических лиц (лекторов), с которыми заявителем заключены договоры возмездного оказания услуг.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с доначислением сумм ЕСН, НДФЛ и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суд исходил из отсутствия у заявителя оснований для исчисления и уплаты названных налогов.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" (ст. 41).
В силу ст. 24 и п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 этого Кодекса.
Также, согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности организации.
Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что организация выплатила лекторам только те суммы вознаграждений, которые были предусмотрены договорами, а оплата проезда и проживания этих физических лиц производилась не путем компенсирования понесенных ими расходов, а посредством участия заявителя в правоотношениях с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги. При этом суммы оплаты проезда и проживания лекторов не включались в состав вознаграждений за выполненную ими работу.
При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы не могут быть признаны доходами физических лиц, поскольку они являются расходами организации по обеспечению ведения образовательного процесса.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным.
Ссылка инспекции на необоснованность взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Статья 35 Кодекса и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 1082 этого же Кодекса.
Таким образом, из смысла упомянутых правовых норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, вытекает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 33 и приложению 9 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Федеральная налоговая служба.
Обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, исполнение судебных актов производится в порядке, установленном ст. 109 - 111 названного Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы организации, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав, и при этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в силу вышеуказанных норм и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации правомерно взысканы с инспекции.
Организацией также представлены доказательства понесенных ею расходов, связанных с защитой ее законных интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (оплата услуг представителя и почтовые расходы), которые подлежат возмещению в порядке, установленном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22395/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возместить Челябинской областной организации общественной организации - общество "Знание" России судебные расходы в сумме 1019 руб. 35 коп. за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)