Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2358/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/01 по иску ЖСК-44 к ООО "Спецжилстрой" об обязании возвратить объект незавершенного строительства.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Лукина М.В., дов. от 03.12.2001; Кадочников В.А., дов. от 03.01.2001; ответчика - Азизова Л.В., дов. от 11.07.2001.
Разъяснены процессуальные права и обязанности.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЖСК-44 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Спецжилстрой" об обязании возвратить объект не завершенный строительством 16-этажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и обязании ответчика:
- - допустить истца с любыми лицами на объект не завершенного строительством 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4, с ЦТП, с ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения;
- - запретить ответчику чинить препятствия истцу и любым лицам, уполномоченным истцом, по дальнейшему строительству 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская 4, с ЦТП, с ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения.
Решением от 16.08.2001 иск удовлетворен:
ООО "Спецжилстрой" обязано допустить ЖСК-44 и его доверенных лиц на объект не завершенного строительством жилого дома по ул. Н. Курьинской, 4, с ЦТП, ТП, тепловыми сетями и линиями электроснабжения (судья Хитрова Т.П.).
Постановлением от 15.10.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения (судьи Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А., Хаснуллина Т.Н.).
Ответчик - ООО "Спецжилстрой" - в кассационной жалобе просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст. 124 - 127 АПК РФ, неправильное применение ст. 717, 741, 748 ГК РФ, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Кассационная инстанция находит, что решение и постановление апелляционной инстанции названным требованиям АПК не соответствуют.
Так, согласно уточнениям в порядке ст. 37 АПК РФ, которые были приняты судом, истцом было заявлено два требования:
- - обязать ответчика допустить истца с любыми лицами на объект не завершенного строительством здания 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4, с ЦТП, с ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения;
- - запретить ответчику чинить препятствия истцу и любым лицам, уполномоченным истцом по дальнейшему строительству 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4, с ЦТП, ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения.
Однако, как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели все заявленные истцом исковые требования, а резолютивные части решения и постановления не содержат выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении части заявленных требований.
Фактически судами первой и апелляционной инстанций не исследовались правоотношения сторон по договору подряда N 1 от 25.08.1998 на строительство 90-квартирного 16-этажного дома по ул. Н. Курьинской, 4, в решении и постановлении апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, признанные установленными судами на основе доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем ссылки на нормы ГК, регулирующие отношения по договору строительного подряда, в обоснование прав и обязанностей сторон по договору N 1 от 25.08.1998 немотивированны.
Так, апелляционной инстанцией в постановлении указано, что, согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Однако из материалов дела видно, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены и истцом заявлялись требования о допуске на объект не в целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, а для дальнейшего строительства, в том числе с участием сторонних организаций.
Несостоятельны ссылки апелляционной инстанции на ст. 717 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, поскольку это право связано с исполнением им обязанности по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что объект не завершенного строительства удерживается им ввиду неисполнения истцом (заказчиком) обязанности по оплате выполненных работ. Правовой оценки данному обстоятельству не дано.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене согласно ст. 176 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, согласно заявленным исковым требованиям уточнить правовое обоснование иска, поскольку истец при изменении предмета иска сделал ссылку только на общую норму ст. 12 ГК РФ, установить права и обязанности сторон в связи с исполнением договора подряда N 1 от 25.08.1998 и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2001 N Ф09-2358/01-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8874/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2358/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/01 по иску ЖСК-44 к ООО "Спецжилстрой" об обязании возвратить объект незавершенного строительства.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Лукина М.В., дов. от 03.12.2001; Кадочников В.А., дов. от 03.01.2001; ответчика - Азизова Л.В., дов. от 11.07.2001.
Разъяснены процессуальные права и обязанности.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЖСК-44 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Спецжилстрой" об обязании возвратить объект не завершенный строительством 16-этажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и обязании ответчика:
- - допустить истца с любыми лицами на объект не завершенного строительством 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4, с ЦТП, с ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения;
- - запретить ответчику чинить препятствия истцу и любым лицам, уполномоченным истцом, по дальнейшему строительству 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская 4, с ЦТП, с ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения.
Решением от 16.08.2001 иск удовлетворен:
ООО "Спецжилстрой" обязано допустить ЖСК-44 и его доверенных лиц на объект не завершенного строительством жилого дома по ул. Н. Курьинской, 4, с ЦТП, ТП, тепловыми сетями и линиями электроснабжения (судья Хитрова Т.П.).
Постановлением от 15.10.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения (судьи Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А., Хаснуллина Т.Н.).
Ответчик - ООО "Спецжилстрой" - в кассационной жалобе просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст. 124 - 127 АПК РФ, неправильное применение ст. 717, 741, 748 ГК РФ, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Кассационная инстанция находит, что решение и постановление апелляционной инстанции названным требованиям АПК не соответствуют.
Так, согласно уточнениям в порядке ст. 37 АПК РФ, которые были приняты судом, истцом было заявлено два требования:
- - обязать ответчика допустить истца с любыми лицами на объект не завершенного строительством здания 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4, с ЦТП, с ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения;
- - запретить ответчику чинить препятствия истцу и любым лицам, уполномоченным истцом по дальнейшему строительству 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Курьинская, 4, с ЦТП, ТПТ, с тепловыми сетями и линиями электроснабжения.
Однако, как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели все заявленные истцом исковые требования, а резолютивные части решения и постановления не содержат выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении части заявленных требований.
Фактически судами первой и апелляционной инстанций не исследовались правоотношения сторон по договору подряда N 1 от 25.08.1998 на строительство 90-квартирного 16-этажного дома по ул. Н. Курьинской, 4, в решении и постановлении апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, признанные установленными судами на основе доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем ссылки на нормы ГК, регулирующие отношения по договору строительного подряда, в обоснование прав и обязанностей сторон по договору N 1 от 25.08.1998 немотивированны.
Так, апелляционной инстанцией в постановлении указано, что, согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Однако из материалов дела видно, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены и истцом заявлялись требования о допуске на объект не в целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, а для дальнейшего строительства, в том числе с участием сторонних организаций.
Несостоятельны ссылки апелляционной инстанции на ст. 717 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, поскольку это право связано с исполнением им обязанности по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что объект не завершенного строительства удерживается им ввиду неисполнения истцом (заказчиком) обязанности по оплате выполненных работ. Правовой оценки данному обстоятельству не дано.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене согласно ст. 176 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, согласно заявленным исковым требованиям уточнить правовое обоснование иска, поскольку истец при изменении предмета иска сделал ссылку только на общую норму ст. 12 ГК РФ, установить права и обязанности сторон в связи с исполнением договора подряда N 1 от 25.08.1998 и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Председательствующий
МОЛЧАНОВА Т.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.
МОЛЧАНОВА Т.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)