Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация (далее - ООО ЖКО) "Берег" на решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6212/2007,
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Берег" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЖКО "Берег" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - нежилого помещения площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12, а также о взыскании 345574,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования спорным нежилым помещением в период с 01.07.2004 по 01.01.2007.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 32,2 кв.м. (N N XIX, XX, XXI, XXII, XXIII), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12, в остальной части требования оставил без изменения.
Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008, истребовано из незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 32,2 кв.м. (N N XIX, XX, XXI, XXII, XXIII), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12 стоимостью 1000000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 301899,67 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком спорного помещения с 01.09.2004. Не дана оценка доводам ответчика о том, что он являлся управляющей компанией. Указывает на легитимность решения собрания от 23.11.2007, подтверждающего правомочность владения помещением.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Берег" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2003 с целью объединения собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Крупской, N N 6, 8, 12 в г. Омске.
Как установлено судами, 08.10.2003 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 12 по ул. Крупской г. Омска, общей площадью 32,2 кв. м, в счет оплаты за использование объекта аренды арендатор обязался оплачивать ОВО при УВД услуги по охране жилого массива (тревожная кнопка) и производить расчеты за абонентское обслуживание домофонов с ООО "Модус". По договорам от 01.02.2005 и от 30.10.2006, содержащим аналогичные условия, арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения под офис площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12 и площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 8, арендатор обязался в счет оплаты за пользование объектов аренды осуществлять оплату услуг по охране жилого массива (тревожная кнопка).
Полагая, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие о предмете договора, договор от 30.10.2006 подписан неуполномоченным лицом, ответчик занимает помещение без законных на то оснований, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав правоотношения сторон, арбитражный суд сделал вывод о том, что указанные договоры в нарушение пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенное условие договора о предмете договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем являются незаключенными и не порождают обязательственно-правовых отношений между истцом и ответчиком.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец является товариществом собственников жилья и представляет интересы собственников жилья по управлению многоквартирным домом в силу устава и закона, он вправе предъявить виндикационный иск.
Истец доказал наличие у него субъективного имущественного права, позволяющего обратиться к ответчику с требованием, изложенным в исковом заявлении.
В свою очередь факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика был подтвержден самим ответчиком, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Исследуя вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об их отсутствии, отклонив ссылку ответчика о наличии у него обязательственных отношений с истцом, возникших по договорам аренды. Кроме того, суд правомерно установил и материалами дела подтверждается, что договор от 30.10.2006 подписан лицом при отсутствии соответствующих полномочий.
С учетом того, что договоры аренды являются незаключенными, ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований занимать спорное помещение, суды, установив нарушение имущественных прав истца, правомерно удовлетворили заявленное требование об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика.
Всесторонне и полностью исследовав представленные документы, судом сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами отношений, являющихся обязательствами из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры аренды и ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, судом сделан обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании размера неосновательного обогащения. При этом правильно установлен момент возникновения обязательства (дата подписания первого из договоров аренды) с учетом того, что истцом доказательств пользования помещением в более ранний период не представлено.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6212/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 N Ф04-6257/2008(13461-А46-39) ПО ДЕЛУ N А46-6212/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6257/2008(13461-А46-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация (далее - ООО ЖКО) "Берег" на решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6212/2007,
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Берег" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЖКО "Берег" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - нежилого помещения площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12, а также о взыскании 345574,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования спорным нежилым помещением в период с 01.07.2004 по 01.01.2007.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 32,2 кв.м. (N N XIX, XX, XXI, XXII, XXIII), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12, в остальной части требования оставил без изменения.
Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008, истребовано из незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 32,2 кв.м. (N N XIX, XX, XXI, XXII, XXIII), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12 стоимостью 1000000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 301899,67 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком спорного помещения с 01.09.2004. Не дана оценка доводам ответчика о том, что он являлся управляющей компанией. Указывает на легитимность решения собрания от 23.11.2007, подтверждающего правомочность владения помещением.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Берег" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2003 с целью объединения собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Крупской, N N 6, 8, 12 в г. Омске.
Как установлено судами, 08.10.2003 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 12 по ул. Крупской г. Омска, общей площадью 32,2 кв. м, в счет оплаты за использование объекта аренды арендатор обязался оплачивать ОВО при УВД услуги по охране жилого массива (тревожная кнопка) и производить расчеты за абонентское обслуживание домофонов с ООО "Модус". По договорам от 01.02.2005 и от 30.10.2006, содержащим аналогичные условия, арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения под офис площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 12 и площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 8, арендатор обязался в счет оплаты за пользование объектов аренды осуществлять оплату услуг по охране жилого массива (тревожная кнопка).
Полагая, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие о предмете договора, договор от 30.10.2006 подписан неуполномоченным лицом, ответчик занимает помещение без законных на то оснований, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав правоотношения сторон, арбитражный суд сделал вывод о том, что указанные договоры в нарушение пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенное условие договора о предмете договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем являются незаключенными и не порождают обязательственно-правовых отношений между истцом и ответчиком.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец является товариществом собственников жилья и представляет интересы собственников жилья по управлению многоквартирным домом в силу устава и закона, он вправе предъявить виндикационный иск.
Истец доказал наличие у него субъективного имущественного права, позволяющего обратиться к ответчику с требованием, изложенным в исковом заявлении.
В свою очередь факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика был подтвержден самим ответчиком, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Исследуя вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об их отсутствии, отклонив ссылку ответчика о наличии у него обязательственных отношений с истцом, возникших по договорам аренды. Кроме того, суд правомерно установил и материалами дела подтверждается, что договор от 30.10.2006 подписан лицом при отсутствии соответствующих полномочий.
С учетом того, что договоры аренды являются незаключенными, ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований занимать спорное помещение, суды, установив нарушение имущественных прав истца, правомерно удовлетворили заявленное требование об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика.
Всесторонне и полностью исследовав представленные документы, судом сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами отношений, являющихся обязательствами из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры аренды и ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, судом сделан обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании размера неосновательного обогащения. При этом правильно установлен момент возникновения обязательства (дата подписания первого из договоров аренды) с учетом того, что истцом доказательств пользования помещением в более ранний период не представлено.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6212/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)