Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-134/12 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к П.Г., П.Л., П.В., П.Н., Б.К. и Б.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П.Г., П.Л., представителя П.Н., Б. по доверенностям П.Г., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> "района" по доверенности А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N <...> "района" обратился в суд с иском к П.Г., П.В., П.Н. и Б.К.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Л. и Б.Р.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> с ответчика П.Г. в размере ... руб. ... коп., с ответчика П.Л. в размере ... руб. ... коп., с ответчика П.В. в размере ... руб. ... коп., с ответчика П.Н. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Б.Р. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Б.К. в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> занимают отдельную трехкомнатную квартиру N <...> <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> "района" удовлетворены частично. Суд взыскал с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с Б.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Б.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилкомсервис N <...> "района" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины с П.Н., Б.Р. и Б.К. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.В., Б.Р. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с П.Г., П.Л. и П.В., суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что у данных ответчиков указанная задолженность отсутствует, в связи с чем предъявленные к ним требования оставил без удовлетворения.
В данной части решение суда от 18 января 2012 года не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с П.Г., П.Л. и П.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Автор жалобы критикует обоснованность взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с П.Н., Б.Р. и Б.К., указав, что данные лица в квартире по спорному адресу не проживают, постоянно проживают в <адрес>, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет коммунальных платежей, начисляемых на указанных граждан.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из дела, П.Г., П.Л., П.В., П.Н. и Б.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> <адрес>.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы указанные граждане, а также Б.И.
Согласно справке о регистрации по состоянию на <дата> в указанной квартире с <дата> зарегистрирован Б.Р.
На основании выписки по лицевому счету, представленной истцом, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем у них образовалась задолженность. Вступившим в законную силу <дата> решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.Р., Б.И. признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой.
Указанным решением суда установлено, что Б.Р. и Б.И. никогда в квартиру N <...> <адрес> не вселялись, не проживали в ней, вещей в квартире не оставляли, проживали в общежитии по другому адресу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы, установленные решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для суда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Б.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Б.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Б.Р.
Разрешая требования истца к П.Н. и Б.К., суд пришел к выводу о том, что с них подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в указанном истцом размере, поскольку документы о временном отсутствии ответчиков в квартире и перерасчете размера платы за коммунальные услуги были представлены в бухгалтерию истца позднее установленного законом срока.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, суд неправильно применил материальный закон.
Судом на основании материалов дела установлен факт отсутствия ответчиков П.Н. и Б.К. по месту регистрации в спорный период в связи с проживанием в другом государстве.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что П.Г. обращался к истцу с заявлением о перерасчете размера коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в квартире его дочери П.Н. и внука Б.К., в чем ему было отказано в связи с пропуском срока оформления данного заявления.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012 г., на момент принятия обжалуемого решения) и принятых согласно преамбуле Постановления Правительства РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с п. 56 указанных Правил (в указанной редакции) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к которому прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Из изложенного следует, что действующее на момент принятия решения суда законодательство не устанавливало возможности обращения за перерасчетом только непосредственно тех лиц, которые временно отсутствовали в месте проживания, предусматривая право на обращение за перерасчетом в случае их отсутствия гражданина, продолжающего проживать в соответствующем жилом помещении.
Таким образом, П.Г. как потребитель коммунальных услуг вправе был обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период отсутствия проживающих совместно с ним лиц (дочери П.Н. и внука Б.К.), представив соответствующие документы, подтверждающие их отсутствие.
Из смысла преамбулы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также пп. 54, 56 утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в указанной редакции) следует, что предоставление гражданам возможности перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в случае их отсутствия направлено на защиту их прав от возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не связаны с поддержанием в нормальном состоянии имущества этих граждан, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически гражданами не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания.
При таких обстоятельствах, учитывая постоянное проживание П.Н. и Б.К. в спорный период за пределами Российской Федерации, а также неизвестность времени их возвращения в Санкт-Петербург, принимая во внимание, что их отсутствие по спорному адресу является однозначным основанием для перерасчета коммунальных начислений по заявлению П.Г., судебная коллегия считает, что с ответчиков П.Н. и Б.К. подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных коммунальных платежей, начисляемых на них как на сособственников квартиры, за вычетом коммунальных услуг, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически П.Н. и Б.К. не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ссылка суда в решении на то, что П.Г. пропустил срок для обращения за перерасчетом коммунальных платежей в связи с непроживанием дочери и внука по месту регистрации, является несостоятельной, противоречит материальному закону, поскольку период временного отсутствия П.Н. и Б.К. в России не известен, с заявлением о перерасчете обратился совместно проживающий с указанными ответчиками П.Г., а не сами отсутствующие потребители, в связи с чем установить срок для обращения за перерасчетом в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителей в данном случае не представляется возможным.
Судебной коллегией проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности П.Н. и Б.К. по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с учетом перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в связи с их непроживанием по месту регистрации. Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута.
При таком положении, судебная коллегия считает, что с П.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере ... руб. ... коп., а с Б.К. - в размере ... руб. ... коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в части взыскания с Б.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к Б.Р. отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в части взыскания госпошлины с П.Н., Б.К. изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-14991/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-14991/2012
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-134/12 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к П.Г., П.Л., П.В., П.Н., Б.К. и Б.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П.Г., П.Л., представителя П.Н., Б. по доверенностям П.Г., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> "района" по доверенности А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N <...> "района" обратился в суд с иском к П.Г., П.В., П.Н. и Б.К.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Л. и Б.Р.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> с ответчика П.Г. в размере ... руб. ... коп., с ответчика П.Л. в размере ... руб. ... коп., с ответчика П.В. в размере ... руб. ... коп., с ответчика П.Н. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Б.Р. в размере ... руб. ... коп., с ответчика Б.К. в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> занимают отдельную трехкомнатную квартиру N <...> <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> "района" удовлетворены частично. Суд взыскал с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с Б.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп., с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Б.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилкомсервис N <...> "района" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины с П.Н., Б.Р. и Б.К. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.В., Б.Р. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с П.Г., П.Л. и П.В., суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что у данных ответчиков указанная задолженность отсутствует, в связи с чем предъявленные к ним требования оставил без удовлетворения.
В данной части решение суда от 18 января 2012 года не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с П.Г., П.Л. и П.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Автор жалобы критикует обоснованность взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с П.Н., Б.Р. и Б.К., указав, что данные лица в квартире по спорному адресу не проживают, постоянно проживают в <адрес>, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет коммунальных платежей, начисляемых на указанных граждан.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из дела, П.Г., П.Л., П.В., П.Н. и Б.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> <адрес>.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы указанные граждане, а также Б.И.
Согласно справке о регистрации по состоянию на <дата> в указанной квартире с <дата> зарегистрирован Б.Р.
На основании выписки по лицевому счету, представленной истцом, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем у них образовалась задолженность. Вступившим в законную силу <дата> решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.Р., Б.И. признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой.
Указанным решением суда установлено, что Б.Р. и Б.И. никогда в квартиру N <...> <адрес> не вселялись, не проживали в ней, вещей в квартире не оставляли, проживали в общежитии по другому адресу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы, установленные решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для суда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Б.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Б.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Б.Р.
Разрешая требования истца к П.Н. и Б.К., суд пришел к выводу о том, что с них подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в указанном истцом размере, поскольку документы о временном отсутствии ответчиков в квартире и перерасчете размера платы за коммунальные услуги были представлены в бухгалтерию истца позднее установленного законом срока.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, суд неправильно применил материальный закон.
Судом на основании материалов дела установлен факт отсутствия ответчиков П.Н. и Б.К. по месту регистрации в спорный период в связи с проживанием в другом государстве.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что П.Г. обращался к истцу с заявлением о перерасчете размера коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в квартире его дочери П.Н. и внука Б.К., в чем ему было отказано в связи с пропуском срока оформления данного заявления.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012 г., на момент принятия обжалуемого решения) и принятых согласно преамбуле Постановления Правительства РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с п. 56 указанных Правил (в указанной редакции) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к которому прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Из изложенного следует, что действующее на момент принятия решения суда законодательство не устанавливало возможности обращения за перерасчетом только непосредственно тех лиц, которые временно отсутствовали в месте проживания, предусматривая право на обращение за перерасчетом в случае их отсутствия гражданина, продолжающего проживать в соответствующем жилом помещении.
Таким образом, П.Г. как потребитель коммунальных услуг вправе был обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период отсутствия проживающих совместно с ним лиц (дочери П.Н. и внука Б.К.), представив соответствующие документы, подтверждающие их отсутствие.
Из смысла преамбулы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также пп. 54, 56 утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в указанной редакции) следует, что предоставление гражданам возможности перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в случае их отсутствия направлено на защиту их прав от возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не связаны с поддержанием в нормальном состоянии имущества этих граждан, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически гражданами не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания.
При таких обстоятельствах, учитывая постоянное проживание П.Н. и Б.К. в спорный период за пределами Российской Федерации, а также неизвестность времени их возвращения в Санкт-Петербург, принимая во внимание, что их отсутствие по спорному адресу является однозначным основанием для перерасчета коммунальных начислений по заявлению П.Г., судебная коллегия считает, что с ответчиков П.Н. и Б.К. подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных коммунальных платежей, начисляемых на них как на сособственников квартиры, за вычетом коммунальных услуг, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически П.Н. и Б.К. не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ссылка суда в решении на то, что П.Г. пропустил срок для обращения за перерасчетом коммунальных платежей в связи с непроживанием дочери и внука по месту регистрации, является несостоятельной, противоречит материальному закону, поскольку период временного отсутствия П.Н. и Б.К. в России не известен, с заявлением о перерасчете обратился совместно проживающий с указанными ответчиками П.Г., а не сами отсутствующие потребители, в связи с чем установить срок для обращения за перерасчетом в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителей в данном случае не представляется возможным.
Судебной коллегией проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности П.Н. и Б.К. по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с учетом перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в связи с их непроживанием по месту регистрации. Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута.
При таком положении, судебная коллегия считает, что с П.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере ... руб. ... коп., а с Б.К. - в размере ... руб. ... коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в части взыскания с Б.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к Б.Р. отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в части взыскания госпошлины с П.Н., Б.К. изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> "района" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)