Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - общество "Кама") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-2388/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Кама" - Фролова Л.И. (доверенность от 26.03.2009), Сидоров В.Н. (доверенность от 20.03.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы" - Кабанова М.В. (доверенность от 20.05.2009 N 31), Ралко Л.Л. (доверенность от 12.08.2009 N 57Д);
- муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) - Повышев А.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 8/09-юр).
Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Кама" о взыскании 6 838 239 руб. 83 коп. задолженности по оплате фактически поставленной в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 тепловой энергии и горячей воды; 384 955 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприятие.
Решением суда от 03.07.2009 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Кама" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 6 838 239 руб. 83 коп. основного долга, 384 955 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 690 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кама" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о правильности произведенного истцом расчета объема тепловой энергии на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Заявитель полагает, что количество потребленного ресурса должно быть определено по нормативам потребления, установленным для граждан, представленный ответчиком контррасчет (т. 3, л. д. 65, 66, 67) не получил никакой правовой оценки. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Общество "Кама" считает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в сумму долга включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель указывает на то, что узел учета тепловой энергии, расположенный на источнике теплоты (котельная предприятия), не допущен в эксплуатацию в установленном порядке.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и истцом договора аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 N 518 обществу "Удмуртские коммунальные системы" во временное владение и пользование передано муниципальное имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
Общество "Кама" является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам-потребителям.
Договор снабжения тепловой энергией в горячей воде между обществом "Кама" и обществом "Удмуртские коммунальные системы" в письменной форме не заключался.
Тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска", от 20.12.2007 N 16/37 "О тарифах на услуги по горячему водоснабжению, оказываемые ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска", от 27.11.2008 N 16/5 "О тарифах на услуги по горячему водоснабжению, оказываемые ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска".
В период с 01.01.2008 по 28.02.2009 истец поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы доказательства (отчет о потреблении теплоэнергии истцом по показаниям узла учета котельной предприятия, акты приема-передачи, расчеты потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, переписку сторон) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, и проверив представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период теплоэнергии, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и обоснованности расчета общества "Удмуртские коммунальные системы", его подтвержденности первичными документами, имеющимися в деле.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9, от 20.12.2007 N 16/37, от 27.11.2008 N 16/5, с учетом частичной оплаты задолженности, и составила 6 838 239 руб. 83 коп.
Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме, а также доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, исходя из сложившееся практики правоотношений сторон при расчете величины теплоресурса (применение Методики N 105) и неподтвержденности контррасчета объема тепловой энергии, представленного ответчиком, суды правомерно взыскали с общества "Кама" задолженность в заявленной сумме.
Верным является вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 955 руб. 28 коп., начисленных за период с 23.02.2008 по 07.04.2009 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что узел учета тепловой энергии, расположенный на источнике теплоты (котельная предприятия), не допущен в эксплуатацию в установленном порядке был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя на необходимость исключения НДС при расчетах за отпущенную тепловую энергию несостоятельна.
В силу п. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно п. 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
Суды установили, что решениями регулирующего органа тариф на тепловую энергию для населения установлен без учета НДС.
Следовательно, реализация обществом "Удмуртские коммунальные системы" ответчику коммунального ресурса как и оказание последним соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета объема тепловой энергии и необходимости определения величины ресурса по нормативам потребления, установленным для граждан, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ответчиком контррасчет объема потребленного энергоресурса, основанный на "Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" от 2002 (далее - Методика) с учетом фактической температуры наружного воздуха, был предметом оценки и проверки судебных инстанций. Поскольку применение положений указанной Методики сторонами не согласовано, используемые при расчете данные не подтверждены документально, суды правомерно отклонили данный контррасчет.
Используемый ответчиком при расчете задолженности за горячее водоснабжение норматив 3,6 куб. м. на человека, как установлено судами, утвержден в целях предоставления субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг и не может использоваться при расчете оплаты за коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного указанные заявителем доводы не могут быть основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-2388/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2009 N Ф09-9698/09-С5 ПО ДЕЛУ N А71-2388/2009-Г30 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВЛЕННЫХ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ОТСУТСТВИЕ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА НА ОБЪЕКТЫ АБОНЕНТА ПОСТАВЛЕНЫ ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ И ГОРЯЧАЯ ВОДА, ПО ОПЛАТЕ КОТОРЫХ ВОЗНИКЛА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ РЕСУРСОВ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9698/09-С5
Дело N А71-2388/2009-Г30
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - общество "Кама") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-2388/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Кама" - Фролова Л.И. (доверенность от 26.03.2009), Сидоров В.Н. (доверенность от 20.03.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы" - Кабанова М.В. (доверенность от 20.05.2009 N 31), Ралко Л.Л. (доверенность от 12.08.2009 N 57Д);
- муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) - Повышев А.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 8/09-юр).
Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Кама" о взыскании 6 838 239 руб. 83 коп. задолженности по оплате фактически поставленной в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 тепловой энергии и горячей воды; 384 955 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприятие.
Решением суда от 03.07.2009 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Кама" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 6 838 239 руб. 83 коп. основного долга, 384 955 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 690 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кама" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о правильности произведенного истцом расчета объема тепловой энергии на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Заявитель полагает, что количество потребленного ресурса должно быть определено по нормативам потребления, установленным для граждан, представленный ответчиком контррасчет (т. 3, л. д. 65, 66, 67) не получил никакой правовой оценки. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Общество "Кама" считает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в сумму долга включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель указывает на то, что узел учета тепловой энергии, расположенный на источнике теплоты (котельная предприятия), не допущен в эксплуатацию в установленном порядке.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и истцом договора аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 N 518 обществу "Удмуртские коммунальные системы" во временное владение и пользование передано муниципальное имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
Общество "Кама" является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам-потребителям.
Договор снабжения тепловой энергией в горячей воде между обществом "Кама" и обществом "Удмуртские коммунальные системы" в письменной форме не заключался.
Тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска", от 20.12.2007 N 16/37 "О тарифах на услуги по горячему водоснабжению, оказываемые ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска", от 27.11.2008 N 16/5 "О тарифах на услуги по горячему водоснабжению, оказываемые ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска".
В период с 01.01.2008 по 28.02.2009 истец поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы доказательства (отчет о потреблении теплоэнергии истцом по показаниям узла учета котельной предприятия, акты приема-передачи, расчеты потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, переписку сторон) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, и проверив представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период теплоэнергии, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и обоснованности расчета общества "Удмуртские коммунальные системы", его подтвержденности первичными документами, имеющимися в деле.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9, от 20.12.2007 N 16/37, от 27.11.2008 N 16/5, с учетом частичной оплаты задолженности, и составила 6 838 239 руб. 83 коп.
Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме, а также доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, исходя из сложившееся практики правоотношений сторон при расчете величины теплоресурса (применение Методики N 105) и неподтвержденности контррасчета объема тепловой энергии, представленного ответчиком, суды правомерно взыскали с общества "Кама" задолженность в заявленной сумме.
Верным является вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 955 руб. 28 коп., начисленных за период с 23.02.2008 по 07.04.2009 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что узел учета тепловой энергии, расположенный на источнике теплоты (котельная предприятия), не допущен в эксплуатацию в установленном порядке был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя на необходимость исключения НДС при расчетах за отпущенную тепловую энергию несостоятельна.
В силу п. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно п. 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
Суды установили, что решениями регулирующего органа тариф на тепловую энергию для населения установлен без учета НДС.
Следовательно, реализация обществом "Удмуртские коммунальные системы" ответчику коммунального ресурса как и оказание последним соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета объема тепловой энергии и необходимости определения величины ресурса по нормативам потребления, установленным для граждан, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ответчиком контррасчет объема потребленного энергоресурса, основанный на "Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" от 2002 (далее - Методика) с учетом фактической температуры наружного воздуха, был предметом оценки и проверки судебных инстанций. Поскольку применение положений указанной Методики сторонами не согласовано, используемые при расчете данные не подтверждены документально, суды правомерно отклонили данный контррасчет.
Используемый ответчиком при расчете задолженности за горячее водоснабжение норматив 3,6 куб. м. на человека, как установлено судами, утвержден в целях предоставления субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг и не может использоваться при расчете оплаты за коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного указанные заявителем доводы не могут быть основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-2388/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)