Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1898-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Ц. - приказ от 29.10.02, протокол от 29.10.02 N 1, Н. - дов. от 03.03.04, рассмотрев в судебном заседании 18.03.04 кассационную жалобу префектуры ЦАО г. Москвы - ответчика - на решение от 02 октября 2003 г., постановление от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-81113/03-17-124 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Барыкиным С.П., Ильиной Л.В., Ли И.Д., Киселевой О.В., по иску ТСЖ "Вымпел" о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы,
Товарищество собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 16.04.02 N 1190-р "О вводе в эксплуатацию жилой части жилого дома по адресу: ул. Большая Почтовая, д. 5".
Решением суда первой инстанции от 02.10.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.03, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, префектура подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
В отзыве на жалобу вышеупомянутое Товарищество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ТСЖ "Вымпел" настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Префектура ЦАО г. Москвы извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 16.04.02 N 1190-р принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по адресу: ул. Большая Почтовая, д. 5 (строительный адрес: пересечение ул. Б. Почтовая и 2-го Ирининского пер.). Распоряжение обосновано ссылкой на МГСН 8.01.00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, и распоряжение префекта от 29.12.01 N 3997-р.
Оспаривая распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 16.04.02 N 1190-р, ТСЖ "Вымпел" сослалось на его несоответствие требованиям п. п. 5.4 - 5.6 МГСН 1.01.-99, п. п. 4.4, 4.7, 6.3.3 МГСН 8.01-00, ст. ст. 7, 10, 20, п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 07.09.99 N 845 сдача-приемка новых жилых массивов осуществляется с полным завершением работ по благоустройству дворовых территорий согласно разработанным проектам.
В п. 6.3.3 МГСН 8.01.00 предусмотрено, что передаваемый под заселение и эксплуатацию объект жилья и все объекты его инженерного обеспечения должны быть переведены на постоянное инженерное обеспечение от городских источников, в т.ч. на постоянное электроснабжение, ОДС и лифты должны быть переданы эксплуатационной организации и зарегистрированы в Госгортехнадзоре.
Согласно п. 6.3.11 упомянутых строительных норм префект соответствующего административного округа выдает правовой акт на эксплуатацию жилого дома, независимо от источников финансирования и форм собственности, при подтверждении эксплуатирующей организацией наличия аттестованного эксплуатационного протокола и договоров с городскими коммунальными службами.
Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения перекладка существующего открытого трубопровода теплосети, прилегающего к домовой территории, с выносом из зоны строительства не произведена, работы по благоустройству и озеленению прилегающей к дому территории не осуществлены, система горячего водоснабжения смонтирована неправильно (нарушена вентиляция), в нарушение проекта энергоснабжение дома производится по временной схеме (временным воздушным кабелем), не сданы в эксплуатацию лифты. В связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения префекта требованиям строительных норм и правил.
Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда города Москвы исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по спору.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта неправильно смонтированной системы отопления и отсутствия подключения дома к постоянным источникам электроснабжения отклоняется. По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого акта органа местного самоуправления возлагается на орган, его принявший.
Довод о том, что жилой дом принимался в эксплуатацию в зимний период (04.04.02) и в соответствии с п. 4.7 МГСН 8.01.00 сроки выполнения работ по озеленению, устройству отмостков, подъездов, тротуаров, хозяйственных и игровых площадок могли быть перенесены, не принимается во внимание. Доказательств переноса срока выполнения работ по озеленению и благоустройству прилегающей территории не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав Товарищества, было предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81113/03-17-124 оставить без изменения, кассационную жалобу префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N КА-А40/1898-04 ПО ДЕЛУ N А40-81113/03-17-124
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1898-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Ц. - приказ от 29.10.02, протокол от 29.10.02 N 1, Н. - дов. от 03.03.04, рассмотрев в судебном заседании 18.03.04 кассационную жалобу префектуры ЦАО г. Москвы - ответчика - на решение от 02 октября 2003 г., постановление от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-81113/03-17-124 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Барыкиным С.П., Ильиной Л.В., Ли И.Д., Киселевой О.В., по иску ТСЖ "Вымпел" о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 16.04.02 N 1190-р "О вводе в эксплуатацию жилой части жилого дома по адресу: ул. Большая Почтовая, д. 5".
Решением суда первой инстанции от 02.10.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.03, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, префектура подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
В отзыве на жалобу вышеупомянутое Товарищество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ТСЖ "Вымпел" настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Префектура ЦАО г. Москвы извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 16.04.02 N 1190-р принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по адресу: ул. Большая Почтовая, д. 5 (строительный адрес: пересечение ул. Б. Почтовая и 2-го Ирининского пер.). Распоряжение обосновано ссылкой на МГСН 8.01.00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, и распоряжение префекта от 29.12.01 N 3997-р.
Оспаривая распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 16.04.02 N 1190-р, ТСЖ "Вымпел" сослалось на его несоответствие требованиям п. п. 5.4 - 5.6 МГСН 1.01.-99, п. п. 4.4, 4.7, 6.3.3 МГСН 8.01-00, ст. ст. 7, 10, 20, п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 07.09.99 N 845 сдача-приемка новых жилых массивов осуществляется с полным завершением работ по благоустройству дворовых территорий согласно разработанным проектам.
В п. 6.3.3 МГСН 8.01.00 предусмотрено, что передаваемый под заселение и эксплуатацию объект жилья и все объекты его инженерного обеспечения должны быть переведены на постоянное инженерное обеспечение от городских источников, в т.ч. на постоянное электроснабжение, ОДС и лифты должны быть переданы эксплуатационной организации и зарегистрированы в Госгортехнадзоре.
Согласно п. 6.3.11 упомянутых строительных норм префект соответствующего административного округа выдает правовой акт на эксплуатацию жилого дома, независимо от источников финансирования и форм собственности, при подтверждении эксплуатирующей организацией наличия аттестованного эксплуатационного протокола и договоров с городскими коммунальными службами.
Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения перекладка существующего открытого трубопровода теплосети, прилегающего к домовой территории, с выносом из зоны строительства не произведена, работы по благоустройству и озеленению прилегающей к дому территории не осуществлены, система горячего водоснабжения смонтирована неправильно (нарушена вентиляция), в нарушение проекта энергоснабжение дома производится по временной схеме (временным воздушным кабелем), не сданы в эксплуатацию лифты. В связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения префекта требованиям строительных норм и правил.
Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда города Москвы исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по спору.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта неправильно смонтированной системы отопления и отсутствия подключения дома к постоянным источникам электроснабжения отклоняется. По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого акта органа местного самоуправления возлагается на орган, его принявший.
Довод о том, что жилой дом принимался в эксплуатацию в зимний период (04.04.02) и в соответствии с п. 4.7 МГСН 8.01.00 сроки выполнения работ по озеленению, устройству отмостков, подъездов, тротуаров, хозяйственных и игровых площадок могли быть перенесены, не принимается во внимание. Доказательств переноса срока выполнения работ по озеленению и благоустройству прилегающей территории не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав Товарищества, было предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81113/03-17-124 оставить без изменения, кассационную жалобу префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)