Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - Илишевой А.И., доверенность б/н от 24.05.2012 г.,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Абрамовой Е.С., доверенность N 03-54 от 14.09.2012 г.,
от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Токуновой Н.В., доверенность N у-09-37/2 от 19.03.2012 г.,
рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (заявителя)
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-59317/12-147-560
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1067758707906)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2012 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель уклонился от заключения государственного контракта, поскольку не предпринял меры для представления надлежащих документов в отношении поручителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Управление и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители управления и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов по делу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: город Москва. Никитский бульвар, дом 12, стр. 3 (реестровый номер торгов 0173200001411001577).
Согласно Протокола подведения итогов аукциона от 11.11.2011 N 0173200001411001577-3 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (заявитель).
Заявитель в предусмотренный срок представил государственному заказчику подписанный проект государственного контракта, а также Договор поручительства от 17.11.2011 N 8010359-11/Т, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто".
С целью проверки представленного обеспечения заказчиком направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области с целью подтверждения достоверности представленных документов в отношении поручителя.
Письмом от 24.11.2011 N 10-06/29042 сообщено, что бухгалтерская отчетность поручителя за 2009-2010 гг. не соответствует показателям бухгалтерских балансов предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года в Инспекцию не предоставлялась; инспектора, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
24.11.2011 г. подписан Протокол об отказе от заключения государственного контракта и составлен Акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, что мотивировано нарушением требований статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением от 21.02.2012 сведения об обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Правильно применив статью 41.12 Закона о размещении заказов, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем ненадлежащего обеспечения, поскольку поручитель не отвечал предъявляемым к нему частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов требованиям.
Материалами дела подтверждается, что данные бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" не соответствуют действительности.
Следовательно, договор поручительства от 17.11.2011 N 8010359-11/Т не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения и правомерно расценен как уклонение от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.
В силу части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов уклонение победителей от заключения контракта является одним из оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о них.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав общества.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-59317/12-147-560 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-59317/12-147-560
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-59317/12-147-560
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - Илишевой А.И., доверенность б/н от 24.05.2012 г.,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Абрамовой Е.С., доверенность N 03-54 от 14.09.2012 г.,
от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Токуновой Н.В., доверенность N у-09-37/2 от 19.03.2012 г.,
рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (заявителя)
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-59317/12-147-560
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1067758707906)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2012 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель уклонился от заключения государственного контракта, поскольку не предпринял меры для представления надлежащих документов в отношении поручителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Управление и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители управления и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов по делу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: город Москва. Никитский бульвар, дом 12, стр. 3 (реестровый номер торгов 0173200001411001577).
Согласно Протокола подведения итогов аукциона от 11.11.2011 N 0173200001411001577-3 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (заявитель).
Заявитель в предусмотренный срок представил государственному заказчику подписанный проект государственного контракта, а также Договор поручительства от 17.11.2011 N 8010359-11/Т, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто".
С целью проверки представленного обеспечения заказчиком направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области с целью подтверждения достоверности представленных документов в отношении поручителя.
Письмом от 24.11.2011 N 10-06/29042 сообщено, что бухгалтерская отчетность поручителя за 2009-2010 гг. не соответствует показателям бухгалтерских балансов предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года в Инспекцию не предоставлялась; инспектора, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
24.11.2011 г. подписан Протокол об отказе от заключения государственного контракта и составлен Акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, что мотивировано нарушением требований статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением от 21.02.2012 сведения об обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Правильно применив статью 41.12 Закона о размещении заказов, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем ненадлежащего обеспечения, поскольку поручитель не отвечал предъявляемым к нему частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов требованиям.
Материалами дела подтверждается, что данные бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" не соответствуют действительности.
Следовательно, договор поручительства от 17.11.2011 N 8010359-11/Т не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения и правомерно расценен как уклонение от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.
В силу части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов уклонение победителей от заключения контракта является одним из оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о них.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав общества.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-59317/12-147-560 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)