Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
- от ООО "Био Технология" - неявка, извещено;
- от ОАО "Колымская судоходная компания" - неявка, извещено;
- от ООО "Стиф", конкурсный управляющий ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР", ООО "Аригатор" - неявка, извещены;
- рассмотрев 11.10.2010 г. кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания"
на определение от 04.08.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-38735/09-58-33
по иску ООО "Био Технология"
к ОАО "Колымская судоходная компания"
3-и лица - ООО "Стиф", конкурсный управляющий ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР", ООО "Аригатор"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании 18.820.998 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Колымская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. суд заменил истца по делу N А40-38735/09-58-33 ООО "Био Технология" на ООО "АРДОЛ" в порядке процессуального правопреемства.
В кассационной жалобе ОАО "Колымская судоходная компания" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве;
- - ходатайство истца было заявлено непосредственно в судебном заседании 4 августа 2010 года и рассмотрено судом апелляционной инстанции в том же заседании, что является нарушением норм процессуального права.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 г. представителем истца заявлено письменное ходатайство о замене ООО "Био Технология" на ООО "АРДОЛ" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ. В обосновании указанного ходатайства истец представил копию договора уступки прав требования от 30.06.2010 года, копию выписки из ЕГРЮЛ N 67876В/2010 от 30.04.2010 года.
Представители ОАО "Колымская судоходная компания" и Конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" заявленное ходатайство поддержали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве. Данное обстоятельство подтверждает, что ОАО "Колымская судоходная компания" было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания.
АПК РФ не запрещает заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в судебном заседании и не требует отдельного извещения присутствующих на этом судебном заседании сторон о его рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 N КГ-А40/11179-10 ПО ДЕЛУ N А40-38735/09-58-33 ТРЕБОВАНИЕ: О ЗАМЕНЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ПО ДЕЛУ В ПОРЯДКЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/11179-10
Дело N А40-38735/09-58-33
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
- от ООО "Био Технология" - неявка, извещено;
- от ОАО "Колымская судоходная компания" - неявка, извещено;
- от ООО "Стиф", конкурсный управляющий ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР", ООО "Аригатор" - неявка, извещены;
- рассмотрев 11.10.2010 г. кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания"
на определение от 04.08.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-38735/09-58-33
по иску ООО "Био Технология"
к ОАО "Колымская судоходная компания"
3-и лица - ООО "Стиф", конкурсный управляющий ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР", ООО "Аригатор"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании 18.820.998 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Колымская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. суд заменил истца по делу N А40-38735/09-58-33 ООО "Био Технология" на ООО "АРДОЛ" в порядке процессуального правопреемства.
В кассационной жалобе ОАО "Колымская судоходная компания" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве;
- - ходатайство истца было заявлено непосредственно в судебном заседании 4 августа 2010 года и рассмотрено судом апелляционной инстанции в том же заседании, что является нарушением норм процессуального права.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 г. представителем истца заявлено письменное ходатайство о замене ООО "Био Технология" на ООО "АРДОЛ" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ. В обосновании указанного ходатайства истец представил копию договора уступки прав требования от 30.06.2010 года, копию выписки из ЕГРЮЛ N 67876В/2010 от 30.04.2010 года.
Представители ОАО "Колымская судоходная компания" и Конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" заявленное ходатайство поддержали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве. Данное обстоятельство подтверждает, что ОАО "Колымская судоходная компания" было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания.
АПК РФ не запрещает заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в судебном заседании и не требует отдельного извещения присутствующих на этом судебном заседании сторон о его рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)