Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 06АП-2502/2011 ПО ДЕЛУ N А16-241/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 06АП-2502/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области: Сохиева З.К., представитель по доверенности от 05.07.2011 б/н, удостоверение <...>;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области
на решение от 16.05.2011
по делу N А16-241/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
об оспаривании постановления от 21.02.2011 N 9
заинтересованное лицо: Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления N 9 от 21.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление N 9 от 21.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с судебным актом, Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В частности, указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и вынесенного административным органом постановления, поскольку исследовал вопрос о наличии вины в действиях общества.
Прокурор также считает, что вывод суда о принятии мер для устранения допущенных нарушений является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокурора, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 31.01.2011 в прокуратуру Смидовичского района поступило заявление от главы Смидовичского городского поселения о необходимости проведения проверки и привлечения к ответственности ООО "Южное ЖКХ", поскольку по жалобам граждан поселка Смидович ЕАО в течение продолжительного времени не чистятся выгребные ямы.
02.02.2011 работником прокуратуры в присутствии ведущего специалиста-эксперта администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" ЕАО проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение" ЕАО санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства РФ.
В ходе проверки установлено, что в п. Смидович около домов: N 27 по ул. 30 лет Победы; N 29 по ул. Кирова; N 26 по ул. Октябрьской; N 1 и N 3 по ул. Лермонтова; N 18 по ул. Пионерской; N 3, N 4, N 2, N 15, N 26, N 27 по ул. 30 лет Победы; N 30 и N 32 по ул. Кирова размещены бытовые и строительные отходы, лом, дворовые сборники переполнены отходами, в отдельных случаях деревянные дворовые сборники и металлические контейнеры для сбора мусора отсутствуют.
По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества прокуратурой Смидовичского района вынесено постановление от 07.02.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем, постановление от 07.02.2011, вынесенное прокуратурой, было передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.
Постановлением N 9 от 21.02.2011 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЕАО ООО "Южное ЖКХ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по ЕАО о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив пропущенный срок и рассмотрев заявление общества по существу, руководствуясь следующим.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мотивировано тем, что общество, ошибочно руководствуясь статьей 30.2 КоАП РФ, подало жалобу в Арбитражный суд Еврейской автономной области через должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. 29.03.2011 ООО "Южное ЖКХ" стало известно, что жалоба вместе с материалами в арбитражный суд не направлена по независящим от общества причинам.
Установив наличие уважительных причин, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотрел спор по существу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2008 между ООО "Южное ЖКХ" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (сторона-2) заключен договор N 9 оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Настоящий договор заключен в целях обеспечения населения Смидовичского района ЕАО услугами по сбору и вывозу твердых отходов (л.д. 98,99).
Согласно пункту 1.2 договора общество поручило ООО "Единые коммунальные системы" совершать действия, связанные с предоставлением услуг по начислению, сбору и перечислению платы от населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Южное ЖКХ" в соответствии с перечнем и в объемах, определенных в приложении N 1 к договору.
Судом также установлено, что придомовая территория, где прокуратурой произведен осмотр, входит в состав обслуживаемых объектов, за исключением ул. Пионерской, д. 18 (л.д. 100,101).
ООО "Южное ЖКХ" обязалось оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с согласованными параметрами качества, согласно действующему законодательству; проводить уборку санитарной зоны в радиусе пяти метров от места сбора твердых бытовых отходов.
У общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, оно арендовало земельный участок для содержания площадки временного накопления и хранения отходов (л.д. 107).
В то же время, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным право нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установленные в ходе проверки факты наличия на придомовых территориях бытовых отходов, переполненных дворовых сборников отходов, отсутствие металлических (деревянных) контейнеров для сбора мусора отражено в акте проверки от 02.02.2011.
Судом установлено, что обязанность установить металлические (деревянные) мусоросборники на придомовых территориях не лежит на ООО "Южное ЖКХ".
В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 управляющие домами компании должны: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов.
Судом установлено, что организацией по обслуживанию жилого фонда в п. Смидович ЕАО является общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (письмо главы администрации Смидовичского городского поселения от 09.02.2011 N 168).
Таким образом, установку мусоросборников должна осуществить управляющая организация. В свою очередь, организация, имеющая лицензию на сбор и вывоз отходов и осуществляющая деятельность по сбору и вывозу отходов на основании договора с управляющей организацией, должна обеспечить своевременную очистку мусоросборников и вывоз бытовых отходов в соответствии с утвержденными нормативами.
Судом исследован довод ООО "Южное ЖКХ" об отсутствии вины общества в нарушении периодичности вывоза ТБО и в образовании свалок. В качестве обстоятельства, препятствующего своевременному вывозу мусора, общество указывает на отсутствие подъезда к местам временного сбора мусора вследствие обильных снегопадов.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей организацией в п. Смидович ЕАО является ООО "Единые коммунальные системы".
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в данном случае, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
Пункт 15 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155 устанавливает, что потребитель обязан в соответствии с договором обеспечить исполнителю свободный доступ к месту оказания услуг по вывозу бытовых отходов, а также в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг.
Судом установлено, что ООО "Южное ЖКХ" 13.01.2011, в соответствии с пунктом 4.4 договора N 9 от 30.04.2008 оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обратилось к ООО "Единые коммунальные системы" с уведомлением о невозможности исполнения договорных обязательств и указанием на необходимость принятия мер (л.д. 112).
Судом также установлено, что каких-либо действий со стороны управляющей организации (потребителя услуги) не последовало.
Судом первой инстанции исследованы письма общества, адресованные главе администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 13.01.2011 N 3, от 10.02.2011, в которых общество указало, что в связи с обильными снегопадами невозможен проезд по автомобильным дорогам и въезд во дворы жилых домов специализированного мусоровоза КО-44-3, что препятствует выполнению ООО "Южное ЖКХ" договорных обязательств. Просило принять меры по очистке автомобильных дорог общего пользования подъездов к домам (л.д. 113, 116), в ответ администрация Смидовичского городского поселения, которая сообщила, что проезды к домам, мусоросборникам находятся на территории, прилегающей к жилищному фонду, с вопросом об очистке данных проездов от снега необходимо обратиться в управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", так как именно эта компания является потребителем услуг по вывозу бытовых отходов (л.д. 117,118).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, административным органом не представлено доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении, то есть не принятие данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела участвовал Латыпов К.Е., действующий на основании общей доверенности от 05.07.2010.
В то же время, административным органом не представлено доказательств уведомления законного представителя общества - генерального директора Курилова С.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и отменил его полностью.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2011 по делу N А16-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)