Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
Судей: В., Ж.Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года
по делу N А40-14396/07-63-61
по иску Товарищества собственников жилья "Адмирал"
к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Домострой-2000"
к ЗАО "Управление Перспективных технологий"
3-е лицо Управление ФРС по г. Москве
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
принятое судьей И.
при участии:
от истца:
представитель ТСЖ "Адмирал" М.Р.Р. протокол N 6 от 02.11.2006, Ж.В.В. дов. от 17.07.2007, выданная председателем Правления ТСЖ "Адмирал" М.Р.Р.,
Представитель ТСЖ "Адмирал" Т. дов. от 01.08.2007, выданная председателем Правления ТСЖ "Адмирал" М.М.И.
от ответчика - К. дов. от 22.01.2007 N 3
третьих лиц - не явился, извещен
иск заявлен ТСЖ "Адмирал" к ООО "Агентство недвижимости "Домострой-2000" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: контрактов на инвестирование N 01-02/КИ-140 от 16.08.2002, N 1-02/КИ-139 от 16.08.2002, N 1-02/КИ-99 от 16.08.2002, обязав ответчика вернуть путем освобождения и передачи технического этажа, свободного от инженерных коммуникаций, над квартирами 139, 140 и 99.
Решением суда от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд, признав, что ТСЖ "Адмирал" осуществило сделку по отчуждению общего имущества в кондоминиуме в нарушение ст. 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец - ТСЖ "Адмирал" подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба была принята к производству 12.09.2007 и назначена к рассмотрению 08.10.2007.
В судебном заседании представитель истца Т. представила письменное заявление об отзыве доверенностей на представление интересов ТСЖ, выданных в период с 31.10.2006 по 05.07.2007, пояснив, что 05.07.2007 избран новый председатель Правления ТСЖ "Адмирал", поэтому считает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом. Считает решение суда законным и обоснованным. Предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.08.2007.
Представитель истца Ж.В.В. пояснила, что решение собрания от 05.07.2007 они в настоящее время оспаривают в судебном порядке.
Представитель ответчика поддержал позицию представителя истца Т., пояснил, что лицо, подавшее жалобу, с 05.07.2007 является неуполномоченным лицом, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
3-е лицо - Управление ФРС по г. Москве отзыв не представило. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТСЖ "Адмирал" от 02.09.2007 подписана председателем Правления ТСЖ "Адмирал" М.Р.Р.
Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Адмирал" от 05.07.2007 председателем Правления ТСЖ "Адмирал" 05.07.2007 избран М.И.А.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены 16.08.2007.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007 М.И.А. зарегистрирован как Генеральный директор ТСЖ "Адмирал".
В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В силу п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В связи с тем, что апелляционная жалоба, поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2007 подписана М.Р.Р., который с 05.07.2007 председателем Правления ТСЖ "Адмирал" не являлся, т.е. апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 184, 266, 268, 269 АПК РФ, суд
апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирал" от 02.09.2007 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 оставить без рассмотрения.
Возвратить ТСЖ "Адмирал" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 N 09АП-13329/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14396/07-63-61
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 09АП-13329/2007-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
Судей: В., Ж.Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года
по делу N А40-14396/07-63-61
по иску Товарищества собственников жилья "Адмирал"
к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Домострой-2000"
к ЗАО "Управление Перспективных технологий"
3-е лицо Управление ФРС по г. Москве
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
принятое судьей И.
при участии:
от истца:
представитель ТСЖ "Адмирал" М.Р.Р. протокол N 6 от 02.11.2006, Ж.В.В. дов. от 17.07.2007, выданная председателем Правления ТСЖ "Адмирал" М.Р.Р.,
Представитель ТСЖ "Адмирал" Т. дов. от 01.08.2007, выданная председателем Правления ТСЖ "Адмирал" М.М.И.
от ответчика - К. дов. от 22.01.2007 N 3
третьих лиц - не явился, извещен
установил:
иск заявлен ТСЖ "Адмирал" к ООО "Агентство недвижимости "Домострой-2000" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: контрактов на инвестирование N 01-02/КИ-140 от 16.08.2002, N 1-02/КИ-139 от 16.08.2002, N 1-02/КИ-99 от 16.08.2002, обязав ответчика вернуть путем освобождения и передачи технического этажа, свободного от инженерных коммуникаций, над квартирами 139, 140 и 99.
Решением суда от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд, признав, что ТСЖ "Адмирал" осуществило сделку по отчуждению общего имущества в кондоминиуме в нарушение ст. 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец - ТСЖ "Адмирал" подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба была принята к производству 12.09.2007 и назначена к рассмотрению 08.10.2007.
В судебном заседании представитель истца Т. представила письменное заявление об отзыве доверенностей на представление интересов ТСЖ, выданных в период с 31.10.2006 по 05.07.2007, пояснив, что 05.07.2007 избран новый председатель Правления ТСЖ "Адмирал", поэтому считает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом. Считает решение суда законным и обоснованным. Предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.08.2007.
Представитель истца Ж.В.В. пояснила, что решение собрания от 05.07.2007 они в настоящее время оспаривают в судебном порядке.
Представитель ответчика поддержал позицию представителя истца Т., пояснил, что лицо, подавшее жалобу, с 05.07.2007 является неуполномоченным лицом, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
3-е лицо - Управление ФРС по г. Москве отзыв не представило. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТСЖ "Адмирал" от 02.09.2007 подписана председателем Правления ТСЖ "Адмирал" М.Р.Р.
Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Адмирал" от 05.07.2007 председателем Правления ТСЖ "Адмирал" 05.07.2007 избран М.И.А.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены 16.08.2007.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007 М.И.А. зарегистрирован как Генеральный директор ТСЖ "Адмирал".
В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В силу п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В связи с тем, что апелляционная жалоба, поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2007 подписана М.Р.Р., который с 05.07.2007 председателем Правления ТСЖ "Адмирал" не являлся, т.е. апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 184, 266, 268, 269 АПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирал" от 02.09.2007 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 оставить без рассмотрения.
Возвратить ТСЖ "Адмирал" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)