Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Л.В. Бушмелевой, Т.А. Рябининой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" на решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А.В. Савинов) и постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А46-4843/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (ИНН 5519504873, ОГРН 1095519000180) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о возложении обязанности совершить действие.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Ступин Е.И. по доверенности от 15.01.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кузнецова Д.В. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о возложении обязанности передать техническую документацию многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по улицам: Заозерная, 11; Заозерная, 13а; Заозерная, 9; Светлая, 1 корпус 2; Светлая, 7 корпус 1; Светлая, 7 корпус 2; Менделеева, 3а; Глинки, 2; Глинки, 2а; Бородина, 10 корпус 1; Бородина, 12 корпус 1; Бородина, 13; Коммунальная, 7; Коммунальная, 19 корпус 1; Бородина, 44б; Заозерная, 3в; Светлая, 3; Светлая, 4 корпус 1; Светлая, 8; Глинки, 1а; Менделеева, 3; Коммунальная, 13б, Коммунальная, 21.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УК "ЖКХ Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственники квартир многоквартирных домов не выбирали в качестве управляющей компании ответчика, не заключали с ним договоры на коммунальное обслуживание, и, соответственно, расторгать отношения не нужно. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами рассматривался на общих собраниях по существу и по нему были вынесены соответствующие решения о прекращении сотрудничества с ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
По мнению ООО "УК "ЖКХ Сервис", суды применили закон, не подлежащий применению, - нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приняли неправильное решение.
В отзыве ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" (исполнитель, в настоящее время ООО "ЖКХ "СЕРВИС"), заключен договор возмездного оказания услуг от 26.05.2006, по условиям которого заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.
В сентябре, октябре 2009 года собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решение о прекращении сотрудничества с прежней обслуживающей организацией и заключении договора управления многоквартирным домами с ООО "УК "ЖКХ Сервис".
Во исполнение принятых решений в сентябре-октябре 2009 года между ООО "УК "ЖКХ Сервис" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
Отказ ООО "ЖКХ "СЕРВИС" передать техническую документацию вышеуказанных многоквартирных домов, явился основанием для обращения ООО "УК "ЖКХ Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанности передать ООО "УК "ЖКХ Сервис" техническую документацию многоквартирных жилых домов.
При этом арбитражные суды указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирных жилых домов не установлено. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протоколы общих собраний собственников жилых помещений не свидетельствуют о наличии кворума и правомочности собраний. Содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе новой управляющей организации, подписанные представителями собственников помещений, не позволяют оценить их как отказ от договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 28.07.2010 по делу N 2-2218/10 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Коммунальная в городе Омске от 23.09.2009, на который ссылается ООО "УК "ЖКХ Сервис" в обоснование иска, и принятые по нему решения, а также договор управления многоквартирным домом N 7 по улице Коммунальная в городе Омске, заключенный 14.10.2009 между собственниками помещений жилого дома и истцом, признаны недействительными.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права.
Так, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений не соблюден, и отсутствуют основания для их прекращения, суды правильно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Аналогичное толкование приведенных правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы относятся на подателя кассационной жалобы - ООО "УК "ЖКХ Сервис".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А46-4843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-4843/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А46-4843/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Л.В. Бушмелевой, Т.А. Рябининой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" на решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А.В. Савинов) и постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А46-4843/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (ИНН 5519504873, ОГРН 1095519000180) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о возложении обязанности совершить действие.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Ступин Е.И. по доверенности от 15.01.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кузнецова Д.В. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о возложении обязанности передать техническую документацию многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по улицам: Заозерная, 11; Заозерная, 13а; Заозерная, 9; Светлая, 1 корпус 2; Светлая, 7 корпус 1; Светлая, 7 корпус 2; Менделеева, 3а; Глинки, 2; Глинки, 2а; Бородина, 10 корпус 1; Бородина, 12 корпус 1; Бородина, 13; Коммунальная, 7; Коммунальная, 19 корпус 1; Бородина, 44б; Заозерная, 3в; Светлая, 3; Светлая, 4 корпус 1; Светлая, 8; Глинки, 1а; Менделеева, 3; Коммунальная, 13б, Коммунальная, 21.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УК "ЖКХ Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственники квартир многоквартирных домов не выбирали в качестве управляющей компании ответчика, не заключали с ним договоры на коммунальное обслуживание, и, соответственно, расторгать отношения не нужно. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами рассматривался на общих собраниях по существу и по нему были вынесены соответствующие решения о прекращении сотрудничества с ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
По мнению ООО "УК "ЖКХ Сервис", суды применили закон, не подлежащий применению, - нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приняли неправильное решение.
В отзыве ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" (исполнитель, в настоящее время ООО "ЖКХ "СЕРВИС"), заключен договор возмездного оказания услуг от 26.05.2006, по условиям которого заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.
В сентябре, октябре 2009 года собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решение о прекращении сотрудничества с прежней обслуживающей организацией и заключении договора управления многоквартирным домами с ООО "УК "ЖКХ Сервис".
Во исполнение принятых решений в сентябре-октябре 2009 года между ООО "УК "ЖКХ Сервис" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
Отказ ООО "ЖКХ "СЕРВИС" передать техническую документацию вышеуказанных многоквартирных домов, явился основанием для обращения ООО "УК "ЖКХ Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанности передать ООО "УК "ЖКХ Сервис" техническую документацию многоквартирных жилых домов.
При этом арбитражные суды указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирных жилых домов не установлено. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протоколы общих собраний собственников жилых помещений не свидетельствуют о наличии кворума и правомочности собраний. Содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе новой управляющей организации, подписанные представителями собственников помещений, не позволяют оценить их как отказ от договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 28.07.2010 по делу N 2-2218/10 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Коммунальная в городе Омске от 23.09.2009, на который ссылается ООО "УК "ЖКХ Сервис" в обоснование иска, и принятые по нему решения, а также договор управления многоквартирным домом N 7 по улице Коммунальная в городе Омске, заключенный 14.10.2009 между собственниками помещений жилого дома и истцом, признаны недействительными.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права.
Так, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений не соблюден, и отсутствуют основания для их прекращения, суды правильно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Аналогичное толкование приведенных правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы относятся на подателя кассационной жалобы - ООО "УК "ЖКХ Сервис".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А46-4843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)