Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Москвы ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09
по делу N А40-44932/09-68-387, принятое судьей О.М. Поповым
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП Москвы ЭВАЖД
о взыскании 518591,62 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности от 20.04.09
от ответчика: не участвовал, извещен
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании (после уточнения) 491 221,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.09 по делу А40-44932/09-68-387 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная по делу N А40-57800/08-73-194 сумма в 1 807 242,48 руб., на которую истец начислил проценты, представляет собой убытки, разницу в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения. При этом сумма состоит из двух слагаемых - суммы убытка ОАО "Мосэнерго" и НДС, которые подлежат взысканию из бюджета города Москвы, а ГУП ЭВАЖД, по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим ответчиком.
В обоснование указанных утверждений ответчик ссылается на пункт 15 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, согласно которому в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Кроме того, ответчик указал на необходимость применения распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", предусматривающим субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций при продаже товаров (работ, услуг) населению. Согласно указанному распоряжению полномочия главного распорядителя бюджетных средств по указанной статье расходов возложены на Префектуры административных округов г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании было отклонено как необоснованное, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в заседание другого представителя.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП Москвы ЭВАЖД (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.03 N 0809150, согласно которому производилась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу ул. Профсоюзная, 45.
Разделом 7 договора определены порядок оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 7.4 установлена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным истца, обязательства энергоснабжающей организацией были выполнены надлежащим образом и за поставленную тепловую энергию в период с марта по декабрь 2006 г. были выставлены счета на сумму 8 541 307,04 руб.
Оплата абонентом произведена в полном объеме с нарушением сроков, определенных договором энергоснабжения.
В подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения ответчика на оплату потребленной тепловой энергии.
В связи с задержкой оплаты задолженности истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.06 по 06.08.09 на сумму 491 221,29 руб. (см. расчет процентов, л.д. 82).
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование обоснованным и взыскал с ответчика 491 221,29 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку иск предъявлен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с ответчика по делу N А40-57800/08-73-194 сумма в 1 807 242,48 руб., на которую истец начислил проценты, представляет собой убытки, разницу в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, при этом сумма состоит из двух слагаемых - суммы убытка ОАО "Мосэнерго" и НДС, которые подлежат взысканию из бюджета города Москвы, а ГУП ЭВАЖД, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Для применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 и распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП в рассматриваемом случае нет оснований, поскольку решение по делу N А40-57800/08-73-194, определившее задолженность ответчика, вступило в законную силу. Задолженность погашена ответчиком несвоевременно, за что предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Последнее требование является дополнительным и возможность его применения определяется основным требованием - требованием о взыскании задолженности.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09 по делу N А40-44932/09-68-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2009 N 09АП-21829/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44932/09-68-387
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21829/2009-ГК
Дело N А40-44932/09-68-387
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Москвы ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09
по делу N А40-44932/09-68-387, принятое судьей О.М. Поповым
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП Москвы ЭВАЖД
о взыскании 518591,62 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности от 20.04.09
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании (после уточнения) 491 221,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.09 по делу А40-44932/09-68-387 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная по делу N А40-57800/08-73-194 сумма в 1 807 242,48 руб., на которую истец начислил проценты, представляет собой убытки, разницу в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения. При этом сумма состоит из двух слагаемых - суммы убытка ОАО "Мосэнерго" и НДС, которые подлежат взысканию из бюджета города Москвы, а ГУП ЭВАЖД, по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим ответчиком.
В обоснование указанных утверждений ответчик ссылается на пункт 15 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, согласно которому в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Кроме того, ответчик указал на необходимость применения распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", предусматривающим субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций при продаже товаров (работ, услуг) населению. Согласно указанному распоряжению полномочия главного распорядителя бюджетных средств по указанной статье расходов возложены на Префектуры административных округов г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании было отклонено как необоснованное, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в заседание другого представителя.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП Москвы ЭВАЖД (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.03 N 0809150, согласно которому производилась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу ул. Профсоюзная, 45.
Разделом 7 договора определены порядок оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 7.4 установлена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным истца, обязательства энергоснабжающей организацией были выполнены надлежащим образом и за поставленную тепловую энергию в период с марта по декабрь 2006 г. были выставлены счета на сумму 8 541 307,04 руб.
Оплата абонентом произведена в полном объеме с нарушением сроков, определенных договором энергоснабжения.
В подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения ответчика на оплату потребленной тепловой энергии.
В связи с задержкой оплаты задолженности истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.06 по 06.08.09 на сумму 491 221,29 руб. (см. расчет процентов, л.д. 82).
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование обоснованным и взыскал с ответчика 491 221,29 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку иск предъявлен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с ответчика по делу N А40-57800/08-73-194 сумма в 1 807 242,48 руб., на которую истец начислил проценты, представляет собой убытки, разницу в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, при этом сумма состоит из двух слагаемых - суммы убытка ОАО "Мосэнерго" и НДС, которые подлежат взысканию из бюджета города Москвы, а ГУП ЭВАЖД, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Для применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 и распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП в рассматриваемом случае нет оснований, поскольку решение по делу N А40-57800/08-73-194, определившее задолженность ответчика, вступило в законную силу. Задолженность погашена ответчиком несвоевременно, за что предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Последнее требование является дополнительным и возможность его применения определяется основным требованием - требованием о взыскании задолженности.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09 по делу N А40-44932/09-68-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)