Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года по иску А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании произвести модернизацию отопительных приборов, которым в удовлетворении иска отказано,
А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании произвести модернизацию отопительных приборов. В обоснование иска А. указал на то, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: (...); в последние годы он и члены его семьи заметили, что зимой в квартире холодно, а батареи еле греют; он обратился в РЭУ-10 за проведением проверки микроклимата в квартире и устранении причины низкого обогрева квартиры, температура была измерена, но теплее в квартире не стало; он самостоятельно нашел причины прохладного состояния отопления. Так, в соответствии со СНиП 41-01-2003 (п. 6.5.5.) длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать, как правило, не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах и т.д., и 50% - в жилых и общественных зданиях. В результате вычислений он установил, что размер батарей в его квартире составляет 30 - 35% от ширины окон. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести модернизацию отопительных приборов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил письменный отзыв на иск, в котором иск А. не признал.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д. 108).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что А. является сособственником квартиры по адресу: (...).
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино является компанией, управляющей общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C.
Как следует из актов проверки теплового режима в квартире истца от 17.12.2009 г., 20.01.2010 г., при температуре наружного воздуха -20 C минимальная температура в комнате с балконом - 18,7 C; при температуре наружного воздуха -15 C минимальная температура в комнате с балконом - 18,5 C.
На основании представленных доказательств по делу суд установил, что температура в квартире истца не выходит за рамки допустимых температур воздуха в жилых помещениях, следовательно, система отопления функционирует нормально.
При таких обстоятельствах суд при вынесении решения по делу обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска в данном случае не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено. Более того, обязанности по проведению модернизации приборов отопления на управляющую компанию закон не возлагает, то есть законные основания для удовлетворения искового требования А. отсутствуют.
При этом, суд правомерно учел доводы ответчика о том, что истец как собственник жилого помещения вправе самостоятельно с соблюдением требований закона модернизировать установленные в квартире приборы отопления при согласовании данных работ и технических характеристик приборов с управляющей компанией. Кроме того, судом учтено также, что качество предоставляемых услуг напрямую зависит от степени благоустройства дома. В данном случае дом, в котором проживает истец, относится к 1979 году постройки, его капитальный ремонт запланирован на 3 квартал 2012 года, в рамках которого подлежит замене система отопления в жилом доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии истец также не смог пояснить, чем предусмотрена обязанность ДЕЗа района производить в квартире собственника жилого помещения замену отопительных приборов, которые устанавливались в соответствии с проектом, на модернизированные.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-947
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-947
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года по иску А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании произвести модернизацию отопительных приборов, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании произвести модернизацию отопительных приборов. В обоснование иска А. указал на то, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: (...); в последние годы он и члены его семьи заметили, что зимой в квартире холодно, а батареи еле греют; он обратился в РЭУ-10 за проведением проверки микроклимата в квартире и устранении причины низкого обогрева квартиры, температура была измерена, но теплее в квартире не стало; он самостоятельно нашел причины прохладного состояния отопления. Так, в соответствии со СНиП 41-01-2003 (п. 6.5.5.) длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать, как правило, не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах и т.д., и 50% - в жилых и общественных зданиях. В результате вычислений он установил, что размер батарей в его квартире составляет 30 - 35% от ширины окон. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести модернизацию отопительных приборов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил письменный отзыв на иск, в котором иск А. не признал.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д. 108).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что А. является сособственником квартиры по адресу: (...).
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино является компанией, управляющей общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C.
Как следует из актов проверки теплового режима в квартире истца от 17.12.2009 г., 20.01.2010 г., при температуре наружного воздуха -20 C минимальная температура в комнате с балконом - 18,7 C; при температуре наружного воздуха -15 C минимальная температура в комнате с балконом - 18,5 C.
На основании представленных доказательств по делу суд установил, что температура в квартире истца не выходит за рамки допустимых температур воздуха в жилых помещениях, следовательно, система отопления функционирует нормально.
При таких обстоятельствах суд при вынесении решения по делу обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска в данном случае не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено. Более того, обязанности по проведению модернизации приборов отопления на управляющую компанию закон не возлагает, то есть законные основания для удовлетворения искового требования А. отсутствуют.
При этом, суд правомерно учел доводы ответчика о том, что истец как собственник жилого помещения вправе самостоятельно с соблюдением требований закона модернизировать установленные в квартире приборы отопления при согласовании данных работ и технических характеристик приборов с управляющей компанией. Кроме того, судом учтено также, что качество предоставляемых услуг напрямую зависит от степени благоустройства дома. В данном случае дом, в котором проживает истец, относится к 1979 году постройки, его капитальный ремонт запланирован на 3 квартал 2012 года, в рамках которого подлежит замене система отопления в жилом доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии истец также не смог пояснить, чем предусмотрена обязанность ДЕЗа района производить в квартире собственника жилого помещения замену отопительных приборов, которые устанавливались в соответствии с проектом, на модернизированные.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)