Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 1999 г. Дело N А35-2022/99с16
судей Безеде Т.В.
Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца Московкина Л.П. - ст. помощника
прокурора
Белоусовой М.Г. - председателя
Манякина О.И. - представителя
Чурсиной Т.М. - представителя
от ответчика МУП УКС Резникова В.А. - юрисконсульта
Новикова А.И. -
зам. начальника (дов. N УС от
30.11.99)
ОАО "Домостроительный комбинат" не явился, извещен
надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление капитального строительства администрации г. Курска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.10.99 по делу N А35-2022/99с16,
Прокурор Курской области в интересах Жилищно - строительного кооператива N 110 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" г. Курск и муниципальному унитарному предприятию Управление капитального строительства администрации г. Курска об обязании устранить выявленные дефекты в строительстве жилого дома по ул. Павлуновского и провести работы согласно представленной смете стоимостью 746960 руб.
Определениями от 09.06.99 и 12.07.99 арбитражный суд привлек к участию в деле Государственную жилищную инспекцию Курской области и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.99 (судья Хорошильцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.99 (судьи Побережная Н.В., Леонов С.А., Лымарь В.Н.) решение отменено и иск удовлетворен. Суд обязал МУП УКС администрации г. Курска и ОАО "Домостроительный комбинат" устранить дефекты в строительстве и провести работы согласно представленной смете на сумму 746960 руб.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области, МУП Управление капитального строительства администрации г. Курска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, аналогичные дефекты были обнаружены истцом в 1986 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 6 мая 1999 г., то есть пропустив все гарантийные сроки и сроки исковой давности. Кроме того, как считает заявитель, апелляционная инстанция не учла вину самого ЖСК-110 в ненадлежащем содержании дома как собственника.
В судебном заседании представители МУП Управление капитального строительства администрации г. Курска поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ЖСК-110 отклонили доводы кассационной жалобы и пояснили, что установленные решением Госарбитража Курской области от 20.01.87 по делу N 239 скрытые недоделки были устранены ОАО "Домостроительный комбинат", однако в 1997 - 1998 г.г. были обнаружены и другие скрытые недоделки, об устранении которых и предъявлен настоящий иск. Представители ЖСК-110 постановление апелляционной инстанции считают обоснованным и просят оставить его без изменения.
Ст. помощник прокурора с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Представители ОАО "Домостроительный комбинат", Государственной жилищной инспекции Курской области и Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.10.99 по настоящему делу отменить, решение того же суда первой инстанции от 27.07.99 оставить в силе в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.06.83 Жилищно - строительный кооператив 110 и Управление капитального строительства заключили договор, согласно которому Управлению капитального строительства были переданы функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома в городе Курске по улице Павлуновского в 348 квартале.
30.09.83 Управление капитального строительства (заказчик) заключило с Домостроительным комбинатом (подрядчик) договор подряда на капитальное строительство вышеназванного дома.
Согласно акта N 13 Государственной приемной комиссии 9-ти этажный жилой дом в г. Курске по ул. Павлуновского принят в эксплуатацию 28.06.85.
Решением Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239 установлено, что жилой дом N 5 по ул. Павлуновского сдан в эксплуатацию по акту Госкомиссии от 28.06.85 N 13 с незавершенными работами по герметизации стыков, вентиляции, козырькам под балконами, монтажу теплосистемы и др. Вышеназванным решением Госарбитража с Курского домостроительного комбината в пользу ЖСК-110 взыскано 37950 руб. неустойки за неустранение недоделок в жилом доме и Госарбитраж обязал Курский домостроительный комбинат согласовать с эксплуатирующей организацией ЖСК перечень незавершенных работ и скрытых недоделок отдельно, который представить в госарбитраж до 10.02.87, а все недоделки устранить в срок до 30.04.87, ЖСК-110 информацию по устранению недоделок представить в тот же срок 30.04.87.
В исковом заявлении истец указывает на то, что генеральным подрядчиком были устранены установленные решением Госарбитража дефекты в строительстве и произведен ремонт. Однако, в квартирах по-прежнему нарушался температурно - влажностный режим, отклеивались обои, стены покрывались плесенью и промерзали. Кроме того, развились трещины в результате деформации стеновых панелей и их вертикального перемещения, что ведет к разрушению конструкции дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 07.04.98 обследования технического состояния стыков полносборных элементов жилого дома N 5 по ул. Павлуновского в городе Курске и заключение Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, считая, что только в 1998 году установлен скрытый дефект в строительстве дома, который приводит к разрушению конструкций дома и делает невозможным проживание в квартирах.
С учетом изложенных обстоятельств, прокурор Курской области в интересах ЖСК-110 обратился в арбитражный суд с иском об обязании МУП Управление капитального строительства г. Курска и ОАО "Домостроительный комбинат" устранить выявленные дефекты в строительстве и произвести работы согласно представленной смете стоимостью 746960 руб.
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РСФСР (1964 г.) и Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 24.12.69, действовавшими в период сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 370 ГК РСФСР и п. 65 Правил о договорах подряда на капитальное строительство подрядчик, осуществляющий строительство жилого дома, обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, если эти дефекты обнаружены в течение двухгодичного гарантийного срока со дня приемки жилого дома в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, дом принят в эксплуатацию 28.06.85 согласно акта N 13 Государственной приемочной комиссии, дефекты установлены актом от 07.04.98 и заключением Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, то есть за пределами гарантийных сроков.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению дефектов в строительстве, обнаруженных за пределами гарантийных сроков.
Отменяя решение арбитражного суда от 27.07.99 по настоящему делу, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что поскольку только в 1998 г. (акт обследования технического состояния стыков полносборных элементов жилого дома N 5 по ул. Павлуновского в г. Курске от 07.04.98) были установлены скрытые дефекты в строительстве дома, которые приводят к разрушению конструкции дома и делают невозможным проживание людей в квартирах, то с этого момента времени у истца на основании ст. 200 ГК РФ возникло право на иск.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 отменить решение арбитражного суда от 27.07.99 оставить в силе, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ОАО "Домостроительный комбинат" не является правопреемником государственного предприятия "Домостроительный комбинат".
Согласно Уставу ОАО "Домостроительной комбинат" является правопреемником Курского кооперативного производственного проектно - строительного объединения.
Согласно Приказа ТСО "Курскстрой" от 12.11.90 N 115 и Устава Курское кооперативное производственное проектно - строительное объединение создано на базе Курского проектно - строительного объединения, последнее в свою очередь было организовано на базе домостроительного комбината (приказ Главкурскстроя от 21.04.88 N 60 "Об организации Курского проектно - строительного объединения).
Поскольку согласно ч. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная муниципальным унитарным предприятием Управление капитального строительства администрации г. Курска при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 208 руб. 65 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 6, 1, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.10.99 по делу N А35-2022/99с16 отменить. Решение того же арбитражного суда от 27.07.99 по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Управление капитального строительства администрации города Курска 208 руб. 65 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.1999 N А35-2022/99С16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 1999 г. Дело N А35-2022/99с16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Париновой Н.П.судей Безеде Т.В.
Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца Московкина Л.П. - ст. помощника
прокурора
Белоусовой М.Г. - председателя
Манякина О.И. - представителя
Чурсиной Т.М. - представителя
от ответчика МУП УКС Резникова В.А. - юрисконсульта
Новикова А.И. -
зам. начальника (дов. N УС от
30.11.99)
ОАО "Домостроительный комбинат" не явился, извещен
надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление капитального строительства администрации г. Курска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.10.99 по делу N А35-2022/99с16,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Курской области в интересах Жилищно - строительного кооператива N 110 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" г. Курск и муниципальному унитарному предприятию Управление капитального строительства администрации г. Курска об обязании устранить выявленные дефекты в строительстве жилого дома по ул. Павлуновского и провести работы согласно представленной смете стоимостью 746960 руб.
Определениями от 09.06.99 и 12.07.99 арбитражный суд привлек к участию в деле Государственную жилищную инспекцию Курской области и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.99 (судья Хорошильцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.99 (судьи Побережная Н.В., Леонов С.А., Лымарь В.Н.) решение отменено и иск удовлетворен. Суд обязал МУП УКС администрации г. Курска и ОАО "Домостроительный комбинат" устранить дефекты в строительстве и провести работы согласно представленной смете на сумму 746960 руб.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области, МУП Управление капитального строительства администрации г. Курска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, аналогичные дефекты были обнаружены истцом в 1986 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 6 мая 1999 г., то есть пропустив все гарантийные сроки и сроки исковой давности. Кроме того, как считает заявитель, апелляционная инстанция не учла вину самого ЖСК-110 в ненадлежащем содержании дома как собственника.
В судебном заседании представители МУП Управление капитального строительства администрации г. Курска поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ЖСК-110 отклонили доводы кассационной жалобы и пояснили, что установленные решением Госарбитража Курской области от 20.01.87 по делу N 239 скрытые недоделки были устранены ОАО "Домостроительный комбинат", однако в 1997 - 1998 г.г. были обнаружены и другие скрытые недоделки, об устранении которых и предъявлен настоящий иск. Представители ЖСК-110 постановление апелляционной инстанции считают обоснованным и просят оставить его без изменения.
Ст. помощник прокурора с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Представители ОАО "Домостроительный комбинат", Государственной жилищной инспекции Курской области и Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.10.99 по настоящему делу отменить, решение того же суда первой инстанции от 27.07.99 оставить в силе в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.06.83 Жилищно - строительный кооператив 110 и Управление капитального строительства заключили договор, согласно которому Управлению капитального строительства были переданы функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома в городе Курске по улице Павлуновского в 348 квартале.
30.09.83 Управление капитального строительства (заказчик) заключило с Домостроительным комбинатом (подрядчик) договор подряда на капитальное строительство вышеназванного дома.
Согласно акта N 13 Государственной приемной комиссии 9-ти этажный жилой дом в г. Курске по ул. Павлуновского принят в эксплуатацию 28.06.85.
Решением Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239 установлено, что жилой дом N 5 по ул. Павлуновского сдан в эксплуатацию по акту Госкомиссии от 28.06.85 N 13 с незавершенными работами по герметизации стыков, вентиляции, козырькам под балконами, монтажу теплосистемы и др. Вышеназванным решением Госарбитража с Курского домостроительного комбината в пользу ЖСК-110 взыскано 37950 руб. неустойки за неустранение недоделок в жилом доме и Госарбитраж обязал Курский домостроительный комбинат согласовать с эксплуатирующей организацией ЖСК перечень незавершенных работ и скрытых недоделок отдельно, который представить в госарбитраж до 10.02.87, а все недоделки устранить в срок до 30.04.87, ЖСК-110 информацию по устранению недоделок представить в тот же срок 30.04.87.
В исковом заявлении истец указывает на то, что генеральным подрядчиком были устранены установленные решением Госарбитража дефекты в строительстве и произведен ремонт. Однако, в квартирах по-прежнему нарушался температурно - влажностный режим, отклеивались обои, стены покрывались плесенью и промерзали. Кроме того, развились трещины в результате деформации стеновых панелей и их вертикального перемещения, что ведет к разрушению конструкции дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 07.04.98 обследования технического состояния стыков полносборных элементов жилого дома N 5 по ул. Павлуновского в городе Курске и заключение Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, считая, что только в 1998 году установлен скрытый дефект в строительстве дома, который приводит к разрушению конструкций дома и делает невозможным проживание в квартирах.
С учетом изложенных обстоятельств, прокурор Курской области в интересах ЖСК-110 обратился в арбитражный суд с иском об обязании МУП Управление капитального строительства г. Курска и ОАО "Домостроительный комбинат" устранить выявленные дефекты в строительстве и произвести работы согласно представленной смете стоимостью 746960 руб.
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РСФСР (1964 г.) и Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 24.12.69, действовавшими в период сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 370 ГК РСФСР и п. 65 Правил о договорах подряда на капитальное строительство подрядчик, осуществляющий строительство жилого дома, обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, если эти дефекты обнаружены в течение двухгодичного гарантийного срока со дня приемки жилого дома в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, дом принят в эксплуатацию 28.06.85 согласно акта N 13 Государственной приемочной комиссии, дефекты установлены актом от 07.04.98 и заключением Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, то есть за пределами гарантийных сроков.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению дефектов в строительстве, обнаруженных за пределами гарантийных сроков.
Отменяя решение арбитражного суда от 27.07.99 по настоящему делу, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что поскольку только в 1998 г. (акт обследования технического состояния стыков полносборных элементов жилого дома N 5 по ул. Павлуновского в г. Курске от 07.04.98) были установлены скрытые дефекты в строительстве дома, которые приводят к разрушению конструкции дома и делают невозможным проживание людей в квартирах, то с этого момента времени у истца на основании ст. 200 ГК РФ возникло право на иск.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 отменить решение арбитражного суда от 27.07.99 оставить в силе, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ОАО "Домостроительный комбинат" не является правопреемником государственного предприятия "Домостроительный комбинат".
Согласно Уставу ОАО "Домостроительной комбинат" является правопреемником Курского кооперативного производственного проектно - строительного объединения.
Согласно Приказа ТСО "Курскстрой" от 12.11.90 N 115 и Устава Курское кооперативное производственное проектно - строительное объединение создано на базе Курского проектно - строительного объединения, последнее в свою очередь было организовано на базе домостроительного комбината (приказ Главкурскстроя от 21.04.88 N 60 "Об организации Курского проектно - строительного объединения).
Поскольку согласно ч. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная муниципальным унитарным предприятием Управление капитального строительства администрации г. Курска при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 208 руб. 65 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 6, 1, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.10.99 по делу N А35-2022/99с16 отменить. Решение того же арбитражного суда от 27.07.99 по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Управление капитального строительства администрации города Курска 208 руб. 65 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.П.ПАРИНОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Е.М.КОЗЕЕВА
Н.П.ПАРИНОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)