Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2007 года Дело N А17-119/5-2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Крыловой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2007 по делу N А17-119/5-2007, принятое судьями Торговой Т.Е., Борисовой В.Н., Кочешковой М.В., по заявлению Крыловой Валентины Петровны и Кротова Александра Петровича к администрации города Иваново о признании недействующим нормативного акта и
Крылова Валентина Петровна и Кротов Александр Петрович обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании недействующим постановления от 04.12.2006 N 3487 "Об утверждении платы для населения, проживающего в муниципальном и государственном жилищных фондах, и для собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, за отопление и горячее водоснабжение".
Определением от 08.05.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Крылова В.П. не согласилась с данным определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, суд не оценил определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2007 по делу N А17-3380/5-2006, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.
Администрация согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; указала на неправильное применение судом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП "Ивгортеплоэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, администрация города Иваново приняла постановление от 04.12.2006 N 3487 "Об утверждении платы для населения, проживающего в муниципальном и государственном жилищных фондах, и для собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, за отопление и горячее водоснабжение", которое опубликовано в газете "Рабочий край" за 05.12.2006 N 222.
Граждане Кротов Александр Петрович и Крылова Валентина Петровна сочли, что это постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", принято с нарушением установленной формы и без проведения экспертизы, в связи с чем обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействующим.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 29, частью 3 статьи 191, частью 1 статьи 192, статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пунктами 1, 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 1 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за коммунальные услуги для граждан-нанимателей и собственников жилых помещений устанавливается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации с учетом надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, прямо указывающий на то, что дела, связанные с оспариванием тарифов (платы) за коммунальные услуги граждан, рассматриваются арбитражным судом, отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.
Ссылка Крыловой В.П. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2007 по делу N А17-3380/5-2006 является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом по другому делу фактические обстоятельства, а не толкование норм права.
Нарушений Арбитражным судом Ивановской области норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Крылову В.П.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2007 по делу А17-119/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на Крылову Валентину Петровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А17-119/5-2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 сентября 2007 года Дело N А17-119/5-2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Крыловой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2007 по делу N А17-119/5-2007, принятое судьями Торговой Т.Е., Борисовой В.Н., Кочешковой М.В., по заявлению Крыловой Валентины Петровны и Кротова Александра Петровича к администрации города Иваново о признании недействующим нормативного акта и
УСТАНОВИЛ:
Крылова Валентина Петровна и Кротов Александр Петрович обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании недействующим постановления от 04.12.2006 N 3487 "Об утверждении платы для населения, проживающего в муниципальном и государственном жилищных фондах, и для собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, за отопление и горячее водоснабжение".
Определением от 08.05.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Крылова В.П. не согласилась с данным определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, суд не оценил определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2007 по делу N А17-3380/5-2006, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.
Администрация согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; указала на неправильное применение судом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП "Ивгортеплоэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, администрация города Иваново приняла постановление от 04.12.2006 N 3487 "Об утверждении платы для населения, проживающего в муниципальном и государственном жилищных фондах, и для собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, за отопление и горячее водоснабжение", которое опубликовано в газете "Рабочий край" за 05.12.2006 N 222.
Граждане Кротов Александр Петрович и Крылова Валентина Петровна сочли, что это постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", принято с нарушением установленной формы и без проведения экспертизы, в связи с чем обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействующим.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 29, частью 3 статьи 191, частью 1 статьи 192, статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пунктами 1, 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 1 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за коммунальные услуги для граждан-нанимателей и собственников жилых помещений устанавливается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации с учетом надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, прямо указывающий на то, что дела, связанные с оспариванием тарифов (платы) за коммунальные услуги граждан, рассматриваются арбитражным судом, отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.
Ссылка Крыловой В.П. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2007 по делу N А17-3380/5-2006 является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом по другому делу фактические обстоятельства, а не толкование норм права.
Нарушений Арбитражным судом Ивановской области норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Крылову В.П.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2007 по делу А17-119/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на Крылову Валентину Петровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)