Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело кассационные жалобы М., З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу, З. о признании права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования.
выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения З., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу, в котором, в порядке раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Г. просила признать за ней право общей долевой собственности в размере <...> долей от <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, принадлежавшей Г. к моменту смерти. В этом же иске М. просила суд определить доли других наследников в наследственном имуществе в следующем размере: признать за З. право собственности на <...> долю от <...> доли на эту же квартиру.
В обоснование поданного в суд иска М. ссылалась на то обстоятельство, что <...> ее отец А. внес вступительный паевой взнос за квартиру <...> и был принят в члены ЖСК-409; <...> он вновь вступил в брак с ее (М.) матерью Г., а <...> А. скончался.
Как следует из искового заявления, Г. <...> было составлено завещание, по условиям которого квартира <...> должна была следовать в собственность дочери Т. и внука З.
По мнению М., поскольку после смерти А. Г., как пережившей супруге, причиталась только <...> доля в праве собственности на квартиру, она имеет право на <...> долей, а З. - 1/8 доли от этой <...> доли квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчика З., в качестве третьих лиц - нотариус нотариального округа Санкт-Петербург И., ЖСК-409 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года за М. признано право собственности на <...> доли квартиры <...> в порядке наследования по закону и на <...> долю в качестве обязательной доли в данном наследственном имуществе. Этим же решением суда за З. признано право общей долевой собственности в размере <...> долей на квартиру <...>.
В кассационных жалобах З., М. просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить.
В заседание судебной коллегии нотариус нотариального округа Санкт-Петербург И., представитель ЖСК-409 и представитель Управление Россреестра и картографии по Санкт-Петербургу не явились. О времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены.
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что <...> А. выдан ордер на занятие 1-комнатной квартиры <...> ЖСК-409 (л.д. 137).
<...> был зарегистрирован брак между Г. и А. (л.д. 48).
<...> А. умер (л.д. 69).
М. (М.) и Т. являются дочерьми А. и Г.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК-409 от <...>, решением общего собрания ЖСК Г. была принята в члены кооператива в связи с наследованием паевого взноса (л.д. 136).
<...> Г. полностью выплатила паевой взнос за квартиру <...>, о чем последней была выдана соответствующая справка (л.д. 140), на основании которой <...> ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрировано право частной собственности Г. на указанную выше квартиру (л.д. 123).
Г. умерла <...> (л.д. 115).
Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений правильно принял во внимание объяснения М. о том, что наследство после смерти отца (А.) она не принимала, и пришел к выводу, что в связи со смертью Г. открылось наследство в виде всей квартиры, но не <...> доли в праве собственности на это имущество, как об этом утверждал истец.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
<...> Г. составила завещание, согласно которому квартира <...> должна была следовать в собственность Т. и З. (л.д. 114).
<...> умерла Т. - мать З.
Статьей 1161 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Тем не менее, среди перечисленных в приведенной выше норме права случаев, при которых наступает приращение наследственных долей, отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, а завещание не содержит предусмотренного пунктом 2 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения о подназначении наследника.
Следовательно, в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, и в отсутствие подназначенных наследников по завещанию, совершенному Г., суд пришел к правильному выводу о том, что <...> доля квартиры, в отношении которой имелось завещательное распоряжение в пользу Т., в силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, должна наследоваться М. и по праву представления З., то есть по <...> доли в праве собственности на квартиру каждому из указанных наследников.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
В материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения N <...>, из которого следует, что М. с <...> назначена пенсия по старости (л.д. 67).
Половина доли, которая причиталась бы М. при наследовании по закону от завещанной З. доли в праве собственности на квартиру, составит <...>.
Судом первой инстанции с учетом положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ определены доли наследников М. - <...>, З. - <...>
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М., З., выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу 2-91/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 33-5524
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 33-5524
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело кассационные жалобы М., З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу, З. о признании права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования.
выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения З., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу, в котором, в порядке раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Г. просила признать за ней право общей долевой собственности в размере <...> долей от <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, принадлежавшей Г. к моменту смерти. В этом же иске М. просила суд определить доли других наследников в наследственном имуществе в следующем размере: признать за З. право собственности на <...> долю от <...> доли на эту же квартиру.
В обоснование поданного в суд иска М. ссылалась на то обстоятельство, что <...> ее отец А. внес вступительный паевой взнос за квартиру <...> и был принят в члены ЖСК-409; <...> он вновь вступил в брак с ее (М.) матерью Г., а <...> А. скончался.
Как следует из искового заявления, Г. <...> было составлено завещание, по условиям которого квартира <...> должна была следовать в собственность дочери Т. и внука З.
По мнению М., поскольку после смерти А. Г., как пережившей супруге, причиталась только <...> доля в праве собственности на квартиру, она имеет право на <...> долей, а З. - 1/8 доли от этой <...> доли квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчика З., в качестве третьих лиц - нотариус нотариального округа Санкт-Петербург И., ЖСК-409 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года за М. признано право собственности на <...> доли квартиры <...> в порядке наследования по закону и на <...> долю в качестве обязательной доли в данном наследственном имуществе. Этим же решением суда за З. признано право общей долевой собственности в размере <...> долей на квартиру <...>.
В кассационных жалобах З., М. просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить.
В заседание судебной коллегии нотариус нотариального округа Санкт-Петербург И., представитель ЖСК-409 и представитель Управление Россреестра и картографии по Санкт-Петербургу не явились. О времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены.
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что <...> А. выдан ордер на занятие 1-комнатной квартиры <...> ЖСК-409 (л.д. 137).
<...> был зарегистрирован брак между Г. и А. (л.д. 48).
<...> А. умер (л.д. 69).
М. (М.) и Т. являются дочерьми А. и Г.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК-409 от <...>, решением общего собрания ЖСК Г. была принята в члены кооператива в связи с наследованием паевого взноса (л.д. 136).
<...> Г. полностью выплатила паевой взнос за квартиру <...>, о чем последней была выдана соответствующая справка (л.д. 140), на основании которой <...> ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрировано право частной собственности Г. на указанную выше квартиру (л.д. 123).
Г. умерла <...> (л.д. 115).
Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений правильно принял во внимание объяснения М. о том, что наследство после смерти отца (А.) она не принимала, и пришел к выводу, что в связи со смертью Г. открылось наследство в виде всей квартиры, но не <...> доли в праве собственности на это имущество, как об этом утверждал истец.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
<...> Г. составила завещание, согласно которому квартира <...> должна была следовать в собственность Т. и З. (л.д. 114).
<...> умерла Т. - мать З.
Статьей 1161 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Тем не менее, среди перечисленных в приведенной выше норме права случаев, при которых наступает приращение наследственных долей, отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, а завещание не содержит предусмотренного пунктом 2 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения о подназначении наследника.
Следовательно, в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, и в отсутствие подназначенных наследников по завещанию, совершенному Г., суд пришел к правильному выводу о том, что <...> доля квартиры, в отношении которой имелось завещательное распоряжение в пользу Т., в силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, должна наследоваться М. и по праву представления З., то есть по <...> доли в праве собственности на квартиру каждому из указанных наследников.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
В материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения N <...>, из которого следует, что М. с <...> назначена пенсия по старости (л.д. 67).
Половина доли, которая причиталась бы М. при наследовании по закону от завещанной З. доли в праве собственности на квартиру, составит <...>.
Судом первой инстанции с учетом положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ определены доли наследников М. - <...>, З. - <...>
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М., З., выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу 2-91/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)