Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1971/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А21-1971/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13674/2010) ООО "Теплосервис" и ООО Кафе "Киевское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 года по делу N А21-1971/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Теплосервис"
к ООО Кафе "Киевское"
о взыскании 47 577,75 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Теплосервис" с иском к ООО Кафе "Киевское" о взыскании, с учетом уточнения требований, 19 251 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 г. по май 2010 г. и 512,84 руб. пени.
Решением арбитражного суда от 25.06.2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплосервис" и ООО Кафе "Киевское" обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене обжалуемого решения по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
По мнению истца, вывод суда о недоказанности стороной фактического оказания услуг противоречит материалам дела, в частности договору от 01.07.08 г. с ИП Зинчук на выполнение ремонтно-аварийных заявок, договорам подряда от 11.03.09 г., N 17/05-143-2009/УК от 07.08.2009 г. и др., актам приемки выполненных работ, платежным поручениям N 139, 89, 28.
Вывод суда о несоответствии расчета требований условиям протокола N 1 от 20.07.09 г. общего собрания собственников дома также необоснован, поскольку расчет осуществлен в соответствии с протоколом, при расчете истцом было учтено то обстоятельство, что за складирование ТБО ответчик несет расходы самостоятельно.
Кроме того указано, что в адрес ответчика были направлены письмо N 270 от 28.09.09 г. с указанием на необходимость заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт, акты и счета, а также претензия с требованием погасить задолженность, в связи с чем утверждение суда об отсутствии доказательств направления счетов либо обращения к ответчику с требованием о погашении долга является не соответствующим действительным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения в части распределения судебных расходов. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 22.04.10 г., участием представителя во всех судебных заседаниях по делу, предоставлением им устных и письменных возражений и доказательств. Таким образом, по мнению ответчика, представленными доказательствами подтверждается несение соответствующих расходов ответчиком и необходимость их возмещения за счет истца, в котором ему отказано судом.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис", являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 76-78, расположенного по улице Киевская, г. Калининград, в котором расположено и помещение, принадлежащее ООО "Кафе Киевское", обратилось к владельцу помещения кафе с иском о взыскании платы за обслуживание и текущий ремонт, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из протокола N 1 от 20 июля 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, улица Киевская, дом 76-78, выбрана управляющая компания ООО "Теплосервис".
Решением этого же собрания установлен размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 рублей за единицу площади, и возмещение оплаты за электроэнергию мест общего пользования согласно показаниям приборов учета, также пропорционально занимаемой площади, а также 41 коп. за складирование ТБО за 1 кв. м.
Собранием утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Соответствующий договор на содержание и текущий ремонт имущества ответчика между сторонами не заключен.
В период с сентября 2009 г. по май 2010 г. истец осуществлял управление и оплачивал фактические расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь ООО "Кафе Киевское" оплату за содержание и текущий ремонт имущества в соответствии с размером своей доли в общем имуществе в полном объеме не производило.
Возражения ответчика сводятся к тому, что он самостоятельно осуществляет свое обслуживание и оплачивает свое содержание, в том числе заключил соответствующие договоры на вывоз мусора, оплату энергии и т.д.
Данная позиция ответчика является необоснованной и неправомерной, в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части названной статьи).
В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно требованиям пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2006 года N 491, далее упоминаемым Правила), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд находит обоснованными и доводы истца о том, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом предъявляются ко взысканию расходы за период с сентября 2009 года по май 2010 года, с учетом уточненных требований, из расчета платы, установленной собранием собственников от 20.07.09 г.
Указанные платежи ответчик должен осуществлять в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования не доказаны по праву, а также указал, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по содержанию жилого дома, т.е. требования не доказаны по размеру, ввиду несоответствия условиям протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2009 г.
Апелляционный суд полагает указанные выводы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что расчет суммы расходов обоснован конкретными расходами истца по уборке придомовой территории, проверке наличия тяги в дымовентиляционных каналах, проведению профилактических работ, дезинфекции, дератизации, расходами по бухгалтерии и организации обслуживания, обслуживанию и аварийно-заявочному ремонту сетей водоснабжения внутри дома, обслуживанию сетей водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения. Указанное свидетельствует о фактическом исполнении истцом услуг по содержанию и текущему ремонту имущества, в том числе принадлежащего ответчику.
В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в частности, договор N 17/05-143-2009/УК на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, от 07.08.09 г. (л.д. 60 - 61 т. 1), договор подряда б/н от 11.03.09 г. (л.д. 62 - 63 т. 1) на выполнение в многоквартирном доме работ по пробивке отверстий для выемки сажи; чистке и проверке вентканалов, газоходов, дымоходов (разовые заявки, плановое); устройству приставной вентиляции; перебивке каналов; договор N 15/06/09 на проведение профилактических дезинфекционных работ от 01.01.2010 г. (л.д. 72 - 73 т. 1); договор N 122 на обслуживание и текущий ремонт ВПУ от 09.11.09 г. (л.д. 74 - 75 т. 1); договор N 57/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 11.09.2009 г. (л.д. 76 - 78 т. 1); договор на выполнение ремонтно-аварийных заявок по тепло-, водоснабжению и водоотведению внутридомовых систем от 01.06.08 г. (л.д. 102 т. 1); договор N 28 на техническое обслуживание систем коммерческого учета потребления теплоэнергии от 01.10.08 г. (л.д. 104 т. 1).
Кроме того, в подтверждение факта несения расходов по оплате работ (услуг) по вышеуказанным договорам истцом суду апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представлены акты приемки оказанных услуг и соответствующие счета (л.д. 21 - 22 т. 2), акты приемки выполненных работ (л.д. 26 - 30 т. 2), а также платежные поручения об оплате за услуги по вывозу и размещению ТБО за март, апрель 2010 г. (л.д. 39 - 40 т. 2) и проверке и очистке вентканалов (л.д. 41 т. 2).
Указанные документы в совокупности указывают на оказание истцом услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома и несение им соответствующих расходов, которые подлежат возмещению, в том числе ответчиком.
При этом, представленный суду уточненный расчет платы в месяц за услуги в размере 2 139 руб., в соответствии с которым и определена вышеуказанная задолженность, в противоречие выводам суда о его несоответствии условиям протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.07.09 г., им соответствует.
Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, 76-78, (л.д. 39 - 42 т. 1) по вопросу N 5 повестки относительно размера оплаты работ и услуг по управлению многоквартирным домом, собственники утвердили размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 00 коп. + 41 коп. за складирование ТБО за 1 кв. м + оплата за электроэнергию МОП, согласно приборам учета пропорционально занимаемой площади.
С учетом возражений ответчика против включения в размер платы расходов за складирование ТБО, ввиду самостоятельного вывоза мусора на основании договора с третьим лицом, истец исключил из расчету сумму ТБО и произвел перерасчет платы за услуги (л.д. 87 т. 1). Размер оплаты услуг составил 2 139 руб. в месяц, в связи с чем, размер задолженности ответчика за период с сентября 2009 г. по май 2010 г. правомерно определен истцом в размере 19 251 руб. и подлежит взысканию на основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ.
Имеющейся в материалах дела претензией, направленной в адрес ответчика 11.02.2010 г. и им полученной 15.02.10 г., подтверждается предъявление истцом требования об уплате задолженности.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания всей суммы пени за просрочку платежа в размере 523,09 руб. за период с 26.10.09 г. по 26.06.10 г. апелляционным судом не установлено, в отсутствие доказательств предъявления требований об уплате 26.10.09 г. или установления указанного срока для оплаты.
Подлежит начислению неустойка за период с 22.02.09 г. по 26.06.10 г. из расчета 49,30 руб. за март - май 2010 года, согласно расчету истца по уточненным требованиям.
При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., апелляционный суд полагает обоснованным по праву, при наличии доказательств факта несения соответствующих расходов и апелляционную жалобу ответчика также подлежащей частичному удовлетворению.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения требований иска, оценив соразмерность взыскиваемой суммы, с учетом количества и длительности судебных заседаний, затрат рабочего времени, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые и подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы истца по иску, в связи с уточнением исковых требований и частичным удовлетворением иска, а также с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины по иску и жалобе, частично остаются на заявителе и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, частично подлежат возмещению ответчиком путем оплаты в бюджет РФ.
Судебные расходы истца по апелляционной жалобе, с учетом ее полного удовлетворения, подлежат отнесению на ответчика.
Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, ввиду ее частичного удовлетворения, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 года по делу N А21-1971/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Теплосервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Кафе "Киевское" в пользу ООО "Теплосервис" 19 251 руб. задолженности и 49,30 руб. неустойки.
Взыскать с ООО "Теплосервис" в пользу ООО Кафе "Киевское" 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также 600 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Теплосервис" в доход федерального бюджета РФ 1 188,68 руб. судебных расходов.
Взыскать с ООО Кафе "Киевское" в доход федерального бюджета РФ 2 811,32 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)