Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620)
к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
о взыскании 12 749 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Брагина, представитель по доверенности N 304/2012 от 10.01.2012.
от ответчика: С.Н. Борисова, представитель по доверенности N 20 от 10.01.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12749 руб. 00 коп.
В качестве нормативного основания истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13 апреля 2012 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что в договорных отношениях с истцом он не состоит.
В судебном заседании 21.06.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства от 21.06.2012, копии письма от 28.05.2012, копии ответа на запрос, отчета N 14-07/2012 от 19.06.2012.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 21.06.2012 с приложением копии договора N 06/07-38 от 13.03.2007, копии расчета платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, копии акта от 19.10.2009, об отложении судебного заседания с целью необходимостью предоставления времени для ознакомления с документами, представленными истцом.
Документы приобщены к делу на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.06.2012 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 2.07.2012.
До судебного заседания 27.06.2012 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением заверенных копий: платежного поручения N 12081167 от 21.06.2012, договора N 14-07/2012/816/12 от 19.06.2012 с приложением N 1, акта от 19.06.2012, счета от 19.06.2012, заявления с отметкой ответчика о получении, инвентаризационной описи, приказа, письма от 26.06.2012.
Представитель истца в судебном заседании 2.07.2012 поддержал доводы иска, ходатайство о распределении судебных расходов, приобщении документов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, представил отзыв на исковое заявление, копии договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 с приложениями, акта разграничения эксплуатационной ответственности, просил рассмотреть ходатайства истца на усмотрение суда, возражений по ходатайству не заявил. В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом не подтверждено наличие виновных действий, причинно-следственной связи между с действиями ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и возникшим ущербом, не подтвержден размер убытков, не приняты меры к уменьшению убытков, поскольку материалы ценности хранились без применения стеллажей.
Ходатайство истца о распределении судебных расходов принято судом к производству, документы приобщены к материалам дела на основании статей 66. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4.07.2012 до 13 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные письменные объяснения по доводам отзыва, копии ответа, выкопировки журнала, договора аренды N 4 от 29.08.2008, акта приема-передачи, свидетельств.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью телефонного звонка.
Представитель истца считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств отнесения записи на диске к спорным правоотношениям.
Документы и диск приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Петрова Ольга Григорьевна является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 128,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул Уральских Рабочих, д. 50а, литер Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2003 серии 66 АВ N 967555.
В соответствии с договором N 06/07-38 от 13.03.2007, заключенным между Петровой Ольгой Григорьевной (собственник) и ответчиком, являющимся управляющей организацией, вышеуказанного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Между Петровой Ольгой Григорьевной (арендодатель, собственник помещений) и индивидуальным предпринимателем Манаповым Рудольфом Рашитовичем (арендатор) 29.08.2008 подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение нежилое помещение, общей площадью 128,4 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а.
В силу пункта 2.3 договора арендатору предоставлено право сдавать арендуемое помещение в субаренду без дополнительного письменного согласия арендодателя.
Между индивидуальным предпринимателем Манаповым Рудольфом Рашитовичем (субарендодатель) и Закрытым акционерным обществом Производственная фирма "СКБ Контур" (субарендатор) 29.08.2008 подписан договор субаренды, по условиям которого в пользование субарендатору по акту приема-передачи передано нежилое помещение, общей площадью 61,3 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а для использования в качестве офисных, складских и служебных помещений.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2011 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ЗАО Производственная фирма "СКБ Контур" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а
06.12.2011 по факту затопления вышеуказанного объекта недвижимости, представителями Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" составлен акт, в котором указана причина затопления - наружный засор.
Направленную истцом претензию от 18.01.2012 о возмещении суммы ущерба в размер 14249 руб., ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что факт затопления связан с наружным засором, образовавшимся между домом и колодцем.
По условиям договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 (пункт 1.2. и Приложения N 1 к договору) ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательство перед собственником нежилых помещений по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно: внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и иных инженерных конструкций, находящихся внутри здания.
В соответствии с пунктом 2.1.18 договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 ответчик вправе принимать от собственника (нанимателя, арендатора) заявки об устранении за отдельную плату неисправностей на имуществе, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома согласно пункту 2.1.14 настоящего договора. Порядок, сроки выполнения и стоимость таких работ определяются отдельным договором.
Таким образом, указанными условиями договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 установлен порядок проведения работ по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу дома.
Истец, являясь арендатором спорного нежилого объекта, фактически принимает порядок по содержанию
Поскольку Закрытое акционерное общество Производственная фирма "СКБ Контур" выступило арендодателем по договору 29.08.2008, следовательно, она приняла на себя все права и обязанности, связанные с указанной сделкой.
В материалы дела не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных условий, отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком по устранению засора, не связанного с общедомовыми коммуникациями.
Не представлено доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007. Из материалов дела не усматривается ни совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, ни наличие причинной связи между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 и причинением истцу убытков, возникших в результате затопления.
Суд учитывает возражения ответчика в части определения истцом суммы ущерба.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец ссылается на отчет оценщика N 14-07/2012 от 19.06.2012.
Указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия и извещения представителя ответчика.
Представленные платежные поручения N 21838 от 7.12.2011, N 20695 от 21.11.2011, N 12143 от 20.07.2011, товарные накладные от 28.11.2011, акты N Л2297 от 28.11.2011, N 111152, N 7601 от 20.07.2011 лишь свидетельствуют о приобретении товара истцом, но не подтверждают факт нахождения указанного имущества в момент затопления нежилых помещений.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде уничтожения имущества, а также вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 12749 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-18002/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А60-18002/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620)
к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
о взыскании 12 749 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Брагина, представитель по доверенности N 304/2012 от 10.01.2012.
от ответчика: С.Н. Борисова, представитель по доверенности N 20 от 10.01.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12749 руб. 00 коп.
В качестве нормативного основания истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13 апреля 2012 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что в договорных отношениях с истцом он не состоит.
В судебном заседании 21.06.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства от 21.06.2012, копии письма от 28.05.2012, копии ответа на запрос, отчета N 14-07/2012 от 19.06.2012.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 21.06.2012 с приложением копии договора N 06/07-38 от 13.03.2007, копии расчета платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, копии акта от 19.10.2009, об отложении судебного заседания с целью необходимостью предоставления времени для ознакомления с документами, представленными истцом.
Документы приобщены к делу на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.06.2012 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 2.07.2012.
До судебного заседания 27.06.2012 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением заверенных копий: платежного поручения N 12081167 от 21.06.2012, договора N 14-07/2012/816/12 от 19.06.2012 с приложением N 1, акта от 19.06.2012, счета от 19.06.2012, заявления с отметкой ответчика о получении, инвентаризационной описи, приказа, письма от 26.06.2012.
Представитель истца в судебном заседании 2.07.2012 поддержал доводы иска, ходатайство о распределении судебных расходов, приобщении документов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, представил отзыв на исковое заявление, копии договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 с приложениями, акта разграничения эксплуатационной ответственности, просил рассмотреть ходатайства истца на усмотрение суда, возражений по ходатайству не заявил. В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом не подтверждено наличие виновных действий, причинно-следственной связи между с действиями ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и возникшим ущербом, не подтвержден размер убытков, не приняты меры к уменьшению убытков, поскольку материалы ценности хранились без применения стеллажей.
Ходатайство истца о распределении судебных расходов принято судом к производству, документы приобщены к материалам дела на основании статей 66. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4.07.2012 до 13 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные письменные объяснения по доводам отзыва, копии ответа, выкопировки журнала, договора аренды N 4 от 29.08.2008, акта приема-передачи, свидетельств.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью телефонного звонка.
Представитель истца считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств отнесения записи на диске к спорным правоотношениям.
Документы и диск приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Петрова Ольга Григорьевна является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 128,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул Уральских Рабочих, д. 50а, литер Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2003 серии 66 АВ N 967555.
В соответствии с договором N 06/07-38 от 13.03.2007, заключенным между Петровой Ольгой Григорьевной (собственник) и ответчиком, являющимся управляющей организацией, вышеуказанного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Между Петровой Ольгой Григорьевной (арендодатель, собственник помещений) и индивидуальным предпринимателем Манаповым Рудольфом Рашитовичем (арендатор) 29.08.2008 подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение нежилое помещение, общей площадью 128,4 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а.
В силу пункта 2.3 договора арендатору предоставлено право сдавать арендуемое помещение в субаренду без дополнительного письменного согласия арендодателя.
Между индивидуальным предпринимателем Манаповым Рудольфом Рашитовичем (субарендодатель) и Закрытым акционерным обществом Производственная фирма "СКБ Контур" (субарендатор) 29.08.2008 подписан договор субаренды, по условиям которого в пользование субарендатору по акту приема-передачи передано нежилое помещение, общей площадью 61,3 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а для использования в качестве офисных, складских и служебных помещений.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2011 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ЗАО Производственная фирма "СКБ Контур" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 50а
06.12.2011 по факту затопления вышеуказанного объекта недвижимости, представителями Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" составлен акт, в котором указана причина затопления - наружный засор.
Направленную истцом претензию от 18.01.2012 о возмещении суммы ущерба в размер 14249 руб., ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что факт затопления связан с наружным засором, образовавшимся между домом и колодцем.
По условиям договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 (пункт 1.2. и Приложения N 1 к договору) ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательство перед собственником нежилых помещений по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно: внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и иных инженерных конструкций, находящихся внутри здания.
В соответствии с пунктом 2.1.18 договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 ответчик вправе принимать от собственника (нанимателя, арендатора) заявки об устранении за отдельную плату неисправностей на имуществе, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома согласно пункту 2.1.14 настоящего договора. Порядок, сроки выполнения и стоимость таких работ определяются отдельным договором.
Таким образом, указанными условиями договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 установлен порядок проведения работ по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу дома.
Истец, являясь арендатором спорного нежилого объекта, фактически принимает порядок по содержанию
Поскольку Закрытое акционерное общество Производственная фирма "СКБ Контур" выступило арендодателем по договору 29.08.2008, следовательно, она приняла на себя все права и обязанности, связанные с указанной сделкой.
В материалы дела не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных условий, отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком по устранению засора, не связанного с общедомовыми коммуникациями.
Не представлено доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007. Из материалов дела не усматривается ни совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, ни наличие причинной связи между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N 06/07-38 от 13.03.2007 и причинением истцу убытков, возникших в результате затопления.
Суд учитывает возражения ответчика в части определения истцом суммы ущерба.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец ссылается на отчет оценщика N 14-07/2012 от 19.06.2012.
Указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия и извещения представителя ответчика.
Представленные платежные поручения N 21838 от 7.12.2011, N 20695 от 21.11.2011, N 12143 от 20.07.2011, товарные накладные от 28.11.2011, акты N Л2297 от 28.11.2011, N 111152, N 7601 от 20.07.2011 лишь свидетельствуют о приобретении товара истцом, но не подтверждают факт нахождения указанного имущества в момент затопления нежилых помещений.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде уничтожения имущества, а также вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 12749 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУКЛЕВА Е.А.
КУКЛЕВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)