Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
при участии представителей сторон:
от истца: по доверенности Рондов А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственности "Дейли Макс"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 14 января 2008 г. по делу N А31-5299/2007-27,
принятое судом в составе судьи О.В. Тетерина,
по иску Общества с ограниченной ответственности "Дейли Макс"
к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительный Комбинат"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" (далее - ООО "Дейли Макс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительный Комбинат" (далее - ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат", ЗАО "ЖСК", ответчик) с требованием о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 247.080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.643 руб. 50 коп., судебных издержек, связанных с проездом представителя в г. Кострому и командировочные расходы в размере 3.183 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7.895 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "Дейли Макс" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 10.01.2003 г., заключенного между ООО "Дейли Макс" и Закрытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "ДСК"), и договора цессии от 25.12.2004 г., заключенного между ООО "Дейли Макс" и ЗАО "ЖСК".
Требования истца мотивированы тем, что подрядчиком условия договора от 10.01.2003 г. выполнены надлежащим образом, а заказчиком оплата за работу произведена не в полном объеме; по условиям договора уступки прав требования от 25.12.2004 г. долг ЗАО "ДСК" был принят на себя ЗАО "ЖСК", что было подтверждено гарантийным письмом N 21 от 15.09.2004 г., в соответствии с которым ЗАО "ЖСК" обязалось погасить долг до 15.10.2004 г., однако данный долг ответчиком погашен в установленный срок не был; актом сверки по состоянию на 31.03.2007 г. подтверждена задолженность ЗАО "ЖСК" в размере истребуемой истцом суммы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал; указал, что ООО "Дейли Макс" заключил с ЗАО "Домостроительный комбинат" договор подряда только 10.01.2005 г.; в договоре об уступке прав требования от 25.12.2004 г. какие-либо обязательства ЗАО "ЖСК" перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют; гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г. и акт сверки от 31.03.2007 г. не заверены печатью и нет подписи надлежащего лица.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 в удовлетворении исковых требований ООО "Дейли Макс" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора цессии какие-либо обязательства у ЗАО "ЖСК" перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дейли Макс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм материального права.
Так, ООО "Дейли Макс" не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для требования долга; ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт перехода долга к ответчику (гарантийное письмо N 21 от 15.09.2004 г., акт сверки по состоянию на 31.03.2007 г.), на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление (б/н от 11.12.2007 г. - л.д. 62) суммы основного долга и высказывание возражений только в отношении размера процентов и госпошлины).
Ответчик, ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2003 г. между ООО "Дейли Макс" (подрядчик) и ЗАО "ДСК" (заказчик) был заключен договор подряда (л.д. 21 - 22).
По условиям данного договора подрядчик обязался оказывать услуги заказчику по его заявкам на возмездной основе.
В результате исполнения условий указанного договора, истец оказал ЗАО "ДСК" услуги на сумму 247.080 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за март, апрель, май, июль, август 2003 г. (л.д. 10 - 20).
ЗАО "ДСК" сумму долга по договору подряда от 10.01.2003 г. истцу не оплатил.
25.12.2004 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (л.д. 26 - 27).
Согласно договору цессии ООО "Дейли Макс" уступило ЗАО "ЖСК" право требования задолженности с ЗАО "ДСК" в сумме 209.389 руб. 83 коп., НДС в сумме 37.690 руб. 17 коп. - всего на сумму 247.080 руб. (в договоре указана сумма долга в размере 290.389 руб. 83 коп.; суд признает это опечаткой, поскольку разница между общей суммой договора и НДС составляет именно 209.389 руб. 83 коп.).
Истцом в материалы дела также представлены гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г. (л.д. 25), акт сверки от 31.03.2007 г. (л.д. 28).
Согласно материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 79 - 89) ЗАО "ДСК" ликвидировано по решению суда 10.10.2005 г.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что на основании договора уступки прав требования от 25.12.2004 г. долг ЗАО "ДСК" по договору подряда от 10.01.2003 г. был принят на себя ЗАО "ЖСК"; ответчиком долг не погашен; сумма задолженности составляет 247.080 руб.; просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.643 руб. 50 коп. и судебные издержки.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Анализ вышеназванных норм права и конструкции договора "цессии" от 25.12.2004 г. показывает, что в данном случае переход права требования не состоялся, поскольку смена кредитора (ООО "Дейли Макс") не произошла.
Между тем, данный договор не соответствует и конструкции соглашения о переводе долга (что собственно и возможно в данных правоотношениях), так как соглашение о переводе долга должно быть заключено между должником и новым лицом (новым должником) при условии получения согласия кредитора. В данном случае из представленных в материалы дела документов не возможно установить волю ЗАО "ДСК" на перевод долга, возникшего у него перед ООО "Дейли Макс" на основании договора подряда от 10.01.2003 г.
Условия "договора цессии" от 25.12.2004 г. также не свидетельствуют о том, что ЗАО "ЖСК" приняло на себя долг ЗАО "ДСК", вытекающий именно из договора подряда от 10.01.2003 г. Учитывая позицию ответчика, выраженную в отзыве на иск б/н от 09.01.2008 г., об отсутствии задолженности перед истцом признать перевод долга от ЗАО "ДСК" к ЗАО "ЖСК" состоявшимся не представляется возможным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, был ли долг ЗАО "ДСК" перед ООО "Дейли Макс" по договору подряда от 10.01.2003 г. предъявлен кредитором к ликвидируемому должнику в рамках процедуры ликвидации, был ли данный долг погашен.
Так, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса (несостоятельность (банкротство) юридического лица).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истцом в нарушение названных статей процессуального законодательства не представлено доказательств наличия долга ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора об уступке прав требования от 25.12.2004 г. какие-либо обязательства у ЗАО "ЖСК" перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют.
Гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г., акт сверки от 31.03.2007 г., отзыв ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат" на исковое заявление б/н от 11.12.2007 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основания для образования у ЗАО "ЖСК" задолженности перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает... признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых и фактических оснований для наличия долга ответчика перед истцом. Долг ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат" перед ООО "Дейли Макс" отсутствует. Соответственно, поскольку истец условием наличия долга указывает договор об уступке прав требования от 25.12.2004 г., оснований для взыскания задолженности не имеется.
Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г. и акт сверки от 31.03.2007 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы подписаны неуполномоченными лицами (доказательств обратного истцом не представлено), письмо не заверено печатью организации; в письме не указано, по какой именно задолженности гарантируется оплата; из акта сверки не усматривается, за какой период возникла задолженность и на основании какого договора.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат" в пользу ООО "Дейли Макс" суммы задолженности в размере 247.080 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.643 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек являются производными от первоначального требования о взыскании основного долга и, следовательно, удовлетворению на подлежат.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дейли Макс" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А31-5299/2007-27
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А31-5299/2007-27
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
при участии представителей сторон:
от истца: по доверенности Рондов А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственности "Дейли Макс"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 14 января 2008 г. по делу N А31-5299/2007-27,
принятое судом в составе судьи О.В. Тетерина,
по иску Общества с ограниченной ответственности "Дейли Макс"
к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительный Комбинат"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" (далее - ООО "Дейли Макс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительный Комбинат" (далее - ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат", ЗАО "ЖСК", ответчик) с требованием о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 247.080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.643 руб. 50 коп., судебных издержек, связанных с проездом представителя в г. Кострому и командировочные расходы в размере 3.183 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7.895 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "Дейли Макс" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 10.01.2003 г., заключенного между ООО "Дейли Макс" и Закрытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "ДСК"), и договора цессии от 25.12.2004 г., заключенного между ООО "Дейли Макс" и ЗАО "ЖСК".
Требования истца мотивированы тем, что подрядчиком условия договора от 10.01.2003 г. выполнены надлежащим образом, а заказчиком оплата за работу произведена не в полном объеме; по условиям договора уступки прав требования от 25.12.2004 г. долг ЗАО "ДСК" был принят на себя ЗАО "ЖСК", что было подтверждено гарантийным письмом N 21 от 15.09.2004 г., в соответствии с которым ЗАО "ЖСК" обязалось погасить долг до 15.10.2004 г., однако данный долг ответчиком погашен в установленный срок не был; актом сверки по состоянию на 31.03.2007 г. подтверждена задолженность ЗАО "ЖСК" в размере истребуемой истцом суммы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал; указал, что ООО "Дейли Макс" заключил с ЗАО "Домостроительный комбинат" договор подряда только 10.01.2005 г.; в договоре об уступке прав требования от 25.12.2004 г. какие-либо обязательства ЗАО "ЖСК" перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют; гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г. и акт сверки от 31.03.2007 г. не заверены печатью и нет подписи надлежащего лица.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 в удовлетворении исковых требований ООО "Дейли Макс" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора цессии какие-либо обязательства у ЗАО "ЖСК" перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дейли Макс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм материального права.
Так, ООО "Дейли Макс" не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для требования долга; ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт перехода долга к ответчику (гарантийное письмо N 21 от 15.09.2004 г., акт сверки по состоянию на 31.03.2007 г.), на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление (б/н от 11.12.2007 г. - л.д. 62) суммы основного долга и высказывание возражений только в отношении размера процентов и госпошлины).
Ответчик, ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2003 г. между ООО "Дейли Макс" (подрядчик) и ЗАО "ДСК" (заказчик) был заключен договор подряда (л.д. 21 - 22).
По условиям данного договора подрядчик обязался оказывать услуги заказчику по его заявкам на возмездной основе.
В результате исполнения условий указанного договора, истец оказал ЗАО "ДСК" услуги на сумму 247.080 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за март, апрель, май, июль, август 2003 г. (л.д. 10 - 20).
ЗАО "ДСК" сумму долга по договору подряда от 10.01.2003 г. истцу не оплатил.
25.12.2004 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (л.д. 26 - 27).
Согласно договору цессии ООО "Дейли Макс" уступило ЗАО "ЖСК" право требования задолженности с ЗАО "ДСК" в сумме 209.389 руб. 83 коп., НДС в сумме 37.690 руб. 17 коп. - всего на сумму 247.080 руб. (в договоре указана сумма долга в размере 290.389 руб. 83 коп.; суд признает это опечаткой, поскольку разница между общей суммой договора и НДС составляет именно 209.389 руб. 83 коп.).
Истцом в материалы дела также представлены гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г. (л.д. 25), акт сверки от 31.03.2007 г. (л.д. 28).
Согласно материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 79 - 89) ЗАО "ДСК" ликвидировано по решению суда 10.10.2005 г.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что на основании договора уступки прав требования от 25.12.2004 г. долг ЗАО "ДСК" по договору подряда от 10.01.2003 г. был принят на себя ЗАО "ЖСК"; ответчиком долг не погашен; сумма задолженности составляет 247.080 руб.; просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.643 руб. 50 коп. и судебные издержки.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Анализ вышеназванных норм права и конструкции договора "цессии" от 25.12.2004 г. показывает, что в данном случае переход права требования не состоялся, поскольку смена кредитора (ООО "Дейли Макс") не произошла.
Между тем, данный договор не соответствует и конструкции соглашения о переводе долга (что собственно и возможно в данных правоотношениях), так как соглашение о переводе долга должно быть заключено между должником и новым лицом (новым должником) при условии получения согласия кредитора. В данном случае из представленных в материалы дела документов не возможно установить волю ЗАО "ДСК" на перевод долга, возникшего у него перед ООО "Дейли Макс" на основании договора подряда от 10.01.2003 г.
Условия "договора цессии" от 25.12.2004 г. также не свидетельствуют о том, что ЗАО "ЖСК" приняло на себя долг ЗАО "ДСК", вытекающий именно из договора подряда от 10.01.2003 г. Учитывая позицию ответчика, выраженную в отзыве на иск б/н от 09.01.2008 г., об отсутствии задолженности перед истцом признать перевод долга от ЗАО "ДСК" к ЗАО "ЖСК" состоявшимся не представляется возможным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, был ли долг ЗАО "ДСК" перед ООО "Дейли Макс" по договору подряда от 10.01.2003 г. предъявлен кредитором к ликвидируемому должнику в рамках процедуры ликвидации, был ли данный долг погашен.
Так, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса (несостоятельность (банкротство) юридического лица).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истцом в нарушение названных статей процессуального законодательства не представлено доказательств наличия долга ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора об уступке прав требования от 25.12.2004 г. какие-либо обязательства у ЗАО "ЖСК" перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют.
Гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г., акт сверки от 31.03.2007 г., отзыв ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат" на исковое заявление б/н от 11.12.2007 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основания для образования у ЗАО "ЖСК" задолженности перед ООО "Дейли Макс" отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает... признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых и фактических оснований для наличия долга ответчика перед истцом. Долг ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат" перед ООО "Дейли Макс" отсутствует. Соответственно, поскольку истец условием наличия долга указывает договор об уступке прав требования от 25.12.2004 г., оснований для взыскания задолженности не имеется.
Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо N 21 от 15.09.2007 г. и акт сверки от 31.03.2007 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы подписаны неуполномоченными лицами (доказательств обратного истцом не представлено), письмо не заверено печатью организации; в письме не указано, по какой именно задолженности гарантируется оплата; из акта сверки не усматривается, за какой период возникла задолженность и на основании какого договора.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ЗАО "Жилищно-строительный Комбинат" в пользу ООО "Дейли Макс" суммы задолженности в размере 247.080 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.643 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек являются производными от первоначального требования о взыскании основного долга и, следовательно, удовлетворению на подлежат.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дейли Макс" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008 г. по делу N А31-5299/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)