Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Свет" Тарбанова Станислава Сергеевича (доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу N А33-8938/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),
закрытое акционерное общество "Медведь" (далее - ЗАО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить незаконно занятое нежилое помещение площадью 12,4 кв.м в составе помещения N 65 "а", расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, во владение ЗАО "Медведь" до юридического оформления оборудования теплопункта в качестве общего имущества данного многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска, муниципальное унитарное предприятие "Городская служба заказчика" (далее - МУП "Городская служба заказчика").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года решение от 16 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Медведь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 декабря 2008 года, постановление от 1 апреля 2009 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 209, глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ООО "Свет" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Свет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование об обязании возвратить нежилое помещение.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно присвоен нежилому помещению N 12, расположенному по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, статус общего имущества многоквартирного дома, оборудование теплопункта перенесено в спорное помещения без разрешения ЗАО "Медведь", которое является его собственником, тем самым нарушены его права на указанное имущество.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 1 статьи 290, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд исходил из того, что ООО "Свет" не является пользователем либо владельцем помещений многоквартирного дома, в том числе теплопункта, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Свет" является управляющей организацией, которую собственники многоквартирного дома по указанному адресу избрали на общем собрании и заключили договоры управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, помещение N 65 общей площадью 433,8 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, включает в себя в том числе, комнату N 12 общей площадью 12,4 кв.м, которая до передачи помещения N 65 в собственность истца использовалась для обслуживания многоквартирного дома. В данном помещении находится теплопункт.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установил, что теплопункт (комната N 12) является частью общего имущества дома, расположенного по указанному выше адресу, и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что ООО "Свет" пользователем либо владельцем помещений многоквартирного дома не является, ответчиком по настоящему делу он являться не может.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции апелляционным судом.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу N А33-8938/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N А33-8938/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N А33-8938/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Свет" Тарбанова Станислава Сергеевича (доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу N А33-8938/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Медведь" (далее - ЗАО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить незаконно занятое нежилое помещение площадью 12,4 кв.м в составе помещения N 65 "а", расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, во владение ЗАО "Медведь" до юридического оформления оборудования теплопункта в качестве общего имущества данного многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска, муниципальное унитарное предприятие "Городская служба заказчика" (далее - МУП "Городская служба заказчика").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года решение от 16 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Медведь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 декабря 2008 года, постановление от 1 апреля 2009 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 209, глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ООО "Свет" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Свет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование об обязании возвратить нежилое помещение.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно присвоен нежилому помещению N 12, расположенному по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, статус общего имущества многоквартирного дома, оборудование теплопункта перенесено в спорное помещения без разрешения ЗАО "Медведь", которое является его собственником, тем самым нарушены его права на указанное имущество.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 1 статьи 290, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд исходил из того, что ООО "Свет" не является пользователем либо владельцем помещений многоквартирного дома, в том числе теплопункта, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Свет" является управляющей организацией, которую собственники многоквартирного дома по указанному адресу избрали на общем собрании и заключили договоры управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, помещение N 65 общей площадью 433,8 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, включает в себя в том числе, комнату N 12 общей площадью 12,4 кв.м, которая до передачи помещения N 65 в собственность истца использовалась для обслуживания многоквартирного дома. В данном помещении находится теплопункт.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установил, что теплопункт (комната N 12) является частью общего имущества дома, расположенного по указанному выше адресу, и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что ООО "Свет" пользователем либо владельцем помещений многоквартирного дома не является, ответчиком по настоящему делу он являться не может.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции апелляционным судом.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу N А33-8938/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
В.И.КУЛАКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)