Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009,
принятое судьей Опря Е.А.,
по делу N А17-7835/2008
по иску товарищества собственников жилья "Активист"
к администрации городского округа Кинешма Ивановской области
о взыскании убытков
и
товарищество собственников жилья "Активист" (далее - ТСЖ "Активист") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 55 018 рублей 75 копеек убытков, возникших в результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области, установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.
Руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154 и пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 6 и 7 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", суд первой инстанции решением от 25.06.2009 взыскал с муниципального образования "Городской округ Кинешма Ивановской области" за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Активист" 55 018 рублей 75 копеек убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ТСЖ "Активист", департамент жилищно-коммунального хозяйства и департамент финансов Ивановской области в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2009 и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в спорный период единственным органом по регулированию тарифов на тепловую энергию в Ивановской области являлась Региональная энергетическая комиссия Ивановской области. Кроме того, Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу статей 125, 126, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган.
По мнению Администрации, если исходить из средневзвешенного тарифа, сумма выпадающих доходов по ТСЖ "Активист" на 2006 год составила 23 346 рублей 77 копеек.
Суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, так как он не подтвердил, что они понесены в разумных пределах, а также необходимость оказания правовых услуг, поскольку аналогичные дела были предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009 по делу N А17-7835/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Активист" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2005 N 74, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении 1, для объекта - жилого дома N 8, расположенного по адресу: город Кинешма, ул. Боборыкина, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора и по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК).
Во исполнение принятых обязательств МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" в 2006 году предоставило лицам, проживающим в доме N 8 по улице Боборыкина города Кинешма, услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
При определении стоимости отпущенной энергии теплоснабжающая организация руководствовалась тарифом в размере 705 рублей 64 копеек за один Гкал (с учетом НДС), утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2006 N 21-т/7, и за период с января по декабрь 2006 года выставило ТСЖ "Активист" на оплату счета-фактуры на общую сумму 496 516 рублей 13 копеек, которую последний уплатил в размере 492 774 рублей 30 копеек.
Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 622 рублей 13 копеек (с учетом НДС), исходя из постановления главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 N 1932 "О расчетах с населением за тепловую энергию", с учетом дополнений, внесенных постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 N 2105, постановления главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 N 2494 "О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год" (пункт 2), решения Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 N 13/98, письма Комитета по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма от 08.02.2008 N 35.
В результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области, и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленной органом местного самоуправления, ТСЖ "Активист" понесло убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления иска.
В обоснование заявленного иска ТСЖ "Активист" сослалось на то, что тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов в силу статьи 4 данного Закона является осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Аналогичное положение содержится в постановлении главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 N 2494 "О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год".
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал убытки с муниципального образования "Городской округ Кинешма Ивановской области".
Доводы заявителя жалобы о необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать, что произведены в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства и обстоятельства спора, касающиеся, в том числе, сложности дела и загруженности представителя. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод, что сумма 10 000 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.
Иные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009 по делу N А17-7835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-7835/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А17-7835/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009,
принятое судьей Опря Е.А.,
по делу N А17-7835/2008
по иску товарищества собственников жилья "Активист"
к администрации городского округа Кинешма Ивановской области
о взыскании убытков
и
установил:
товарищество собственников жилья "Активист" (далее - ТСЖ "Активист") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 55 018 рублей 75 копеек убытков, возникших в результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области, установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.
Руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154 и пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 6 и 7 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", суд первой инстанции решением от 25.06.2009 взыскал с муниципального образования "Городской округ Кинешма Ивановской области" за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Активист" 55 018 рублей 75 копеек убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ТСЖ "Активист", департамент жилищно-коммунального хозяйства и департамент финансов Ивановской области в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2009 и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в спорный период единственным органом по регулированию тарифов на тепловую энергию в Ивановской области являлась Региональная энергетическая комиссия Ивановской области. Кроме того, Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу статей 125, 126, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган.
По мнению Администрации, если исходить из средневзвешенного тарифа, сумма выпадающих доходов по ТСЖ "Активист" на 2006 год составила 23 346 рублей 77 копеек.
Суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, так как он не подтвердил, что они понесены в разумных пределах, а также необходимость оказания правовых услуг, поскольку аналогичные дела были предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009 по делу N А17-7835/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Активист" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2005 N 74, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении 1, для объекта - жилого дома N 8, расположенного по адресу: город Кинешма, ул. Боборыкина, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора и по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК).
Во исполнение принятых обязательств МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" в 2006 году предоставило лицам, проживающим в доме N 8 по улице Боборыкина города Кинешма, услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
При определении стоимости отпущенной энергии теплоснабжающая организация руководствовалась тарифом в размере 705 рублей 64 копеек за один Гкал (с учетом НДС), утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2006 N 21-т/7, и за период с января по декабрь 2006 года выставило ТСЖ "Активист" на оплату счета-фактуры на общую сумму 496 516 рублей 13 копеек, которую последний уплатил в размере 492 774 рублей 30 копеек.
Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 622 рублей 13 копеек (с учетом НДС), исходя из постановления главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 N 1932 "О расчетах с населением за тепловую энергию", с учетом дополнений, внесенных постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 N 2105, постановления главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 N 2494 "О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год" (пункт 2), решения Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 N 13/98, письма Комитета по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма от 08.02.2008 N 35.
В результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области, и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленной органом местного самоуправления, ТСЖ "Активист" понесло убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления иска.
В обоснование заявленного иска ТСЖ "Активист" сослалось на то, что тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов в силу статьи 4 данного Закона является осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Аналогичное положение содержится в постановлении главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 N 2494 "О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год".
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал убытки с муниципального образования "Городской округ Кинешма Ивановской области".
Доводы заявителя жалобы о необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать, что произведены в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства и обстоятельства спора, касающиеся, в том числе, сложности дела и загруженности представителя. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод, что сумма 10 000 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.
Иные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009 по делу N А17-7835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)