Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Степаненковой Л.Н. (дов. от 04.04.2011 N СД/И/199-1)
от ответчика: Макеева А.В.(дов от 25.08.2011 N 4/11)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель"
на решение от 23 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н.,
на постановление от 08 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (121359, город Москва, ул. Оршанская, д. 11, ОГРН 1027700437709)
к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (121552, город Москва, ул. Оршанская, д. 2/21, кв. 53, ОГРН 1037739327636) о взыскании 566 933 руб. 94 коп.
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (ГУП ДЕЗ района Кунцево) к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (ЖСК "Машиностроитель") о взыскании 494 101 руб. 13 коп. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, 72 832 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года взыскано с ЖСК "Машиностроитель" в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево 566 933 руб. 94 коп., из них: 494 101 руб. 13 коп. - долг, 72 832 руб. 81 коп. - проценты, 14 338 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине. Возвращено ГУП ДЕЗ района Кунцево из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 158).
Решение мотивировано следующим.
Во исполнение обязательств по договору N 11-ТО от 1 января 2008 года ГУП ДЕЗ района Кунцево оказало ЖСК "Машиностроитель" услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 494 101 руб. 13 коп. за период с июня 2009 года по июнь 2011 года. Факт выполнения работ ответчик признал письмом от 18 августа 2011 года, в котором, в частности, указал "За период действия договора нами были получены акты выполненных работ, говорящие о том, что в доме были проведены все необходимые работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, его инженерных сетей и оборудования с надлежащим качеством и в установленные сроки".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года N 09АП-26912/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-71522/11-83-519 оставлено без изменения. Взыскана с ЖСК "Машиностроитель" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 34 - 37).
В кассационной жалобе ОАО "Корпорация Альт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 62 - 66).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 23 августа 2011 года и постановление от 8 ноября 2011 года подлежащими отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, относящиеся к наличию и размеру задолженности за оказанные по договору от 1 января 2008 года N 11-ТО услуги.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем первая инстанция в решении вообще не привела мотивов удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционная инстанция в постановлении указала, что расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Приведенный вывод апелляционной инстанции не основан на законе и установленных судом обстоятельствах дела
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям раздела 4 договора от 1 января 2008 года N 11-ТО оплата оказанных истцом услуг должна осуществляться ответчиком помесячно.
Исходя из этих условий договора истцом составлен расчет задолженности за оказанные услуги. Расчет содержит сведения о начислении задолженности за каждый месяц, а также сведения о платежах, произведенных ответчиком в целях погашения задолженности по договору.
Расчет процентов составлен истцом без учета условий договора N 11-ТО о порядке оплаты оказанных услуг и дат уплаты ответчиком денежных средств в погашение задолженности за оказанные услуги.
Судами не было учтено, что применение ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, закон связывает с датами уплаты денежного долга полностью или в соответствующей части.
Кроме того, единственный имеющийся в деле расчет процентов относится к договору N 12-ТО.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требования о процентах, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 августа 2011 года и постановление от 8 ноября 2011 года в части требования о процентах подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу предоставить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отвечающий требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 1 января 2008 года N 11-ТО, учитывающий даты проведенных ответчиком платежей в погашение задолженности по договору N 11-ТО; проверить обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам; исходя из установленных обстоятельств принять решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 23 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71522/11-83-519 в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71522/11-83-519
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А40-71522/11-83-519
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Степаненковой Л.Н. (дов. от 04.04.2011 N СД/И/199-1)
от ответчика: Макеева А.В.(дов от 25.08.2011 N 4/11)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель"
на решение от 23 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н.,
на постановление от 08 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (121359, город Москва, ул. Оршанская, д. 11, ОГРН 1027700437709)
к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (121552, город Москва, ул. Оршанская, д. 2/21, кв. 53, ОГРН 1037739327636) о взыскании 566 933 руб. 94 коп.
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (ГУП ДЕЗ района Кунцево) к Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (ЖСК "Машиностроитель") о взыскании 494 101 руб. 13 коп. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, 72 832 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года взыскано с ЖСК "Машиностроитель" в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево 566 933 руб. 94 коп., из них: 494 101 руб. 13 коп. - долг, 72 832 руб. 81 коп. - проценты, 14 338 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине. Возвращено ГУП ДЕЗ района Кунцево из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 158).
Решение мотивировано следующим.
Во исполнение обязательств по договору N 11-ТО от 1 января 2008 года ГУП ДЕЗ района Кунцево оказало ЖСК "Машиностроитель" услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 494 101 руб. 13 коп. за период с июня 2009 года по июнь 2011 года. Факт выполнения работ ответчик признал письмом от 18 августа 2011 года, в котором, в частности, указал "За период действия договора нами были получены акты выполненных работ, говорящие о том, что в доме были проведены все необходимые работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, его инженерных сетей и оборудования с надлежащим качеством и в установленные сроки".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года N 09АП-26912/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-71522/11-83-519 оставлено без изменения. Взыскана с ЖСК "Машиностроитель" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 34 - 37).
В кассационной жалобе ОАО "Корпорация Альт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 62 - 66).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 23 августа 2011 года и постановление от 8 ноября 2011 года подлежащими отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, относящиеся к наличию и размеру задолженности за оказанные по договору от 1 января 2008 года N 11-ТО услуги.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем первая инстанция в решении вообще не привела мотивов удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционная инстанция в постановлении указала, что расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Приведенный вывод апелляционной инстанции не основан на законе и установленных судом обстоятельствах дела
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям раздела 4 договора от 1 января 2008 года N 11-ТО оплата оказанных истцом услуг должна осуществляться ответчиком помесячно.
Исходя из этих условий договора истцом составлен расчет задолженности за оказанные услуги. Расчет содержит сведения о начислении задолженности за каждый месяц, а также сведения о платежах, произведенных ответчиком в целях погашения задолженности по договору.
Расчет процентов составлен истцом без учета условий договора N 11-ТО о порядке оплаты оказанных услуг и дат уплаты ответчиком денежных средств в погашение задолженности за оказанные услуги.
Судами не было учтено, что применение ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, закон связывает с датами уплаты денежного долга полностью или в соответствующей части.
Кроме того, единственный имеющийся в деле расчет процентов относится к договору N 12-ТО.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требования о процентах, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 августа 2011 года и постановление от 8 ноября 2011 года в части требования о процентах подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу предоставить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отвечающий требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 1 января 2008 года N 11-ТО, учитывающий даты проведенных ответчиком платежей в погашение задолженности по договору N 11-ТО; проверить обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам; исходя из установленных обстоятельств принять решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 23 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71522/11-83-519 в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)