Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.А. Букиной
при участии в заседании:
от истца Карпов И.А., протокол от 15.02.2008,
рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
на постановление от 27 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ИНН: 7731109824, ОГРН: 1027739440244)
к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (ИНН: 7730059063, ОГРН: 1037739739399)
об обязании исполнять обязанности по договору
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (далее ЖСК "Дубна", истец) к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (далее ЗАО "АРС", ответчик) о понуждении заключить на 2010 год договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК "Дубна".
Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В постановлении суд кассационной инстанции указал о том, что судебные акты не содержат изложения установленных судами юридически значимых для данной категории дела обстоятельств, такие обстоятельства судами не установлены, отсутствуют в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы судов, более того отсутствуют и сами выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, его обоснование.
Судебная коллегия указала на то, что суд не установил, является ли ответчик организацией, для которой обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Общеизвестным фактом это не является.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что судебный акт не содержит никаких выводов о том, является ли такой договор публичным, обязателен ли он для ответчика, имеется ли у ответчика техническая возможность для выполнения таких работ, а, следовательно, для заключения договора, о причинах отказа, о том, является ли отказ необоснованным, и мотивов таких выводов, а также ссылок на доказательства, на которых основаны такие выводы. Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать какие-либо выводы по вопросам, относящимся к предмету исследования по данному исковому требованию.
Суду было предложено при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для данной категории споров в силу норм статей 426, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить необходимые доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с надлежащим применением материального права и соблюдением процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, заявив требование об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, которое (требование) протокольным определение суда от 16.12.2010 принято к рассмотрению.
Но согласно тексту решения суд рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" отказано в понуждении ЗАО "АРС" заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, а суд рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца, без учета принятого судом изменения предмета иска.
Однако при рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования истца об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, мотивировав тем, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, и рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию ЖСК "Дубна" к ЗАО "АРС" о понуждении заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК. Постановлением от 27.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.12.2010, в иске отказал по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд или исключить из мотивировочной части абзацы о не публичности спорного договора.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не рассмотрено новое исковое требование, а рассмотрено первоначальное исковое требование. Ответчик не согласен с выводом суда об изменении им одновременно и предмета и основания иска.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, в том числе о том, что ответчик не является организацией, обязанной заключить договор на аварийно-ремонтные работы многоквартирного дома с каждым обратившимся лицом, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на то, что выводы суда не основаны на нормах закона.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 31.08.2010 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил требования жалобы, просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям истца, без учета принятого уточнения исковых требований, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Однако апелляционный суд неправомерно произвел ревизию не обжалуемого сторонами протокольного определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению измененного истцом предмета иска и, незаконно отказав в принятии к рассмотрению принятого судом первой инстанции искового требования, рассмотрел первоначально заявленное исковое требование, которое истец не поддерживал.
Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не позволяют апелляционному суду самостоятельно в отсутствие жалобы на это, пересмотреть вопрос о принятии судом к рассмотрению измененного истцом предмета иска, даже в случае одновременного изменения и предмета и основания иска.
Суду апелляционной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежало рассмотреть дело по принятому судом первой инстанции, но не рассмотренному требованию ЖСК "Дубна" об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что судебные акты отменяются повторно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на необходимость мотивирования вывода суда о правовой природе спорного договора (является или нет договор публичным) ссылками на доказательства и обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие признаков публичности договора, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Для установления правовой природы договора как публичного (либо не публичного) суду следует учитывать предмет договора, наличие у коммерческой организации обязанности по выполнению работ (услуг) в отношении каждого обратившегося лица, формулирование круга уставной деятельности коммерческой организации и т.д.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, что привело к не разрешению судебного спора, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть все доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-5032/10-158-43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 N КГ-А40/6256-11-П ПО ДЕЛУ N А40-5032/10-158-43
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N КГ-А40/6256-11-П
Дело N А40-5032/10-158-43
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.А. Букиной
при участии в заседании:
от истца Карпов И.А., протокол от 15.02.2008,
рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
на постановление от 27 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ИНН: 7731109824, ОГРН: 1027739440244)
к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (ИНН: 7730059063, ОГРН: 1037739739399)
об обязании исполнять обязанности по договору
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (далее ЖСК "Дубна", истец) к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (далее ЗАО "АРС", ответчик) о понуждении заключить на 2010 год договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК "Дубна".
Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В постановлении суд кассационной инстанции указал о том, что судебные акты не содержат изложения установленных судами юридически значимых для данной категории дела обстоятельств, такие обстоятельства судами не установлены, отсутствуют в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы судов, более того отсутствуют и сами выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, его обоснование.
Судебная коллегия указала на то, что суд не установил, является ли ответчик организацией, для которой обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Общеизвестным фактом это не является.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что судебный акт не содержит никаких выводов о том, является ли такой договор публичным, обязателен ли он для ответчика, имеется ли у ответчика техническая возможность для выполнения таких работ, а, следовательно, для заключения договора, о причинах отказа, о том, является ли отказ необоснованным, и мотивов таких выводов, а также ссылок на доказательства, на которых основаны такие выводы. Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать какие-либо выводы по вопросам, относящимся к предмету исследования по данному исковому требованию.
Суду было предложено при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для данной категории споров в силу норм статей 426, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить необходимые доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с надлежащим применением материального права и соблюдением процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, заявив требование об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, которое (требование) протокольным определение суда от 16.12.2010 принято к рассмотрению.
Но согласно тексту решения суд рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" отказано в понуждении ЗАО "АРС" заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, а суд рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца, без учета принятого судом изменения предмета иска.
Однако при рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования истца об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, мотивировав тем, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, и рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию ЖСК "Дубна" к ЗАО "АРС" о понуждении заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК. Постановлением от 27.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.12.2010, в иске отказал по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд или исключить из мотивировочной части абзацы о не публичности спорного договора.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не рассмотрено новое исковое требование, а рассмотрено первоначальное исковое требование. Ответчик не согласен с выводом суда об изменении им одновременно и предмета и основания иска.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, в том числе о том, что ответчик не является организацией, обязанной заключить договор на аварийно-ремонтные работы многоквартирного дома с каждым обратившимся лицом, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на то, что выводы суда не основаны на нормах закона.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 31.08.2010 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил требования жалобы, просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям истца, без учета принятого уточнения исковых требований, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Однако апелляционный суд неправомерно произвел ревизию не обжалуемого сторонами протокольного определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению измененного истцом предмета иска и, незаконно отказав в принятии к рассмотрению принятого судом первой инстанции искового требования, рассмотрел первоначально заявленное исковое требование, которое истец не поддерживал.
Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не позволяют апелляционному суду самостоятельно в отсутствие жалобы на это, пересмотреть вопрос о принятии судом к рассмотрению измененного истцом предмета иска, даже в случае одновременного изменения и предмета и основания иска.
Суду апелляционной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежало рассмотреть дело по принятому судом первой инстанции, но не рассмотренному требованию ЖСК "Дубна" об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что судебные акты отменяются повторно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на необходимость мотивирования вывода суда о правовой природе спорного договора (является или нет договор публичным) ссылками на доказательства и обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие признаков публичности договора, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Для установления правовой природы договора как публичного (либо не публичного) суду следует учитывать предмет договора, наличие у коммерческой организации обязанности по выполнению работ (услуг) в отношении каждого обратившегося лица, формулирование круга уставной деятельности коммерческой организации и т.д.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, что привело к не разрешению судебного спора, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть все доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-5032/10-158-43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)