Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15942/2009) ТСЖ "ЛИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-52143/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "ЛИРА"
о взыскании 21761,02 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Б.С.Софян (доверенность от 24.12.09 N 01-30-746/09)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ Д.В.Удотова (протокол от 18.03.08), представителя Е.В.Фетковой (доверенность от 06.08.09 N 5/42009)
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЛИРА" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных в соответствии с договором от 05.04.2007 N 06-19336/190-Н услуг за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 в сумме 172 848,9 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.2009 по 13.07.2009 в сумме 3642,43 руб.
Решением от 29.09.2009 исковые требования в измененном размере удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что Товарищество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, исковое заявление и процессуальные документы по делу не получало, в связи с чем было лишено возможности представлять свои доказательства, возражения и расчеты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2010 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили, что также оспаривают размер взысканной судом задолженности, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сторонами сверки расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2010 представители ответчика поддержали доводы о несоответствии заявленной истцом к взысканию задолженности фактически потребленным объемам воды, поскольку, по их мнению, при расчете задолженности Предприятие не учло факт заключения Товариществом договоров с субабонентами и объемов питьевой воды, потребляемых ими.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами 05.04.2007 был заключен договор N 06-19336/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 9 - 11).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Неисполнение Товариществом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод, оказанных в период с 01.10.2008 по 30.06.2009, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Предприятия на том основании, что они заявлены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, и подтверждаются представленным расчетом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом 11.09.2009 искового заявления Предприятия с приложенными к нему документами (л.д. 20), а также уведомление, свидетельствующее о получении определения суда о принятии к производству искового заявления и назначении рассмотрения дела на 29.09.2009 (л.д. 21).
Дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, что соответствует положению статьи 156 АПК РФ.
Возникший между сторонами спор связан с определением количества потребленной Товариществом в спорный период питьевой воды с учетом количества потребленной воды субабонентами.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по неоплаченным документам, выставленным в период с 31.03.2009 по 30.06.2009 (л.д. 7 - 8), им предъявлены к ответчику требования по взысканию платы за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по счетам-фактурам N 3193360026, 3193360028, 3193360029 (приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).
При этом в счете от 31.03.2009 N 3193360026 указан объем питьевой воды, потребленной ответчиком за спорный период с 01.10.2008 по 28.02.2009 (доначисление по показаниям прибора учета). В данном счете содержится указание на объем питьевой воды, потребленный субабонентами ответчика, который составляет 1689,08 куб. м.
Первоначально объемы питьевой воды за данный период, потребленные и ответчиком и субабонентами, были указаны в счетах N 3193360020 - 3193360024 (счета и таблицы к ним приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).
Аналогично в счетах от 30.06.2009 N 3193360029 и от 31.05.2009 N 3193360028 отражены объемы воды, потребленной как ответчиком, так и субабонентами.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из объемов воды, потребленной Товариществом за спорный период, за вычетом объемов, потребленных его субабонентами.
Позиция ответчика, изложенная суду апелляционной жалобы, сводится к тому, что все доначисленные по показаниям прибора учета объемы воды должны быть распределены между ответчиком и субабонентами, также ответчик пояснил, что истцом не учтены все договоры с субабонентами, заключенные с Товариществом.
Однако, объемы воды, потребляемые субабонентами, зафиксированы в договорах с ними (л.д. 68 - 77) и не могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.
При расчете объемов потребленной ответчиком воды истцом были учтены 15 договоров, заключенных ответчиком с субабонентами с указанием объемов потребляемой ими воды, что следует из представленной апелляционному суду таблицы расчета объемов.
Ответчиком же в обоснование своей позиции представлено 10 договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных с субабонентами: ООО "Теплоэнергомонтаж", ФГУП "Почта России", Скобелевым А.В., ООО "Соната", ООО "Охта-Плюс", ООО "Книжный магазин "Мысль", Кийко О.М., Мильчаков Г.П., ООО "Норд-Вест", ОАО Сбербанк РФ (л.д. 68 - 77). Все указанные субабоненты учтены истцом при определении объема потребленной воды.
Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера 1/300-процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств за период с 16.04.2009 по 13.07.2009 согласно представленному расчету (л.д. 7 - 8).
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме и предусмотренные договором пени.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 880,44 руб., которая впоследствии взыскана судом с ответчика в его пользу. В остальной части подлежащая оплате государственная пошлина в сумме 4159,38 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и не подлежащим отмене, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2009 года по делу N А56-52143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЛИРА" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-52143/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-52143/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15942/2009) ТСЖ "ЛИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-52143/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "ЛИРА"
о взыскании 21761,02 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Б.С.Софян (доверенность от 24.12.09 N 01-30-746/09)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ Д.В.Удотова (протокол от 18.03.08), представителя Е.В.Фетковой (доверенность от 06.08.09 N 5/42009)
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЛИРА" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных в соответствии с договором от 05.04.2007 N 06-19336/190-Н услуг за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 в сумме 172 848,9 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.2009 по 13.07.2009 в сумме 3642,43 руб.
Решением от 29.09.2009 исковые требования в измененном размере удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что Товарищество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, исковое заявление и процессуальные документы по делу не получало, в связи с чем было лишено возможности представлять свои доказательства, возражения и расчеты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2010 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили, что также оспаривают размер взысканной судом задолженности, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сторонами сверки расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2010 представители ответчика поддержали доводы о несоответствии заявленной истцом к взысканию задолженности фактически потребленным объемам воды, поскольку, по их мнению, при расчете задолженности Предприятие не учло факт заключения Товариществом договоров с субабонентами и объемов питьевой воды, потребляемых ими.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами 05.04.2007 был заключен договор N 06-19336/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 9 - 11).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Неисполнение Товариществом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод, оказанных в период с 01.10.2008 по 30.06.2009, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Предприятия на том основании, что они заявлены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, и подтверждаются представленным расчетом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом 11.09.2009 искового заявления Предприятия с приложенными к нему документами (л.д. 20), а также уведомление, свидетельствующее о получении определения суда о принятии к производству искового заявления и назначении рассмотрения дела на 29.09.2009 (л.д. 21).
Дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, что соответствует положению статьи 156 АПК РФ.
Возникший между сторонами спор связан с определением количества потребленной Товариществом в спорный период питьевой воды с учетом количества потребленной воды субабонентами.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по неоплаченным документам, выставленным в период с 31.03.2009 по 30.06.2009 (л.д. 7 - 8), им предъявлены к ответчику требования по взысканию платы за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по счетам-фактурам N 3193360026, 3193360028, 3193360029 (приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).
При этом в счете от 31.03.2009 N 3193360026 указан объем питьевой воды, потребленной ответчиком за спорный период с 01.10.2008 по 28.02.2009 (доначисление по показаниям прибора учета). В данном счете содержится указание на объем питьевой воды, потребленный субабонентами ответчика, который составляет 1689,08 куб. м.
Первоначально объемы питьевой воды за данный период, потребленные и ответчиком и субабонентами, были указаны в счетах N 3193360020 - 3193360024 (счета и таблицы к ним приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).
Аналогично в счетах от 30.06.2009 N 3193360029 и от 31.05.2009 N 3193360028 отражены объемы воды, потребленной как ответчиком, так и субабонентами.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из объемов воды, потребленной Товариществом за спорный период, за вычетом объемов, потребленных его субабонентами.
Позиция ответчика, изложенная суду апелляционной жалобы, сводится к тому, что все доначисленные по показаниям прибора учета объемы воды должны быть распределены между ответчиком и субабонентами, также ответчик пояснил, что истцом не учтены все договоры с субабонентами, заключенные с Товариществом.
Однако, объемы воды, потребляемые субабонентами, зафиксированы в договорах с ними (л.д. 68 - 77) и не могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.
При расчете объемов потребленной ответчиком воды истцом были учтены 15 договоров, заключенных ответчиком с субабонентами с указанием объемов потребляемой ими воды, что следует из представленной апелляционному суду таблицы расчета объемов.
Ответчиком же в обоснование своей позиции представлено 10 договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных с субабонентами: ООО "Теплоэнергомонтаж", ФГУП "Почта России", Скобелевым А.В., ООО "Соната", ООО "Охта-Плюс", ООО "Книжный магазин "Мысль", Кийко О.М., Мильчаков Г.П., ООО "Норд-Вест", ОАО Сбербанк РФ (л.д. 68 - 77). Все указанные субабоненты учтены истцом при определении объема потребленной воды.
Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера 1/300-процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств за период с 16.04.2009 по 13.07.2009 согласно представленному расчету (л.д. 7 - 8).
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме и предусмотренные договором пени.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 880,44 руб., которая впоследствии взыскана судом с ответчика в его пользу. В остальной части подлежащая оплате государственная пошлина в сумме 4159,38 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и не подлежащим отмене, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2009 года по делу N А56-52143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЛИРА" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)