Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Селезневой Е.Н., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1731/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителя истца - Т., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2007 года между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры. 07 июня 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные истцом по технической эксплуатации жилого помещения, содержанию и сохранению общего имущества, а также услуги, оказанные сторонними организациями по охране дома, вывозу мусора, коммунальные услуги, оказанные поставщиками услуг. Истец указывает, что ответчица свои обязательства не исполняет, ею не внесена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за март 2009 года, за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2010 года, составившая в сумме <...> руб. <...> коп.; обращений о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате вышеуказанных платежей от ответчицы в адрес истца не поступало. Согласно п. 6.2.5. договора от 07 июня 2007 года исполнитель вправе предъявить штрафные санкции в виде пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы штрафные санкции в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскано в сумме <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчица извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом кассационная жалоба не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2007 года между ООО "ДЭЗиС-Петротрест" и ответчицей заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязался осуществлять деятельность по возмездному предоставлению заказчику услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме, включающей в себя долю, принадлежащую заказчику, а заказчик обязуется использовать жилое помещение и инженерное оборудование, расположенное в квартире и в жилом доме в соответствии с его назначением, своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные истцом по технической эксплуатации жилого помещения, содержанию и сохранению общего имущества, услуги, оказанные сторонними организациями по охране дома, вывозу мусора, коммунальные услуги, оказанные поставщиками услуг.
Истец ссылался на то, что ответчица свои обязательства по указанному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по оплате услуг за спорное помещение и коммунальные услуги за март 2009 года, с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2010 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно акту приема-передачи от 23 апреля 2007 года указанная квартира передана от <Юр.лицо> ответчице.
16 июля 2007 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчицы на указанную квартиру.
Ответчица в своих возражениях на иск ссылалась на то, что в спорной квартире имеются приборы учета расходования (счетчики), ввиду чего она полагает, что расчет платы за электроэнергию и отопление необходимо производить согласно приборам учета, а не по норме за кв. м, по которой истец начислял плату; по всем остальным видам коммунальных услуг для перерасчета она обращалась письменно к истцу, указывая, что в спорном жилом помещении не проживает, услугами по спорному помещению не пользуется; размер пени завышен, поскольку должен быть начислен согласно процентной ставке банка.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307,
под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (их совокупность и дополнительное оборудование), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
В соответствии с пунктом 16 указанных правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о наличии оснований для освобождения ее от обязанности по оплате услуг по содержанию спорной квартиры ввиду ее непроживания.
Действующим законодательством предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
При определении задолженности суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, из предусмотренных действующим законодательством условий перерасчета за услуги при временном отсутствии потребителя и видов услуг, за которые при этом предусмотрен перерасчет, установил, что плата за электроэнергию за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. начислялась по фактическим затратам застройщика <Юр.лицо> до момента подключения дома на постоянное электроснабжение, начисление за отопление - по тарифам, установленным законодательством Санкт-Петербурга, признал ответчицу обязанной уплачивать расходы за оказываемые в целом по дому услуги, за которые перерасчет при временном отсутствии потребителя не предусмотрен действующим законодательством: по уборке лестничных клеток, утилизации бытовых отходов, вывозу мусора, диспетчерской охранной сигнализации, коммунальному освещению, содержанию придомовой территории, текущему ремонту общественного имущества, за антенну.
Учитывая, что ответчица не уплачивала платежи, которые обязана платить в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обязанности уплатить предусмотренную законом пени.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на неправомерность начисления платы за электроэнергию, указывая, что в квартире установлен прибор учета электроэнергии, что неправомерно не учтено судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире ответчицы 14.07.2009 г. установлен счетчик учета потребляемой электроэнергии, однако за период с марта 2009 года по июль 2009 года плата за электроэнергию начислялась по фактическим затратам застройщика <Юр.лицо> до момента подключения дома на постоянное электроснабжение.
Начисление платы за электроэнергию начислялось по фактическим затратам застройщика <Юр.лицо> производилось в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, приложением к которому, подписанному сторонами, является расчет оплаты, включающий в себя все составляющие оплаты, тарифы, условия оплаты. Договор возмездного оказания услуг 07.06.2007 г. заключен сторонами на согласованных условиях согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчета оплаты за спорную квартиру следует, что коммунальное освещение начисляется по фактическим затратам генподрядной организацией <Юр.лицо> (до момента переключения дома на постоянное электроснабжение). До момента переключения дома на постоянное электроснабжение поставка электроэнергии в дом осуществлялась генподрядной организации <Юр.лицо> с начислением платы с учетом фактически потребленной электроэнергии, что подтверждается представленными истцом доказательствами, учет потребляемого электроснабжения по условиям постоянного электроснабжения невозможен и сторонами в договоре не предусмотрен. Как следует из представленных истцом доказательств, переключение дома на постоянное электроснабжение состоялось с 01.01.2009 г., с указанного времени дом был включен в договор электроснабжения, заключенный между истцом и <Юр.лицо1>. Указанные условия договора ответчицей не оспорены, доказательств иных сроков переключения дома на постоянное электроснабжение, расчет и начисленная с учетом фактических затрат генподрядной организации <Юр.лицо> сумма не оспорены.
С учетом отнесения к фактически оказанным услугам услуг банка и по указанным выше мотивам соответствия начисленной ответчице платы за услуги банка и регистрационный учет договорным условиям, не оспоренным ответчицей, и при отсутствии правовых мотивов несогласия ответчицы с данными платежами судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчицы от их уплаты, и не порочит установленный условиями договора тариф за услуги банка довод ответчицы о ее праве самостоятельно решать, в каком банке оплачивать коммунальные услуги, включая возможность выбора банка или платежной системы с наименьшим процентным начислением.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 33-9408
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 33-9408
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Селезневой Е.Н., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1731/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителя истца - Т., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2007 года между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры. 07 июня 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные истцом по технической эксплуатации жилого помещения, содержанию и сохранению общего имущества, а также услуги, оказанные сторонними организациями по охране дома, вывозу мусора, коммунальные услуги, оказанные поставщиками услуг. Истец указывает, что ответчица свои обязательства не исполняет, ею не внесена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за март 2009 года, за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2010 года, составившая в сумме <...> руб. <...> коп.; обращений о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате вышеуказанных платежей от ответчицы в адрес истца не поступало. Согласно п. 6.2.5. договора от 07 июня 2007 года исполнитель вправе предъявить штрафные санкции в виде пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы штрафные санкции в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскано в сумме <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчица извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом кассационная жалоба не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2007 года между ООО "ДЭЗиС-Петротрест" и ответчицей заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязался осуществлять деятельность по возмездному предоставлению заказчику услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме, включающей в себя долю, принадлежащую заказчику, а заказчик обязуется использовать жилое помещение и инженерное оборудование, расположенное в квартире и в жилом доме в соответствии с его назначением, своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные истцом по технической эксплуатации жилого помещения, содержанию и сохранению общего имущества, услуги, оказанные сторонними организациями по охране дома, вывозу мусора, коммунальные услуги, оказанные поставщиками услуг.
Истец ссылался на то, что ответчица свои обязательства по указанному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по оплате услуг за спорное помещение и коммунальные услуги за март 2009 года, с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2010 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно акту приема-передачи от 23 апреля 2007 года указанная квартира передана от <Юр.лицо> ответчице.
16 июля 2007 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчицы на указанную квартиру.
Ответчица в своих возражениях на иск ссылалась на то, что в спорной квартире имеются приборы учета расходования (счетчики), ввиду чего она полагает, что расчет платы за электроэнергию и отопление необходимо производить согласно приборам учета, а не по норме за кв. м, по которой истец начислял плату; по всем остальным видам коммунальных услуг для перерасчета она обращалась письменно к истцу, указывая, что в спорном жилом помещении не проживает, услугами по спорному помещению не пользуется; размер пени завышен, поскольку должен быть начислен согласно процентной ставке банка.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307,
под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (их совокупность и дополнительное оборудование), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
В соответствии с пунктом 16 указанных правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о наличии оснований для освобождения ее от обязанности по оплате услуг по содержанию спорной квартиры ввиду ее непроживания.
Действующим законодательством предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
При определении задолженности суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, из предусмотренных действующим законодательством условий перерасчета за услуги при временном отсутствии потребителя и видов услуг, за которые при этом предусмотрен перерасчет, установил, что плата за электроэнергию за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. начислялась по фактическим затратам застройщика <Юр.лицо> до момента подключения дома на постоянное электроснабжение, начисление за отопление - по тарифам, установленным законодательством Санкт-Петербурга, признал ответчицу обязанной уплачивать расходы за оказываемые в целом по дому услуги, за которые перерасчет при временном отсутствии потребителя не предусмотрен действующим законодательством: по уборке лестничных клеток, утилизации бытовых отходов, вывозу мусора, диспетчерской охранной сигнализации, коммунальному освещению, содержанию придомовой территории, текущему ремонту общественного имущества, за антенну.
Учитывая, что ответчица не уплачивала платежи, которые обязана платить в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обязанности уплатить предусмотренную законом пени.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на неправомерность начисления платы за электроэнергию, указывая, что в квартире установлен прибор учета электроэнергии, что неправомерно не учтено судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире ответчицы 14.07.2009 г. установлен счетчик учета потребляемой электроэнергии, однако за период с марта 2009 года по июль 2009 года плата за электроэнергию начислялась по фактическим затратам застройщика <Юр.лицо> до момента подключения дома на постоянное электроснабжение.
Начисление платы за электроэнергию начислялось по фактическим затратам застройщика <Юр.лицо> производилось в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, приложением к которому, подписанному сторонами, является расчет оплаты, включающий в себя все составляющие оплаты, тарифы, условия оплаты. Договор возмездного оказания услуг 07.06.2007 г. заключен сторонами на согласованных условиях согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчета оплаты за спорную квартиру следует, что коммунальное освещение начисляется по фактическим затратам генподрядной организацией <Юр.лицо> (до момента переключения дома на постоянное электроснабжение). До момента переключения дома на постоянное электроснабжение поставка электроэнергии в дом осуществлялась генподрядной организации <Юр.лицо> с начислением платы с учетом фактически потребленной электроэнергии, что подтверждается представленными истцом доказательствами, учет потребляемого электроснабжения по условиям постоянного электроснабжения невозможен и сторонами в договоре не предусмотрен. Как следует из представленных истцом доказательств, переключение дома на постоянное электроснабжение состоялось с 01.01.2009 г., с указанного времени дом был включен в договор электроснабжения, заключенный между истцом и <Юр.лицо1>. Указанные условия договора ответчицей не оспорены, доказательств иных сроков переключения дома на постоянное электроснабжение, расчет и начисленная с учетом фактических затрат генподрядной организации <Юр.лицо> сумма не оспорены.
С учетом отнесения к фактически оказанным услугам услуг банка и по указанным выше мотивам соответствия начисленной ответчице платы за услуги банка и регистрационный учет договорным условиям, не оспоренным ответчицей, и при отсутствии правовых мотивов несогласия ответчицы с данными платежами судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчицы от их уплаты, и не порочит установленный условиями договора тариф за услуги банка довод ответчицы о ее праве самостоятельно решать, в каком банке оплачивать коммунальные услуги, включая возможность выбора банка или платежной системы с наименьшим процентным начислением.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)