Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Крауля 84-9"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате излишне взысканных сумм налога
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.Л. Авдюнин, представитель по доверенности N 21 от 01.12.2008 г., Л.Н. Сабаева, представитель по доверенности N 22 от 01.12.2008 г.
от ответчика: О.Я. Скутина, представитель по доверенности N 138 от 14.01.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Крауля 84-9" (далее - товарищество, налогоплательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога в размере 166 744 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать излишне взысканный земельный налог в размере 151 557 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 832 руб. 82 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный налог был внесен им в бюджет в отсутствие правовых оснований, соответственно спорная сумма подлежит возврату на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ответчик против иска возражает, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению ст. 78 НК РФ, а значит истцом должен соблюдаться досудебный порядок рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что сумма расходов необоснованно завышена. Доводы изложены в представленных суду отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, в период с 2006 г. по 2008 г. истцом был внесен в бюджет земельный налог в размере 151 557 руб. 00 коп. за пользование земельным участком под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Крауля, д. 84. Указанный налог уплачивался налогоплательщиком платежными поручениями в связи с выставлением налоговым органом в адрес истца требований в порядке ст. 69 НК РФ, а также списывался с расчетного счета товарищества на основании инкассовых поручений ответчика.
Полагая, что законных оснований для взимания земельного налога у налогового органа не имелось, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. N 84, решение Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся N 613-а от 11.12.1968 года, отведен в бессрочное пользование УКСу Горисполкома для перспективного строительства жилых домом и культурно-бытовых объектов.
Таким образом, права собственности, равно как и права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок у истца не имеется. Соответственно, плательщиком земельного налога относительно такого участка товарищество не является. Спорные суммы налога внесены налогоплательщиком в бюджет излишне и подлежат возврату.
Порядок возврата излишне взысканного налога определен ст. 79 НК РФ.
Данная норма не предусматривает в качестве обязательной досудебной процедуры обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы, а указывает на возможность непосредственного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах трехлетнего давностного срока.
Настоящее заявление товарищества подано в суд в пределах срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ. На основании представленных ответчиком в материалы дела данных о состоянии расчетов истца с бюджетом судом установлено, что у истца отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням (штрафам). При этом суд не принимает во внимание недоимку в размере 2 328 руб. 93 коп., поскольку она возникла в связи с неуплатой земельного налога, плательщиком которого, как уже было указано, истец не является.
При таких обстоятельствах, иск товарищества подлежит удовлетворению, земельный налог в заявленной сумме подлежит возврату из бюджета.
Возражая против исковых требований, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком земельный налог самостоятельно исчислялся, представлялись соответствующие декларации, соответственно требования выставлялись в адрес товарищества в связи с невнесением в установленные сроки налоговых платежей, указанных в декларациях. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на то, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в связи с выставлением в его адрес требований в порядке ст. 69 НК РФ, должны рассматриваться как излишне уплаченные (самостоятельно), а не взысканные. Соответственно, в отношении таких сумм должны применяться нормы ст. 78 НК РФ, устанавливающие обязательный досудебный порядок.
Данный довод с удом во внимание не принимается в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог и представляет соответствующие налоговые декларации, не изменяет, по мнению суда, характера такого ненормативного правового акта налогового органа как требования об уплате налога.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение такого акта не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4531 рублей 14 копеек. Государственная пошлина в сумме 301 руб. 68 коп. излишне внесена в бюджет истцом, а значит подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается тот факт, что товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя Д.Л. Авдюнина (Адвокатская контора N 63 СОКА АПСО) в сумме 10 000 руб. (соглашение от 01.12.2008 года N 17 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 25.03.2009 года, квитанция от 01.12.2008 года).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
Как уже было указано, истцом размер и факт выплаты вознаграждения документально подтверждены. В судебном заседании суд предложил налоговому органу представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не представило.
Изучив представленные заявителем материалы относительно существующих цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, учитывая характер и объем выполненных работ в рамках вышеназванного соглашения, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены товариществом в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Товарищества собственников жилья "Крауля 84-9" удовлетворить полностью.
2. Возвратить Товариществу собственников жилья "Крауля 84-9" из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 151557 руб. 00 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Товарищества собственников жилья "Крауля 84-9" 4531 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Крауля 84-9" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 301 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 90 от 16.12.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А60-40788/2008-С10
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А60-40788/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Крауля 84-9"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате излишне взысканных сумм налога
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.Л. Авдюнин, представитель по доверенности N 21 от 01.12.2008 г., Л.Н. Сабаева, представитель по доверенности N 22 от 01.12.2008 г.
от ответчика: О.Я. Скутина, представитель по доверенности N 138 от 14.01.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Крауля 84-9" (далее - товарищество, налогоплательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога в размере 166 744 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать излишне взысканный земельный налог в размере 151 557 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 832 руб. 82 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный налог был внесен им в бюджет в отсутствие правовых оснований, соответственно спорная сумма подлежит возврату на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ответчик против иска возражает, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению ст. 78 НК РФ, а значит истцом должен соблюдаться досудебный порядок рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что сумма расходов необоснованно завышена. Доводы изложены в представленных суду отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, в период с 2006 г. по 2008 г. истцом был внесен в бюджет земельный налог в размере 151 557 руб. 00 коп. за пользование земельным участком под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Крауля, д. 84. Указанный налог уплачивался налогоплательщиком платежными поручениями в связи с выставлением налоговым органом в адрес истца требований в порядке ст. 69 НК РФ, а также списывался с расчетного счета товарищества на основании инкассовых поручений ответчика.
Полагая, что законных оснований для взимания земельного налога у налогового органа не имелось, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. N 84, решение Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся N 613-а от 11.12.1968 года, отведен в бессрочное пользование УКСу Горисполкома для перспективного строительства жилых домом и культурно-бытовых объектов.
Таким образом, права собственности, равно как и права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок у истца не имеется. Соответственно, плательщиком земельного налога относительно такого участка товарищество не является. Спорные суммы налога внесены налогоплательщиком в бюджет излишне и подлежат возврату.
Порядок возврата излишне взысканного налога определен ст. 79 НК РФ.
Данная норма не предусматривает в качестве обязательной досудебной процедуры обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы, а указывает на возможность непосредственного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах трехлетнего давностного срока.
Настоящее заявление товарищества подано в суд в пределах срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ. На основании представленных ответчиком в материалы дела данных о состоянии расчетов истца с бюджетом судом установлено, что у истца отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням (штрафам). При этом суд не принимает во внимание недоимку в размере 2 328 руб. 93 коп., поскольку она возникла в связи с неуплатой земельного налога, плательщиком которого, как уже было указано, истец не является.
При таких обстоятельствах, иск товарищества подлежит удовлетворению, земельный налог в заявленной сумме подлежит возврату из бюджета.
Возражая против исковых требований, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком земельный налог самостоятельно исчислялся, представлялись соответствующие декларации, соответственно требования выставлялись в адрес товарищества в связи с невнесением в установленные сроки налоговых платежей, указанных в декларациях. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на то, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в связи с выставлением в его адрес требований в порядке ст. 69 НК РФ, должны рассматриваться как излишне уплаченные (самостоятельно), а не взысканные. Соответственно, в отношении таких сумм должны применяться нормы ст. 78 НК РФ, устанавливающие обязательный досудебный порядок.
Данный довод с удом во внимание не принимается в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог и представляет соответствующие налоговые декларации, не изменяет, по мнению суда, характера такого ненормативного правового акта налогового органа как требования об уплате налога.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение такого акта не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4531 рублей 14 копеек. Государственная пошлина в сумме 301 руб. 68 коп. излишне внесена в бюджет истцом, а значит подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается тот факт, что товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя Д.Л. Авдюнина (Адвокатская контора N 63 СОКА АПСО) в сумме 10 000 руб. (соглашение от 01.12.2008 года N 17 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 25.03.2009 года, квитанция от 01.12.2008 года).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
Как уже было указано, истцом размер и факт выплаты вознаграждения документально подтверждены. В судебном заседании суд предложил налоговому органу представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не представило.
Изучив представленные заявителем материалы относительно существующих цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, учитывая характер и объем выполненных работ в рамках вышеназванного соглашения, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены товариществом в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Товарищества собственников жилья "Крауля 84-9" удовлетворить полностью.
2. Возвратить Товариществу собственников жилья "Крауля 84-9" из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 151557 руб. 00 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Товарищества собственников жилья "Крауля 84-9" 4531 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Крауля 84-9" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 301 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 90 от 16.12.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)