Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 1996 г. Дело N 7/34
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании:
от ВСКБ - Шастина Д.Ю. (дов. N 9 от 03.01.1996), Ермакова Э.С. (дов. N 79 от 14.10.1995), Майоровой О.В. (дов. б/н от 22.04.1996), Мельник Л.С. (дов. N 89 от 01.04.1996), Зайцевой Л.А. (дов. N 90 от 08.07.1996), Будниковой Н.Г. - и.о. председателя правления ВСКБ,
от МУТКП "Лензолототорг" - Гордеевой Н.И. (дов. N 5/291 от 01.11.1995), Мисайловой З.А. (дов. N 5/292 от 01.11.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Восточно-Сибирского коммерческого банка на решение от 23.02.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.1996 по делу N 279/2 (суд первой инстанции: Васина Т.П.; суд апелляционной инстанции: Палащенко И.И., Сорока Т.Г., Матвеева Е.В.),
Муниципальное унитарное торгово-коммерческое предприятие "Лензолототорг" обратилось с иском к АО "Востсибкомбанк", Бодайбинскому филиалу АО "Востсибкомбанк" о взыскании денежных средств в сумме 4037300000 рублей, что составляет: 1344700000 рублей - основного долга, 2661300000 рублей - пени.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части основного долга - неосновательно списанные и незачисленные денежные средства - до 4719500000 рублей, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911 (в редакции постановлений Совета Министров СССР от 04.06.1988 N 715, от 30.01.1988 N 929) до 12938600000 рублей.
Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец полагал, что ответчиком нарушены нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства: банк самостоятельно, без согласия истца распоряжался его денежными средствами, списывал их с его расчетного счета в безакцептном порядке, минуя расчетный счет истца, зачислял на ссудные счета денежную выручку, сдаваемую истцом в банк, производил зачисление денежных средств, поступающих истцу от третьих лиц, на ссудные счета, минуя расчетный счет истца.
Перечисленные нарушения явились основанием для обращения истца с иском за взысканием неосновательно списанных и не зачисленных на его расчетный счет денежных средств, а также штрафа за неправильное списание и незачисление денежных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.1996 по делу N 279/2 исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.1996 решение
Не согласившись с решением первой инстанции от 23.02.1996 и постановлением апелляционной инстанции от 08.05.1996 Арбитражного суда Иркутской области, Акционерный Востсибкомбанк обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций:
- - статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при уточнении исковых требований истец изменил одновременно основание и предмет иска;
- - статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - статьи 271 Гражданского кодекса РСФСР, п. 3 статьи 6 Основ гражданского законодательства - суд неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств дела;
- - статей 191, 221 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело ко взысканию с ответчика одновременно неустойки и убытков;
- - п. 14 Правил кредитования материальных запасов и производственных затрат от 30.10.1987 N 1; по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно решен вопрос о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций по п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911: ответчик полагает, что в связи с тем, что платежные требования, на основании которых он взыскивал денежные суммы с расчетного счета истца, были оформлены надлежащим образом, то он не должен нести ответственность по договору банковского счета;
- - судом не применены нормы статей 190 Гражданского кодекса РСФСР, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки убыткам; не применены нормы о вине кредитора по п. 3 статьи 71 Основ гражданского законодательства, статьи 224 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что вина истца состоит в том, что им в установленном порядке и сроки не были поданы обслуживающему банку возражения о совершенных операциях по счету.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что право требования истца о взыскании штрафа за неправильное списание денежных средств прекратилось в связи с истечением 6-месячного срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, не установил их нарушений.
Исковые требования Муниципального унитарного торгово-коммерческого предприятия "Лензолототорг" вытекают из договора банковского счета, заключенного между ним и АО "Востсибкомбанк".
Как усматривается из материалов дела, истец получил от Бодайбинского филиала Востсибкомбанка денежные средства по срочным обязательствам. Ответчик в погашение выданных сумм производил списание денежных средств с расчетного счета истца в безакцептном порядке, минуя расчетный счет истца, зачислял денежную выручку на ссудные счета, минуя расчетный счет истца, зачислял на ссудные счета денежные средства, перечисляемые истцу третьими лицами.
Всего необоснованно списано с расчетного счета истца и необоснованно не зачислено на его расчетный счет 4719500000 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался в банк за получением ссуд, банком ссуды на сумму 2766200000 рублей были перечислены на расчетный счет истца. В имеющихся срочных обязательствах истца, мемориальных ордерах банка, выписках из лицевых счетов отсутствуют сведения, что денежные суммы перечислялись банком во исполнение конкретных кредитных договоров. Представленные ответчиком кредитные договоры не позволяют определить их относимость к выданным суммам.
В срочных обязательствах истец давал свое согласие на бесспорное списание суммы основного долга - ссуды, ответчик же в безакцептном порядке взыскивал проценты по ссудам.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что полученные по срочным обязательствам суммы предоставлялись банком истцу не во исполнение каких-то конкретных кредитных договоров, без согласования процентов и порядка их взыскания.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства банк обязан хранить денежные средства клиента, зачислять поступающие на счет клиента суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета. Без распоряжения клиента списание средств, находящихся на его счете, допускается только по решению суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга, обоснованно сослался на статью 57 Основ гражданского законодательства, так как кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств - требовать возврата неосновательно списанных и не зачисленных ответчиком сумм на свой расчетный счет.
Ответчик представил в подтверждение правомерности списания с расчетного счета истца 43 кредитных договора на общую сумму 6695000000 рублей, фактически подтвердил документально выдачу денежных средств на сумму 2766200000 рублей, но в то же время не доказал факт относимости выданных сумм к конкретному кредитному договору.
Истец в подтверждение своих требований о безакцептном списании и незачислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 4719500000 рублей представил мемориальные ордера, выписки из лицевых счетов, накладные к сумке с денежной выручкой и платежные поручения третьих лиц, по которым денежные средства истца, минуя его расчетный счет, банк зачислял на ссудный счет в погашение ссудной задолженности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что отношения сторон вытекали из договора банковского счета и действия ответчика по безакцептному списанию и незачислению денежных средств нарушили нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства.
АО "Востсибкомбанк" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, якобы истец при уточнении исковых требований изменил одновременно предмет и основание иска. Данный довод ответчика не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как основанием заявленного и уточненного иска является договор банковского счета, а заявленные пени в последующем истец уточнил как штраф по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом были нарушены статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 3 статьи 6 Основ гражданского законодательства, распределяющие обязанности сторон по доказыванию обстоятельств дела, кассационной инстанцией не принимается.
Заявитель считает, что, обосновывая свои требования, истец должен был доказать, что безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета произведено по тем кредитным договорам, в которых отсутствовало условие о безакцептном списании.
В данном случае истец должен был и доказал факт списания с его расчетного счета денежных средств, а ответчик не обосновал законность их списания.
Довод ответчика о неправильном применении судом норм статей 191, 221 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении ответственности и исполнения обязательства в натуре, что привело ко взысканию одновременно неустойки и убытков, является необоснованным.
Ответчик является стороной по договору банковского счета и обязан зачислять и хранить денежные средства клиента. Нарушая порядок списания и зачисления денежных средств, ответчик тем самым допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Сумма, составляющая незачисленные и неосновательно списанные денежные средства, является основным долгом, а не убытками, как это пытается представить заявитель кассационной жалобы.
Суд правомерно не применил часть 3 статьи 68 Основ гражданского законодательства. Убытки истцом не заявлялись, размер неустойки определен не сторонами, а законом, поэтому у суда не было правовых оснований для исследования вопроса соотносимости сумм убытков и неустойки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правомерность списания денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с п. 14 Правил кредитования материальных запасов и производственных затрат от 30.10.1987 N 1 судом обоснованно не принята во внимание, т.к. с введением в действие Основ гражданского законодательства п. 14 Правил кредитования в части безакцептного списания утратил свою силу как противоречащий нормам статьи 110 Основ гражданского законодательства.
Ссылка ответчика на то, что его право безакцептного списания установлено условиями кредитных договоров N 121 от 17.12.1991, N 114 от 04.08.1993, N 118 от 05.10.1993, N 117 от 21.09.1993, N 116 от 23.08.1993, N 115 от 09.08.1993, N 113 от 23.08.1993 несостоятельна, так как по договору N 117 от 21.09.1993 денежные средства истцу ответчиком не выдавались, а из имеющегося в деле платежного требования N 12 от 121.12.1993 не представляется возможным определить, в каком размере списывалась сумма согласно вышеперечисленным договорам, так как наряду с указанными договорами имеется ссылка в платежном требовании и на другие договоры.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при таком оформлении расчетных документов не представляется возможным выделить сумму обоснованно списанных денежных средств.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ссудный счет является счетом банка, а не клиента.
Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и гашения ссудной задолженности. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения ссудной задолженности и не предназначен для хранения денежных средств и производства расчетов.
Довод ответчика о том, что зачисление денежных средств на ссудных счет является установленной законом и договорами банковской операцией, является несостоятельным. Зачисляя на свои ссудные счета наличные деньги, сдаваемые истцом как выручку от реализованной продукции, ответчик тем самым нарушил договор банковского счета, так как, минуя расчетный счет истца, зачислял выручку в погашение ссудной задолженности. Причем опять же в расчетных документах не указывал, по какому обязательству, какую сумму процентов и за какой период производилось зачисление денежных средств на ссудные счета.
Действия ответчика по изъятию выручки нарушили статью 14 Закона Российской Федерации "О денежной системе в Российской Федерации" от 25.09.1992, Указ Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.1994 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", так как гашение задолженности по процентам производилось ответчиком по существу наличными деньгами.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства и п. 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при зачислении им денежных средств в сумме 496,6 млн. рублей, направляемых истцу третьими лицами, минуя расчетный счет истца, на ссудные счета банков.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911, несостоятелен.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 0,5% процента за каждый день неправильного списания или незачисления денежных средств, так как им правомерно установлено наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета. Наличие кредитных правоотношений, дающих право банку безакцептного списания денежных средств, ответчиком не доказано.
Поскольку отыскиваемая истцом сумма 4719500000 рублей является основным долгом ответчика по договору банковского счета, а не убытками, суд первой инстанции правомерно не применил статью 190 Гражданского кодекса РСФСР, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки убыткам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы о вине кредитора по п. 3 статьи 71 Основ гражданского законодательства, статей 224 Гражданского кодекса РСФСР, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерна. Ответчик неосновательно списывал в безакцептном порядке денежные средства истца, что дало истцу основание для оспаривания его действий в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию штрафа за неправильное списание денежных сумм с нарушением сроков исковой давности, кассационной инстанцией проверен и не нашел подтверждения материалами дела. Из расчета суммы штрафа видно, что истец производил его начисление за период с 01.07.1994 по 01.01.1996. С учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" штраф заявлен в пределах срока исковой давности.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по делу, решение от 23.02.1996 и постановление от 08.05.1996 по делу N 279/2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.1996 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.05.1996 по делу N 279/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.1996 N 7/34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 1996 г. Дело N 7/34
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании:
от ВСКБ - Шастина Д.Ю. (дов. N 9 от 03.01.1996), Ермакова Э.С. (дов. N 79 от 14.10.1995), Майоровой О.В. (дов. б/н от 22.04.1996), Мельник Л.С. (дов. N 89 от 01.04.1996), Зайцевой Л.А. (дов. N 90 от 08.07.1996), Будниковой Н.Г. - и.о. председателя правления ВСКБ,
от МУТКП "Лензолототорг" - Гордеевой Н.И. (дов. N 5/291 от 01.11.1995), Мисайловой З.А. (дов. N 5/292 от 01.11.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Восточно-Сибирского коммерческого банка на решение от 23.02.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.1996 по делу N 279/2 (суд первой инстанции: Васина Т.П.; суд апелляционной инстанции: Палащенко И.И., Сорока Т.Г., Матвеева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное торгово-коммерческое предприятие "Лензолототорг" обратилось с иском к АО "Востсибкомбанк", Бодайбинскому филиалу АО "Востсибкомбанк" о взыскании денежных средств в сумме 4037300000 рублей, что составляет: 1344700000 рублей - основного долга, 2661300000 рублей - пени.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части основного долга - неосновательно списанные и незачисленные денежные средства - до 4719500000 рублей, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911 (в редакции постановлений Совета Министров СССР от 04.06.1988 N 715, от 30.01.1988 N 929) до 12938600000 рублей.
Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец полагал, что ответчиком нарушены нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства: банк самостоятельно, без согласия истца распоряжался его денежными средствами, списывал их с его расчетного счета в безакцептном порядке, минуя расчетный счет истца, зачислял на ссудные счета денежную выручку, сдаваемую истцом в банк, производил зачисление денежных средств, поступающих истцу от третьих лиц, на ссудные счета, минуя расчетный счет истца.
Перечисленные нарушения явились основанием для обращения истца с иском за взысканием неосновательно списанных и не зачисленных на его расчетный счет денежных средств, а также штрафа за неправильное списание и незачисление денежных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.1996 по делу N 279/2 исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.1996 решение
Не согласившись с решением первой инстанции от 23.02.1996 и постановлением апелляционной инстанции от 08.05.1996 Арбитражного суда Иркутской области, Акционерный Востсибкомбанк обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций:
- - статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при уточнении исковых требований истец изменил одновременно основание и предмет иска;
- - статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - статьи 271 Гражданского кодекса РСФСР, п. 3 статьи 6 Основ гражданского законодательства - суд неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств дела;
- - статей 191, 221 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело ко взысканию с ответчика одновременно неустойки и убытков;
- - п. 14 Правил кредитования материальных запасов и производственных затрат от 30.10.1987 N 1; по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно решен вопрос о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций по п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911: ответчик полагает, что в связи с тем, что платежные требования, на основании которых он взыскивал денежные суммы с расчетного счета истца, были оформлены надлежащим образом, то он не должен нести ответственность по договору банковского счета;
- - судом не применены нормы статей 190 Гражданского кодекса РСФСР, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки убыткам; не применены нормы о вине кредитора по п. 3 статьи 71 Основ гражданского законодательства, статьи 224 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что вина истца состоит в том, что им в установленном порядке и сроки не были поданы обслуживающему банку возражения о совершенных операциях по счету.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что право требования истца о взыскании штрафа за неправильное списание денежных средств прекратилось в связи с истечением 6-месячного срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, не установил их нарушений.
Исковые требования Муниципального унитарного торгово-коммерческого предприятия "Лензолототорг" вытекают из договора банковского счета, заключенного между ним и АО "Востсибкомбанк".
Как усматривается из материалов дела, истец получил от Бодайбинского филиала Востсибкомбанка денежные средства по срочным обязательствам. Ответчик в погашение выданных сумм производил списание денежных средств с расчетного счета истца в безакцептном порядке, минуя расчетный счет истца, зачислял денежную выручку на ссудные счета, минуя расчетный счет истца, зачислял на ссудные счета денежные средства, перечисляемые истцу третьими лицами.
Всего необоснованно списано с расчетного счета истца и необоснованно не зачислено на его расчетный счет 4719500000 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался в банк за получением ссуд, банком ссуды на сумму 2766200000 рублей были перечислены на расчетный счет истца. В имеющихся срочных обязательствах истца, мемориальных ордерах банка, выписках из лицевых счетов отсутствуют сведения, что денежные суммы перечислялись банком во исполнение конкретных кредитных договоров. Представленные ответчиком кредитные договоры не позволяют определить их относимость к выданным суммам.
В срочных обязательствах истец давал свое согласие на бесспорное списание суммы основного долга - ссуды, ответчик же в безакцептном порядке взыскивал проценты по ссудам.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что полученные по срочным обязательствам суммы предоставлялись банком истцу не во исполнение каких-то конкретных кредитных договоров, без согласования процентов и порядка их взыскания.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства банк обязан хранить денежные средства клиента, зачислять поступающие на счет клиента суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета. Без распоряжения клиента списание средств, находящихся на его счете, допускается только по решению суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга, обоснованно сослался на статью 57 Основ гражданского законодательства, так как кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств - требовать возврата неосновательно списанных и не зачисленных ответчиком сумм на свой расчетный счет.
Ответчик представил в подтверждение правомерности списания с расчетного счета истца 43 кредитных договора на общую сумму 6695000000 рублей, фактически подтвердил документально выдачу денежных средств на сумму 2766200000 рублей, но в то же время не доказал факт относимости выданных сумм к конкретному кредитному договору.
Истец в подтверждение своих требований о безакцептном списании и незачислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 4719500000 рублей представил мемориальные ордера, выписки из лицевых счетов, накладные к сумке с денежной выручкой и платежные поручения третьих лиц, по которым денежные средства истца, минуя его расчетный счет, банк зачислял на ссудный счет в погашение ссудной задолженности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что отношения сторон вытекали из договора банковского счета и действия ответчика по безакцептному списанию и незачислению денежных средств нарушили нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства.
АО "Востсибкомбанк" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, якобы истец при уточнении исковых требований изменил одновременно предмет и основание иска. Данный довод ответчика не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как основанием заявленного и уточненного иска является договор банковского счета, а заявленные пени в последующем истец уточнил как штраф по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом были нарушены статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 3 статьи 6 Основ гражданского законодательства, распределяющие обязанности сторон по доказыванию обстоятельств дела, кассационной инстанцией не принимается.
Заявитель считает, что, обосновывая свои требования, истец должен был доказать, что безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета произведено по тем кредитным договорам, в которых отсутствовало условие о безакцептном списании.
В данном случае истец должен был и доказал факт списания с его расчетного счета денежных средств, а ответчик не обосновал законность их списания.
Довод ответчика о неправильном применении судом норм статей 191, 221 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении ответственности и исполнения обязательства в натуре, что привело ко взысканию одновременно неустойки и убытков, является необоснованным.
Ответчик является стороной по договору банковского счета и обязан зачислять и хранить денежные средства клиента. Нарушая порядок списания и зачисления денежных средств, ответчик тем самым допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Сумма, составляющая незачисленные и неосновательно списанные денежные средства, является основным долгом, а не убытками, как это пытается представить заявитель кассационной жалобы.
Суд правомерно не применил часть 3 статьи 68 Основ гражданского законодательства. Убытки истцом не заявлялись, размер неустойки определен не сторонами, а законом, поэтому у суда не было правовых оснований для исследования вопроса соотносимости сумм убытков и неустойки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правомерность списания денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с п. 14 Правил кредитования материальных запасов и производственных затрат от 30.10.1987 N 1 судом обоснованно не принята во внимание, т.к. с введением в действие Основ гражданского законодательства п. 14 Правил кредитования в части безакцептного списания утратил свою силу как противоречащий нормам статьи 110 Основ гражданского законодательства.
Ссылка ответчика на то, что его право безакцептного списания установлено условиями кредитных договоров N 121 от 17.12.1991, N 114 от 04.08.1993, N 118 от 05.10.1993, N 117 от 21.09.1993, N 116 от 23.08.1993, N 115 от 09.08.1993, N 113 от 23.08.1993 несостоятельна, так как по договору N 117 от 21.09.1993 денежные средства истцу ответчиком не выдавались, а из имеющегося в деле платежного требования N 12 от 121.12.1993 не представляется возможным определить, в каком размере списывалась сумма согласно вышеперечисленным договорам, так как наряду с указанными договорами имеется ссылка в платежном требовании и на другие договоры.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при таком оформлении расчетных документов не представляется возможным выделить сумму обоснованно списанных денежных средств.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ссудный счет является счетом банка, а не клиента.
Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и гашения ссудной задолженности. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения ссудной задолженности и не предназначен для хранения денежных средств и производства расчетов.
Довод ответчика о том, что зачисление денежных средств на ссудных счет является установленной законом и договорами банковской операцией, является несостоятельным. Зачисляя на свои ссудные счета наличные деньги, сдаваемые истцом как выручку от реализованной продукции, ответчик тем самым нарушил договор банковского счета, так как, минуя расчетный счет истца, зачислял выручку в погашение ссудной задолженности. Причем опять же в расчетных документах не указывал, по какому обязательству, какую сумму процентов и за какой период производилось зачисление денежных средств на ссудные счета.
Действия ответчика по изъятию выручки нарушили статью 14 Закона Российской Федерации "О денежной системе в Российской Федерации" от 25.09.1992, Указ Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.1994 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", так как гашение задолженности по процентам производилось ответчиком по существу наличными деньгами.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства и п. 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при зачислении им денежных средств в сумме 496,6 млн. рублей, направляемых истцу третьими лицами, минуя расчетный счет истца, на ссудные счета банков.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911, несостоятелен.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 0,5% процента за каждый день неправильного списания или незачисления денежных средств, так как им правомерно установлено наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета. Наличие кредитных правоотношений, дающих право банку безакцептного списания денежных средств, ответчиком не доказано.
Поскольку отыскиваемая истцом сумма 4719500000 рублей является основным долгом ответчика по договору банковского счета, а не убытками, суд первой инстанции правомерно не применил статью 190 Гражданского кодекса РСФСР, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки убыткам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы о вине кредитора по п. 3 статьи 71 Основ гражданского законодательства, статей 224 Гражданского кодекса РСФСР, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерна. Ответчик неосновательно списывал в безакцептном порядке денежные средства истца, что дало истцу основание для оспаривания его действий в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию штрафа за неправильное списание денежных сумм с нарушением сроков исковой давности, кассационной инстанцией проверен и не нашел подтверждения материалами дела. Из расчета суммы штрафа видно, что истец производил его начисление за период с 01.07.1994 по 01.01.1996. С учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" штраф заявлен в пределах срока исковой давности.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по делу, решение от 23.02.1996 и постановление от 08.05.1996 по делу N 279/2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.1996 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.05.1996 по делу N 279/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)