Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8999/2010) ООО "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2010 по делу N А21-1945/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "МУП ЖЭУ-23"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Скатикаса А.Р., дов. от 20.11.2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 05.03.2010 N АМЗ-75адм.
Решением от 31 марта 2010 года суд в удовлетворении заявления Общества отказал.
ООО "МУП ЖЭУ-23" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2010 по делу N А21-1945/2010 и удовлетворить заявленное требование.
По мнению Общества, установленная плата за содержание и ремонт жилых помещений без проведения общего собрания собственников не нарушает экономические интересы собственников, поскольку данная плата значительно меньше платы за аналогичные услуги, установленные главой администрации городского округа "Город Калининград" в постановлении N 1759 от 27.10.2008 для жилого дома тождественного спорному многоквартирному дому. Кроме того, Общество считает, что истек срок для привлечения к административной ответственности.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района города Калининграда 4 февраля 2010 года в отношении ООО "МУП ЖЭУ-23", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием привлечения к ответственности Управление указало на нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "МУП ЖЭУ-23", считая незаконным привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции счел обоснованным вменение в вину Обществу, являющемуся управляющей организацией жилого дома N 16-22 по ул. Согласия в г. Калининграде, нарушение порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений, ее начислении и взимании.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "МУП ЖЭУ-23" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что с 01 апреля 2009 года Обществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 16-22 по ул. Согласия в г. Калининграде была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,09 руб./кв. м. При этом вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.
Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
Довод Общества о том, что поскольку собственники оплачивают услуги Общества, следовательно, они одобрили размер такой оплаты, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определен частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение этого порядка влечет нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал, что доказательством совершения Обществом административного правонарушения являются квитанции за декабрь 2009 г. и за январь 2010 г., и на дату привлечения Общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ООО "МУП ЖЭУ-23" требований Жилищного кодекса Российской Федерации или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2010 года по делу N А21-1945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУП ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1945/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А21-1945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8999/2010) ООО "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2010 по делу N А21-1945/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "МУП ЖЭУ-23"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Скатикаса А.Р., дов. от 20.11.2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 05.03.2010 N АМЗ-75адм.
Решением от 31 марта 2010 года суд в удовлетворении заявления Общества отказал.
ООО "МУП ЖЭУ-23" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2010 по делу N А21-1945/2010 и удовлетворить заявленное требование.
По мнению Общества, установленная плата за содержание и ремонт жилых помещений без проведения общего собрания собственников не нарушает экономические интересы собственников, поскольку данная плата значительно меньше платы за аналогичные услуги, установленные главой администрации городского округа "Город Калининград" в постановлении N 1759 от 27.10.2008 для жилого дома тождественного спорному многоквартирному дому. Кроме того, Общество считает, что истек срок для привлечения к административной ответственности.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района города Калининграда 4 февраля 2010 года в отношении ООО "МУП ЖЭУ-23", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием привлечения к ответственности Управление указало на нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "МУП ЖЭУ-23", считая незаконным привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции счел обоснованным вменение в вину Обществу, являющемуся управляющей организацией жилого дома N 16-22 по ул. Согласия в г. Калининграде, нарушение порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений, ее начислении и взимании.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "МУП ЖЭУ-23" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что с 01 апреля 2009 года Обществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 16-22 по ул. Согласия в г. Калининграде была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,09 руб./кв. м. При этом вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.
Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
Довод Общества о том, что поскольку собственники оплачивают услуги Общества, следовательно, они одобрили размер такой оплаты, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определен частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение этого порядка влечет нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал, что доказательством совершения Обществом административного правонарушения являются квитанции за декабрь 2009 г. и за январь 2010 г., и на дату привлечения Общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ООО "МУП ЖЭУ-23" требований Жилищного кодекса Российской Федерации или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2010 года по делу N А21-1945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУП ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)